Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Демидовой Инны Викторовны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об отмене постановления №223-з от 14.06.2018 о предоставлении земельного участка по адресу: /__/,

по апелляционной жалобе административного ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2018 года,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Товарищества собственников недвижимости «Мичуринец» на решение Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя административного ответчика Чикова С.С., представителя заинтересованного лица СТ «Мичуринец» Цыганковой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца Демидову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Демидова И.В. обратилась к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об отмене постановления №223-з от 14.06.2018 о предоставлении земельного участка по адресу:/__/.

В обоснование заявления указано, что Демидова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ м. кв., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -садоводство, в /__/, на территории садоводческого товарищества «Мичуринец» с 10.03.2017 (л.д.5).

30.03.2018 административный истец обратилась к начальнику департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. СТ «Мичуринец» в /__/ площадью /__/ кв.м. (земельного участка прилегающего к ее земельному участку), согласно представленной схеме (л.д.7).

На данное заявление был дан ответ от 16.04.2018 за №01-01-19/2130 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка. Председателем ТСН «Мичуринец» Щербаковым РА. было подано заявление 16.04.2018 в администрацию г. Томска о предоставлении в собственность бесплатно, земельного участка, на котором расположено имущество общего пользования ТСН «Мичуринец», в том числе земли для общего пользования (дороги), с включением земельного участка, предлагаемого ей к перераспределению, не имеющего отношения к землям общего пользования. К заявлению была приложена выписка из протокола №1 от 11.06.2017. Администрацией г. Томска 14.06.2018 было издано постановление №223-з о перераспределении земельного участка по адресу: /__/. Считает что данное постановление незаконно, так как было вынесено на основании выписки из протокола, а выписка сфальсифицирована. Так как на собрании такой вопрос по поводу перераспределения земель не обсуждался и в протокол от 11.06.2017 не вносился.

В судебном заседании административный истец поддержала заявление, полагала, что постановление мэра является незаконным, так как вынесено на основании не существующего документа. Её права нарушены этим постановлением, так как она является собственником земельного участка смежного с тем земельным участком, который по данному постановлению был перераспределен в пользу СТ «Мичуринец», а фактически она пользуется этим участком и хотела бы приобрести его в собственность.

Представитель административного ответчика в удовлетворении иска просил отказать, представил письменный отзыв, который и поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ТСН «Мичуринец» является землепользователем, так как еще в 1966 году Томскому приборному заводу был предоставлен земельный участок 50 гектаров для организации садоводства и огородничества, что подтверждается государственным актом A-I №390291 от 23 января 1985. С заявлением от председателя ТСН «Мичуринец» при обращении была представлена выписка из протокола, сам протокол не предоставлялся, после чего было вынесено оспариваемое постановление. Администрация Города Томска полагает, что граждане и организации действуют добросовестно в соответствии с законом, предоставляя достоверные документы, таким образом, в действиях ответчика не содержится виновных действий.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Мичуринец» в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат, так как истец членом ни СТ «Мичуринец» ни ТСН «Мичуринец» не являлась и не является и не может оспаривать данное постановление, так как оно не нарушает её права и законные интересы.

Председатель ТСН «Мичуринец» Щербаков Р.А., в судебном заседании пояснил, что вопрос о перераспределении земель на собрании от 11.06.2017 поднимался в разделе разное, но отметки либо сведений о принятом решении в протоколе не имеется; полагал, что это явилось технической ошибкой.

Обжалуемым решением суда административное исковое заявление Демидовой Инны Викторовны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об отмене постановления №223-з от 14.06.2018 о предоставлении земельного участка по адресу: /__/, удовлетворено.

Признано незаконным постановление администрации Города Томска №223-з от 14.06.2018 о предоставлении земельного участка по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение Советского районного суда г. Томска от 17.07.2018 отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, указав в обоснование доводов следующее: при вынесении решения суд пришел к выводу, что выписка из протокола № 1 от 11.06.2017 общего собрания членов ТСН «Мичуринец», представленная в администрацию Города Томска для подтверждения принятия решения о приобретении в собственность товарищества земельного участка, на котором расположено имущество общего пользования, недостоверна и содержит сведения, которые в самом протоколе № 1 от 11.06.2017 года отсутствуют.

Между тем председатель ТСН «Мичуринец» в судебных заседаниях указывал, что членами товарищества приобретение земельного участка, на котором расположено имущество общего пользования, было одобрено, что подтверждается следующими обстоятельствами: указанный вопрос рассматривался на общем собрании членов товарищества от 11.06.2017, однако по ошибке не был указан в протоколе; в 2018 году (до принятия постановления администрацией Города Томска) ТСН «Мичуринец» было проведено общее собрание членов ТСН «Мичуринец», которое повторно приняло решение об оформлении земельного участка, что подтверждается протоколом общего собрания.

Представителем ТСН «Мичуринец» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления протокола общего собрания ТСН «Мичуринец». Однако судом указанное ходатайство в нарушение п. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлено без удовлетворения, в связи с этим не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Судом проверка обстоятельств, указанных председателем ТСН «Мичуринец», осуществлена не была, заинтересованному лицу возможность принести соответствующие доказательства не предоставлена. В результате обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, остались не установленными.

Наличие решения общего собрания членов товарищества об оформлении имущества общего пользования, принятого вне зависимости от момента обращения в орган местного самоуправления с заявлением об оформлении земельного участка, как до такого обращения, так и после, имеет существенное значение для дела, поскольку свидетельствует о соответствии постановления требованиям закона.

Выписка либо протокол, в котором содержится решение общего собрания членов некоммерческого объединения граждан подтверждает тот факт, что соблюден порядок управления юридическим лицом, что решение об оформлении принято уполномоченным органом товарищества, что свидетельствует об одобрении совершения сделки по оформлению земельного участка под имуществом общего пользования. Законность решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка не поставлена в зависимость от момента одобрения сделки по приобретению земельного участка и от момента принятия решения общего собрания членов некоммерческого объединения. Сложившаяся судебная практика допускает возможность и последующего одобрения сделки уже после её совершения.

Формальный подход суда первой инстанции, который не позволил ТСН «Мичуринец» предоставить документы, подтверждающие принятие решения общего собрания, привел к принятию решения суда, которое не соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Отказ суда проверять представленную ТСН «Мичуринец» информацию о том, что собранием членов товарищества дважды было принято решение об оформлении земельного участка, нарушает требования ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Вывод суда о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Демидовой И.В. является необоснованным и не основан на нормах Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и фактических обстоятельствах по делу.

Демидова И.В. членом ТСН «Мичуринец» не является, решение о распределении ей земельных участков решением общего собрания ТСН «Мичуринец» не принималось. Соответственно претендовать на получение земельного участка на момент принятия судом решения по настоящему делу административный истец не имел. Указанные обстоятельства также установлены решением Советского районного суда г. Томска от 28.06.2018 № 2а-1789/2018, которым Демидовой И.В. отказано в признании решения администрации Города Томска об отказе в перераспределении земельного участка в границах ТСН «Мичуринец».

В решении суда не указана норма, которая подтверждает наличие у Демидовой И.В. права на оформление земельного участка в границах ТСН «Мичуринец» в собственность. Поскольку Демидова И.В. не является членом ТСН «Мичуринец» факт оформления земельного участка, под территорией общего пользования в любом случае не может нарушать её права, при наличии соответствующего решения общего собрания.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Товарищество собственников недвижимости «Мичуринец» просит решение Советского районного суда г. Томска от 17.07.2018 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя аналогичные доводы в обоснование необходимости отмены решения. Кроме того указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права на предоставление земельного участка путем перераспределения земельных участков. Признание постановления администрации города Томска №223-з о предоставлении земельного участка ТСН «Мичуринец» незаконным и отмена данного постановления не может восстановить права истца на предоставление земельного участка, поскольку сама процедура увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, путем перераспределения земель и земельного участка, находящегося в частной собственности, не измениться. В соответствии с решением суда либо без такого, административному истцу в любом случае необходимо обратиться в Товарищество собственников недвижимости «Мичуринец» за получением согласия на перераспределение земель и земельного участка, находящегося у административного истца в собственности. Измениться лишь юридический статус субъекта, от которого необходимо получить согласие на перераспределение, т.е. административный истец обязан обратиться либо к ТСН «Мичуринец» как собственнику земельного участка, либо обратиться к ТСН «Мичуринец» как землепользователю. Предоставление либо отказ в предоставлении этого согласия относится к исключительной компетенции общего собрания ТСН «Мичуринец». При вынесении решения судом не была дана правовая оценка тому факту, что административным истцом не была соблюдена вышеуказанная процедура. Таким образом, конечная цель судебной защиты - восстановление права административного истца, на реализацию права на увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности Демидовой И.В., за счет земель, обременённых правом бессрочного пользования ТСН «Мичуринец»- постановленным решением суда не достигается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.218 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Так, п. 2.9 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, предусмотренном п. 2.7 данной статьи, предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан либо уполномоченным общим собранием членов этого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов этого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность этого объединения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная указанным лицом; выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность этого объединения; учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подтверждающие право заявителя действовать без доверенности от имени этого объединения, или выписка из решения общего собрания членов этого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления.

Таким образом, в силу прямого указания закона приобретение ТСН «Мичуринец» в собственность земельного участка, относящегося к землям общего пользования, было возможно лишь при наличии решения общего собрания членов ТСН «Мичуринец»

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, председатель ТСН «Мичуринец» Щербаков Р.А. 16.04.2018 обратился с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о предоставлении в собственность земельного участка, на котором располагается имущество общего пользования садоводческого некоммерческого объединения граждан «Мичуринец». К заявлению было приложено: схема земельного участка, выписка протокола №1 от 11.06.2017 и письмо Роспотребнадзора от 27.03.2018 (л.д.12).

При этом в администрацию Города Томска для подтверждения наличия оснований приобретения земельного участка в собственность была представлена выписка из протокола №1 собрания членов ТСН «Мичуринец» от 11.06.2017 в повестке дня, четвертым вопросом, указано на приобретение в собственность ТСН «Мичуринец» земельного участка на котором располагается имущество общего пользования садоводческого некоммерческого объединения граждан ТСН «Мичуринец» (л.д.13).

14.06.2018 администрацией Города Томска издано постановление № 223-з о предоставлении земельного участка по адресу: /__/. (л.д.16).

В ходе судебного заседания установлено и не отрицается заинтересованным лицом ТСН «Мичуринец», что два протокола членов садоводства «Мичуринец» 11.06.2017 не содержат сведений о наличии в повестке дня вопроса связанного с приобретением в собственность ТСН «Мичуринец» земельного участка, на котором располагается имущество общего пользования садоводческого некоммерческого объединения граждан ТСН «Мичуринец», отсутствуют записи, указывающие на обсуждение данного вопроса и в разделах разное.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что выписка из протокола №1 общего собрания членов ТСН «Мичуринец» представленная в администрацию Города Томска в подтверждение принятия на общем собрании садоводов ТСН «Мичуринец» решения о приобретении земельного участка в собственность, недостоверна и содержит сведения, которые не указаны в самом протоколе №1 от 11.06.2017.

Доводы апеллянтов о наличии технической ошибки в исследованных судом протоколах судебной коллегией отклоняются, поскольку ни на момент принятия оспариваемого решения администрации Города Томска, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции указанные технические ошибки не устранены.

Также несостоятельны доводы о последующем одобрении членами ТСН «Мичуринец» приобретения в собственность указанного земельного участка, поскольку протокол общего собрания от 24.06.2018 не являлся основанием для принятия оспариваемого постановления администрации Города Томска.

Таким образом при принятии администрацией Города Томска постановления № 223-з от 14.06.2018 о предоставлении земельного участка по адресу /__/, у административного ответчика отсутствовало одно из предусмотренных ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оснований принятия данного решения – решение общего собрания членов ТСН «Мичуринец» о приобретении земельного участка в собственность.

Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемое постановление администрации Города Томска не нарушает прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пояснений Демидовой И.В. и подтверждено представителем ТСН «Мичуринец» в суде апелляционной инстанции, оспариваемым решением в собственность ТСН «Мичуринец» предоставлен земельный участок, который ранее испрашивала административный истец, и который она длительное время фактически использует для ведения дачного хозяйства.

Указанное обстоятельство помимо пояснений сторон подтверждается также актом осмотра от 26.09.2017, протоколом заседания правления ТСН «Мичуринец» от 30.07.2017 (л.д.60, 40).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оспариваемым постановлением непосредственно затронуты права административного истца, связанные с возможностью приобретения части земельного участка в личную собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Томской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика администрации Города Томска, заинтересованного лица товарищества собственников недвижимости «Мичуринец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: