Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также отказа в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права; возложении обязанности повторно рассмотреть заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 04. февраля 2020 года,

(судья районного суда Карпова И.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также отказа в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права; возложении обязанности повторно рассмотреть заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права,

Административный истец является участником общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>

В период с 25.07.2018 по 26.07.2018 он обращался в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации новых земельных участков, образованных путем выдела из исходных земельных участков.

В удовлетворении заявлений о регистрации новых земельных участков Управлением Росреестра по Воронежской области было отказано.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 05.06.2019 на Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления о государственном кадастровом учете и регистрации права в соответствии с требованиями закона.

По результатам повторного рассмотрения заявлений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права 12.08.2019 государственным регистратором ФИО2 вынесены решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на выделяемые земельные участки из исходных, о чем заявителю было выдано уведомление от 12.08.2019.

В обоснование решений о приостановлении учетно-регистрационных действий государственный регистратор ссылается на то, что размер земельных участков, которые в результате преобразования сохраняются в измененных границах, не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков (пункт 28 статьи 26 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

Также, ссылается на статьи 1 и 4 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на статью 11 Закона Воронежской области от 13.05.2008г. «О регулировании земельный отношений на территории Воронежской области», которой установлены предельные минимальные размеры земельных участков сельскохозяйственного назначения (200 га).

Не согласившись с указанным решением о приостановлении, один из участников общей долевой собственности на земельные участки - КХ «Лига» обратилось с заявлениями в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

25.10.2019 апелляционная комиссия вынесла решения №59 и №60, которыми в удовлетворении обжалования решений о приостановлении было отказано.

31.10.2019 уполномоченным общим собранием лицом ФИО15 в Управление Росреестра по Воронежской области были представлены дополнительные пакеты документов, содержащие межевые планы (в форме электронных документов в формате xml) от 28.10.2019 и от 29.10.2019 на вновь образуемые земельные участки из исходных с кадастровыми номерами № и № соответственно.

15.11.2019 подано заявление о возобновлении учетно-регистрационных действий.

02.12.2019г. государственным регистратором ФИО2 вынесены уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав №КУВД-001/2019-9242156 и №КУВД-001/2019-9240897 на вновь образуемые земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 04.02.2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено признать незаконными: действия государственного регистратора Управления Росреестра Воронежской области ФИО2, по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок из исходного с кадастровым номером 36:09:4100003:21, на выделяемый земельный участок из исходного с кадастровым номером 36:09:4100003:26. Признать незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра Воронежской области ФИО2, по отказу в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на выделяемые земельные участки, На управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления о заявления в отношении регистрации земельных участков в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением районного суда административный ответчик – Управление Росреестра представил апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения судом нарушены требования ст.ст.11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.11 Закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», поскольку минимальный размер образуемого нового земельного участка на территории Воронежской области устанавливается в размере 200 гектаров, а, исходя из площади исходных земельных участков, выделить новые земельные участки требуемой площади не представляется возможным. Кроме того, полагает, что межевые планы на выделяемые земельные участки не соответствуют Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921. Полагают, что решения о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации права были приняты в соответствии с положениями ФЗ № 218 от 13.05.2008 года «О государственной регистрации недвижимости». Просит решение районного суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение районного суда законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Воронежской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия перечисленных лиц на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года № 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "РЕБАУ АГ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке (часть 1 статьи 14).

Заявление о государственной регистрации прав представляется в орган регистрации прав вместе с документами, подтверждающими соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные Законом о регистрации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (части 1 и 4 статьи 18 названного закона).

Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В уведомлениях государственный регистратор ФИО2 указала, что представленные документы не отвечают требованиям пункта 28 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации №218-ФЗ, так как не соблюдены требования, предъявляемые законом к минимальным размерам образуемых новых земельных участков, которые должны составлять, в силу положений статьи 11 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» 200 га.

Кроме того, указано, что образующийся земельный участок № топонекорректен. Обнаружено самопересечение в точке №; образующийся земельный участок № не полностью входит в границу кадастрового квартала №, пересекает №.

Осуществление государственного кадастрового учета приостановлено до 12.11.2019.

31.10.2019 в Управление Росреестра был представлен дополнительный пакет документов: межевые планы от 28.10.2019 и 29.10.2019 с заключением кадастрового инженера ФИО5, в котором содержалась ссылка на то обстоятельство, что оба исходных земельных участка находятся в аренде у <данные изъяты>», которое, согласно выписке из ЕРЮЛ осуществляет деятельность, в том числе, по выращиванию зерновых, зернобобовых культур; семян масличных культур, овощей, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, выращивание сахарной свеклы и др. Образуемые земельные участки выделяются для деятельности КХ «<данные изъяты>» и соответствуют предельным (максимальным и минимальным) размерам, т.к. минимальный размер образуемых новых земельных участков, предоставляемых или приобретаемых для деятельности КФХ устанавливается в размере 2 га для овощеводства, 50 га для остальных видов деятельности.

05.11.2019 по результатам рассмотрения межевых планов, государственным регистраторов вынесены уведомления о неустранении причин приостановления №КУВД-001/2019-9240897/2 и №КУВД-001/2019-9242156/2, поскольку межевые планы не соответствуют пункту 18 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №921, при подготовке в электронной форме в виде файлов в формате XML.

08.11.2019 заявителем с заявлениями вновь представлены межевые планы от 28.10.2019 и 29.10.2019, в составе которых содержались заключения кадастрового инженера с обоснованиями проведения кадастровых работ.

11.11.2019 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав были приостановлены в связи с заявлениями о приостановлении от 08.11.2019, о чем вынесены соответствующие уведомления №КУВД-001/2019-9240897/3 и №КУВД-001/2019-9242156/3.

15.11.2019 государственный учет и государственная регистрация прав были возобновлены в связи с заявлениями о возобновлении ранее приостановленных действий от 15.11.2019.

02.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (государственным регистратором ФИО2) в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении выделяемых земельных участков было отказано, о чем представителю собственников ФИО14 сообщено уведомлениями от 02.12.2019 №КУВД-001/2019-9240897 и №КУВД-001/2019-9242156.

Как указано в уведомлениях, решения приняты на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации № 218-ФЗ в связи с истечением 02.12.2019г. срока приостановления кадастрового учета и регистрации права и не устранением причины (причин), препятствующей (их) осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, указанных в уведомлениях от 12.08.2019 №КУВД-001/2019-9240897 и №КУВД-001/2019-9242156, в том числе: пункт 28 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации №218-ФЗ: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков.

Утверждения о топонекорректности образующегося земельного участка № и самопересечении в точке №; а также о том, что образующийся земельный участок № не полностью входит в границу кадастрового квартала №, пересекает №, в решении об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права отсутствуют.

Как следует из части 5 статьи 29 Закона о государственной регистрации № 218-ФЗ уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, что также нашло отражение в письме Росреестра от 22.04.2019г. №14-03992-ГЕ/19.

Причиной приостановления, а, впоследствии и отказа в государственной регистрации прав на земельные участки, послужило то, что размер земельных участков, в отношении которых осуществлялись действия по государственному кадастровому учету и регистрации, составляет менее 200 гектаров.

Однако основания для приостановления государственной регистрации земельных участков и отказ в такой регистрации по указанным основаниям нельзя признать законными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Районный суд правомерно исходил из того, что требование о выделе земельного участка в счет принадлежащих участникам долевой собственности земельных долей, площадью, равной размеру земельных долей, соответствуют требованиям Федерального закона Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Судом на основе анализа межевых планов образуемых земельных участков достоверно установлено, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельных участков не ведет к вклиниванию, чересполосице, изломанности участка, выделяемые земельные участки не затруднят доступ сельхозтехнике к оставшимся после выдела земельным участкам, так как существующие полевые дороги общехозяйственного пользования в состав земельных участков не включены. Выдел земельных участков не повлечет невозможность использования исходных и выделенных земельных участков по назначению и не выведет из их сельскохозяйственного оборота.

Довод ответчика о нарушении минимального размера образуемых земельных участков требованиям статьи 11 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», аналогичен приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что размер выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, поскольку использовать выделяемые в счет земельных долей земельные участки планируется по назначению - для передачи в аренду КХ «Лига» для осуществления деятельности этого крестьянского хозяйства.

Абзацем 3 части 5 ст. 11 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» установлено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков, предоставляемых или приобретаемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, устанавливается в размере 50 гектаров для всех видов деятельности. В данной норме не закреплено, что образование земельного участка в минимальном размере 50 га распространяется при предоставлении или приобретении земельного участка участниками долевой собственности для осуществления деятельности их личного крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона № 101-ФЗ минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 4 этого же Закона требования данного пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, формирование земельного участка без соблюдения требования регионального законодательства о его минимально допустимом размере обусловлено установленным в отношении данного участка видом его разрешенного использования в соответствии с общероссийским классификатором, утвержденным приказом Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, и видами экономической деятельности, приведенными в статье 4 названного Закона.

Так, буквальное толкование положений Закона №101-ФЗ свидетельствует о том, что помимо непосредственно поименованных в указанной статье видов, которые по своему характеру и присущим им мероприятиям очевидно не вызывают сомнений относительно возможности занятия ими на участке, размер которого менее минимально установленного, в ней также имеется указание на иные возможные для осуществления упомянутыми субъектами виды деятельности, которые однако должны быть непосредственно связаны с производством сельскохозяйственной продукции по специальной технологии, позволяющей эксплуатацию территории подобной площади.

При таком положении следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе осуществление крестьянским хозяйством непосредственно поименованных в абзаце третьем пункта 1 статьи 4 Закона № 101-ФЗ видов деятельности, для которых образуется участок (садоводства, овощеводства, цветоводства, виноградарства, семеноводства, птицеводства, пчеловодства, товарного рыбоводства), не требует представления этими субъектами документов, которые бы подтверждали возможность применения на нем технологии, допускающей использование такого участка, размеры которого меньше минимально установленных, и является достаточным для его формирования как отдельного объекта недвижимости и дальнейшей регистрацией прав.

Оснований считать, что иное толкование не соответствовало бы изложенной в статье 1 Закона № 101-ФЗ направленности регулирования отношений в сфере земель сельскохозяйственного назначения, с учетом того, что в выписке из ЕГРН на спорный участок в качестве вида его разрешенного использования указано «для сельскохозяйственного использования», что в соответствии с утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 01.09.2014 540 классификатором видов разрешенного использования земельных участков предполагает эксплуатацию участка по кодам 1.1 - 1.20, то есть, в том числе, для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур (1.2), а также овощеводства (1.3), не имеется. Аналогичная позиция изложена в письме Минэкономразвития России от 14.05.2019 N ОГ-Д23-4442.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> представило в регистрирующий орган сведения об осуществляемых ими видах деятельности в виде выписок из ЕГРИП. При таких обстоятельствах принятые Управлением Росреестра акты в виде уведомления и решений обоснованно признаны незаконными.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, и имеющиеся в деле доказательства, требования о признании действий Управления Росреестра по Воронежской области не нарушают положения ст. 11 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в возражениях на административное исковое заявление, повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование представителем административного ответчика норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также отказа в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права; возложении обязанности повторно рассмотреть заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: