Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-682/2021 по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Волковой Любови Викторовне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликову Сергею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по производству полного комплекса мер по принудительному взысканию задолженности

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Волковой Любови Викторовны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Осмольской М.О.,

установила:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование – МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Волковой Л.В., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликову С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области), в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Волковой Л.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Волковой Л.В. по непринятию мер принудительного характера в части неустановления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
Волковой Л.В. об окончании исполнительного производства № 30710/20/70015-ИП от 10 июня 2021 года в отношении должника Малковой Н.Н.;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликова С.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Волковой Л.В. об окончании исполнительного производства № 30710/20/70015-ИП от 10 июня 2021 года, направив копию постановления в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Волкову Л.В. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № 30710/20/70015-ИП от 10 июня 2021 года, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликова С.В. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №30710/20/70015-ИП, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Волкову Л.В., учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требования от должника исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя - привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Волкову Л.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №30710/20/70015-ИП путем направления соответствующих запросов и выходу по адресам должника с составлением акта описи и ареста имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области выдан судебный приказ по делу № 2-1323/2019 в отношении должника Малковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Административным истцом 19.06.2020 в адрес отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, предъявлен исполнительный документ. 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Волковой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30710/20/70015-ИП в отношении должника Малковой Н.Н. В заявлении о возбуждении исполнительного производства МФК «Лайм-Займ» (ООО) указаны номер телефона и место работы административного ответчика, а также заявлены ходатайства о направлении запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Томской области и в конкретные государственные органы, по результатам рассмотрения которых согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке и сроках, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должно было быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Копию такого постановления административный истец не получал, что влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 30710/20/70015-ИП в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Получение данных сведений необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой Л.В. от 10.06.2021 исполнительное производство № 30710/20/70015-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему законом, а потому такое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликовым С.В.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 26 июля 2021 года административные исковые требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Волковой Л.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

- признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области
Волковой Л.В. об окончании исполнительного производства № 30710/20/70015-ИП от 10 июня 2021 года;

- на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Волкову Л.В. возложена обязанность разрешить ходатайства, изложенные представителем МФК «Лайм-Займ» (ООО) в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Малковой Н.Н.;

в удовлетворении остальной части административных исковых требований МФК «Лайм-Займ» (ООО) отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Волкова Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выбор конкретных мер, позволяющих своевременно исполнить требования исполнительного документа, осуществляет сам судебный пристав-исполнитель исходя из характера требований исполнительного документа, а также имущественного, семейного, социального положения должника. На исполнении в отделении судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство №30710/20/70015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по делу № 2-1323/2019 о взыскании с Малковой Н.Н. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности в размере 12938 рублей 42 копейки. В соответствии с реестром запросов в рамках исполнительного производства № 30710/20/70015-ИП в период с 23.06.2020 по 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника Малковой Н.Н. В период с 01.01.2021 по текущую дату судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России повторно сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения Малковой Н.Н., совершен выход по адресу регистрации должника. В отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство № 35729/21/70015-СД в отношении должника Малковой Н.Н., в рамках которого судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, однако, данные обстоятельства не приняты судом во внимание. Административным истцом МФК «Лайм-Займ» (ООО) доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя с бесспорностью подтверждающих нарушение его прав не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены. 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание; все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Непринятие судебным приставом-исполнителем определенных мер не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии; меры, принятые судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения, в рамках данного исполнительного производства исходят из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Проверив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 05.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по делу №2-1323/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2020) в отношении должника Малковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2018 №1900053301 в размере 12684 рубля 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 253 рубля 69 копеек (л.д. 13, 42).

Административный истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в отделение судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области 25.05.2020 с заявлением (поступило в отделение судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области 19.06.2020), в котором просило возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства; одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом; направить запросы в Центр занятости населения; отдел ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества должника; адресное бюро, УМВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; УФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный фонд России, в случае выявления информации о трудоустройстве должника, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату, либо пенсию должника; ИФНС для установления всех счетов должника; ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; Росреестр с целью установления недвижимости, на которую зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи «ВымпелКом» («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия» с целью установления зарегистрированной сим-карты должника; иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество; в случае получения отрицательных отзывов из регистрационных органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить в розыск должника и его имущество, по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Волковой Л.В. на основании судебного приказа № 2-1323/2019 от 05.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30710/20/70015-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 938 рублей 42 копейки в отношении должника Малковой Н.Н. в пользу взыскателя МФК «Лайм-Займ» (ООО) (л.д. 38).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника, ФНС о счетах должника – физического лица, Фонд медицинского страхования, Пенсионный фонд России для получения сведений о размере пенсии, СНИЛС, региональный орган исполнительной власти для получения сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска работы, операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 14.07.2021 (л.д. 35-37).

30.06.2020, 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем Волковой Л.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Малковой Н.Н., открытых в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», которые направлены для исполнения в данные кредитные организации (л.д. 62, 63-64). На депозитный счет отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области поступили денежные средства в размере 98 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Волковой Л.В. 03.12.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными; в этот же день согласно постановлению исполнительное производство № 30710/20/70015-ИП окончено судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным основаниям (л.д. 66).

30.12.2020 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Куликовым С.В. постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Л.В. об окончании исполнительного производства № 30710/20/70015-ИП от 03.12.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой Л.В. от 27.01.2021 исполнительное производство № 30710/20/70015-ИП от 23.06.2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 30710/20/70015-СД (л.д. 70), в рамках которого направлены запросы в Центр занятости населения, ПФР, операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем Волковой Л.В. 26.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на 50 % доходов должника Малковой Н.Н. по месту ее работы в КФХ Ш. в пределах задолженности в размере 44892 рубля 84 копейки (л.д. 71-72). Письмом главы КФХ Ш. от 10.03.2021 № 4 исполнительный документ возвращен в отделение судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, в связи с тем, что Малкова Н.Н. у данного работодателя не трудоустроена (л.д. 34).

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем Волковой Л.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Малковой Н.Н., открытых в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», которые направлены для исполнения в данные кредитные организации (л.д. 73-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой Л.В. от 10.06.2021 исполнительное производство № 30710/20/70015-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Волковой Л.В. на момент вынесения указанного постановления не были получены ответы на все направленные запросы, в частности от АО КБ «Модульбанк», ПАО «Промсвязьбанк», сотовых операторов ПАО «Вымпелком» («Билайн»), ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ФМС, управляющего отделением Пенсионного фонда РФ.

Удовлетворяя исковые требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковой Л.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волковой Л.В. об окончании исполнительного производства №30710/20/70015-ИП от 10.06.2021; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Волкову Л.В. разрешить ходатайства, изложенные представителем МФК «Лайм-Займ» (ООО) в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Малковой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и положениям Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вопреки приведенным нормам судебным приставом-исполнителем Волковой Л.В. ходатайства МФК «Лайм-Займ» (ООО) не рассмотрены, соответствующее постановление не вынесено, а потому со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, свидетельствующее о непринятии мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами непринятие судебным приставом-исполнителем всех действий, направленных на отыскание имущества должника, противоречит выводу судебного пристава-исполнителя Волковой Л.В., изложенному в постановлении от 10.06.2021 об окончании исполнительного производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, которые оказались безрезультатными, в связи с чем требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Волкову Л.В. разрешить ходатайства, изложенные представителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, также подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда апелляционная инстанция соглашается, тогда как доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье законодателем предусмотрено право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 1 статьи 36 данного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Абзацем 3, 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, ходатайства, поданные административным истцом на стадии возбуждения исполнительного производства, вопреки приведенным выше положениям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не рассмотрены; постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении данных ходатайств в материалы дела не представлено, как и доказательств направления такого постановления взыскателю.

При этом судебным приставом-исполнителем Волковой Л.В. не направлены запросы в ряд органов, которые указаны в ходатайстве взыскателя, в том числе в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в целях установления недвижимого имущества в собственности должника Малковой Н.Н.; в отдел ЗАГС в целях установления изменения фамилии, имени, отчества должника, заключении брака, смерти; в УФСИН России по Томской области в целях установления (проверки) местонахождения должника в местах лишения свободы.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнительное производство окончено до поступления судебному приставу-исполнителю всех ответов на направленные им запросы, при отсутствии должного контроля за поступлением ответов на запросы, а также при несовершении необходимых действий по направлению соответствующих запросов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника, а также мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковой Л.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волковой Л.В. об окончании исполнительного производства №30710/20/70015-ИП от 10 июня 2021 года; возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Волкову Л.В. разрешить ходатайства, изложенные представителем МФК «Лайм-Займ» (ООО) в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Малковой Н.Н.; в удовлетворении остальной части исковых требований МФК «Лайм-Займ» (ООО) обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания законности действий (отсутствия бездействия), законности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя, тогда как таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно и в полном объеме, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Волковой Любови Викторовны – без удовлетворения.

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Колпашевский городской суд Томской области

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.