Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-365/2021 (47RS0011-01-2020-002346-97) по апелляционной жалобе Фирсиной Е.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области к Фирсиной Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного ответчика Фирсиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области (далее - МИФНС № 8) обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Фирсиной Е.В., в котором просит взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014-2017 годы на общую сумму в размере 21 424 рубля 02 копейки, а именно: пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в сумме 3622 руб. 44коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в сумме 7139 руб.86 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016год в сумме 7216руб.84 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год в сумме 3444 руб.88 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в собственности Фирсиной Е.В. в налоговые периоды с 2014 по 2017 г.г. находился автомобиль Вольво ХС90. Административным истцом было произведено исчисление налога за период 2014-2017 год, который подлежал уплате. В связи с уклонением административного ответчика от добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, Фирсиной Е.В. было направлено требование № 61861 от 24.11.2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу, а также пени на общую сумму в размере 21 424 руб. 02 коп. Требование ответчиком также исполнено не было, поэтому налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области 30.03.2020 г. был вынесен судебный приказ №2а-592/2020 в отношении Фирсиной Е.В. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 21 424 руб. 02 коп., который был отменен определением от 23.04.2020 года, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. По этой причине налоговый орган обратился в суд с административным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком исковые требования признаны не были.

Обжалуемым решением от 13.01.2021 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области удовлетворил административные исковые требования МИФНС №8, взыскал с Фирсиной Е.В. задолженность по суммам пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014-2017 годы на общую сумму в размере 21 424 руб. 02 коп., а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 842 руб. 72 коп. (л.д. 47-53).

В апелляционной жалобе Фирсина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что ответчик налоговые уведомления не получала, поскольку налоговые уведомления направлялись по прежнему адресу Фирсиной Е.В. в г. Архангельске, где она не проживает длительное время и снята с регистрационного учета. Также, судом не было учтено, что ответчик, как многодетная мать имеет право на льготы при начислении транспортного налога, кроме того, в период с 30.07.2018 г. по 29.10.2019 г. с банковских счетов ответчика списывались денежные средства в пользу налоговой инспекции г. Архангельска (л.д. 70-71, 144-145).

В суд апелляционной инстанции явилась административный ответчик Фирсина Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 195).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.

Решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ, а также в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что данное административное дело по административному иску МИФНС №8 было принято к производству судьей Ломоносовского районного суда ФИО6 23.10.2020 г. и находилось в его производстве до ноября 2020 года.

В материалах дела имеется определение от 27.11.2020 г. о принятии дела к своему производству судьей ФИО5, в связи с назначением судьи ФИО6 судьей другого суда Указом Президента РФ № 721 от 20.11.2020 г. (л.д. 44).

Однако, в материалах дела отсутствует определение о замене судьи, вынесенное в виде отдельного судебного акта председателем Ломоносовского районного суда или его заместителем.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, решение от 13.01.2021 г. подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 -67 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку материалы дела не содержат носителя с аудиозаписью судебного заседания от 13.01.2021 г., на котором присутствовал административный ответчик Фирсина Е.В. (л.д. 45-46). Конверт на л.д. 46а содержит диск с аудиозаписью предварительного судебного заседания от 26.11.2020 г.

Как следует из материалов дела, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались. Также, судом не составлялся акт об отсутствии аудиопротокола, или справка об отключении электроэнергии, которые должны соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, и с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>