Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бушминой А.Е. административное дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 января 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Малышевской С.Ф. виновной в утрате исполнительного документа, наложении штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Малышевской С.Ф. утрачен исполнительный лист ФС №0057854858, выданный Богородским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-696/2016.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 января 2019 года на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ ООО «Зетта Страхование» отказано в принятии указанного административного искового заявления как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» просило указанное определение судьи от 21 января 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ООО «Зетта Страхование» в принятии административного искового заявления о признании судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Малышевской С.Ф. виновной в утрате исполнительного документа, наложении штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, указал, что установленная ст.431 ГПК РФ ответственность должностного лица, виновного в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, регламентируется положениями гл.8 ГПК РФ, является процессуальной, и может быть наложена судом, рассмотревшим гражданское дело, по правилам ГПК РФ, в связи с чем заявление о привлечении к процессуальной ответственности не подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В административном исковом заявлении ООО «Зетта Страхование» просило признать судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Малышевскую С.Ф. виновной в утрате переданного ей на исполнение исполнительного документа, выданного по гражданскому делу, и наложить на судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Малышевскую С.Ф. штраф в размере 2 500 руб. за утрату переданного ей на исполнение исполнительного документа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч.2 ст.12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.431 ГПК РФ должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до 2 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат разрешению в порядке установленном КАС РФ и обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы ООО «Зетта Страхование», что судья не учел, что порядок привлечения лица к административной ответственности предусмотрен КАС РФ, судебная коллегия отклоняет, так как согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» указало, что в силу ч.1, п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции, административных дел о защите нарушенных прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судебная коллегия с такими доводами частной жалобы согласиться не может, так как ООО «Зетта Страхование» не заявляло требований в порядке главы 22 КАС РФ «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ст.218 КАС РФ).

Доводы частной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что в соответствии со ст.364 КАС РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст.ст. 122 и 123 КАС РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст.364 КАС РФ включена в раздел VIII КАС РФ «Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом» и в главу 38 КАС РФ «Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом» и применяется исключительно при исполнении судебных актов по административным делам.

Вместе с тем из административного искового заявления следует, что ООО «Зетта Страхование» обратилось с настоящим административным иском по вопросу, связанному с исполнением судебного акта Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-696/2016, которым с Садова В.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы денежные средства.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 января 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Малышевской С.Ф. виновной в утрате исполнительного документа, наложении штрафа – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: