Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЖКХ» к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя по предупреждению руководителя организации должника об уголовной ответственности, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ЖКХ» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Управляющая компания ЖКХ» обратилось в суд с административным иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя по предупреждению руководителя организации должника об уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №33810/19/61025-ИП, возбужденное 17 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа ВС 084876717, выданного мировым судьей судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обязать ООО «Управляющая организация ЖКХ» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1952,46 руб., взысканные по судебному приказу №2-8-1809/2017 от 8 декабря 2017 г.

14 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с ООО «Управляющая компания ЖКХ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку ООО «Управляющая компания ЖКХ» не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и о возбуждении исполнительного производства представителю общества стало известно только 16 октября 2019 г., в связи с чем оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

14 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ» вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.315 УК РФ.

С действиями судебного пристава по вынесению данного предупреждения и постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Управляющая компания ЖКХ» не согласно, поскольку обществом исполнено требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения – 21 октября 2019 г.

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление от 14 октября 2019 г. № 61025/19/485067 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении должника ООО «Управляющая компания ЖКХ» по исполнительному производству №33810/19/61025-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО по предупреждению генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ» об уголовной ответственности по ст.315 УК Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ЖКХ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ЖКХ» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске, заявитель жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника только 16 октября 2019 г.

Заявитель жалобы считает, что несвоевременное вручение постановлений привело к незаконному взысканию с организации исполнительского сбора.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что доверенность от 5 февраля 2019 г., выданная на имя ОБЕЗЛИЧЕНО отменена 6 февраля 2019 г. на основании уведомления об отмене (отзыве) доверенности от 6 февраля 2019 г.

В апелляционной жалобе указано, что судом при рассмотрении административного иска не учтено, что требование исполнительного документа о возврате взыскателю денежных средств в размере 1 952,46 руб., взысканных по судебному приказу №2-8-1809/2017 от 8 декабря 2017 г., к перечню требований неимущественного характера, предусмотренных гл. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не отнесено.

Заявитель жалобы считает, что приложенная к исполнительному производству ксерокопия доверенности ООО «Управляющая организация ЖКХ» от 05 февраля 2019 г., выданная на имя ОБЕЗЛИЧЕНО, не соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представлена в материалы исполнительного производства в виде копии, поэтому копия постановления о возбуждении исполнительного производства не считается полученной административным истцом ранее 16 октября 2019 г.; обращает внимание на то, что в указанной доверенности не содержатся полномочия представителя на получение от имени представляемого лица постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не учтено, что требование исполнительного документа о возврате взыскателю денежных средств не отнесено к перечню требований неимущественного характера, предусмотренных главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ООО «Управляющая организация ЖКХ» ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества.

Представитель административного ответчика - Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации отсутствие представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица – ФИО1, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 17 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №33810/19/61025-ИП в отношении ООО «Управляющая организация ЖКХ», предмет исполнения: обязать ООО «Управляющая организация ЖКХ» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1952,46 руб., взысканные по судебному приказу №2-8-1809/17 от 8 декабря 2017 г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ООО «Управляющая организация ЖКХ» 9 июля 2019г.

14 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Управляющая организация ЖКХ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия указанного постановления получена ООО «Управляющая организация ЖКХ» 16 октября 2019 г.

В связи с тем, что решение суда по состоянию на 14 октября 2019 г. не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности руководителя организации-должника за неисполнение решения суда по ст. 315 УК Российской Федерации.

21 октября 2019 г. ООО «Управляющая организация ЖКХ» перечислила на депозитный счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области сумму 1 952,46 руб.

30 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33810/19/61025-ИП от 17 апреля 2019 г. в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствует, должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по предупреждению руководителя организации должника об уголовной ответственности по ст.315 УК Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемые действия совершены уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 октября 2019 г. и действий по предупреждению генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ» об уголовной ответственности по ст.315 УК Российской Федерации незаконными.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действия по предупреждению генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ» об уголовной ответственности по ст.315 УК Российской Федерации совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, предписаны положениями ч.1 ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно положений ст.112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В соответствии с частью 3 статьи 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя по причине несвоевременного извещения должника о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления от 17 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства №33810/19/61025-ИП вручена ОБЕЗЛИЧЕНО 09 июля 2019 г., о чем последняя расписалась в копии постановления, как представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ» (л.д. 81).

Право ОБЕЗЛИЧЕНО представлять интересы должника ООО «Управляющая компания ЖКХ» подтверждается копией доверенности от 5 февраля 2019 г., выданной директором ООО «Управляющая компания ЖКХ» ОБЕЗЛИЧЕНО, сроком на 1 год (л.д. 80), имеющейся в материалах исполнительного производства. Из текста доверенности следует, что общество уполномочивает ОБЕЗЛИЧЕНО осуществлять от имени административного истца все действия, связанные с исполнительным производством.

Таким образом, на основании доверенности от 5 февраля 2019 г. ОБЕЗЛИЧЕНО вправе совершать действия в интересах ООО «Управляющая компания ЖКХ», в том числе получать постановления о возбуждении исполнительных производств. При этом правовые последствия действий ОБЕЗЛИЧЕНО возникают у ООО «Управляющая компания ЖКХ».

В том случае, если к 09 июля 2019 г. - дате получения ОБЕЗЛИЧЕНО копии постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Управляющая компания ЖКХ» отозвало доверенность, выданную ОБЕЗЛИЧЕНО, оно было обязано известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, в том числе Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из пояснений представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ» следует, что общество не направляло в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области уведомление об (отмене) отзыве доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 6 февраля 2019 г.

Таким образом, доверенность от 5 февраля 2019 г., выданная ОБЕЗЛИЧЕНО на представление интересов ООО «Управляющая компания ЖКХ», исходя из положений ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранила свою силу на момент получения ОБЕЗЛИЧЕНО копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца. В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №33810/19/61025-ИП ранее 16 октября 2019г. подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «Управляющая компания ЖКХ» представила судебному приставу-исполнителю ответ № 1680/2019 от 20 ноября 2019 г. (л.д. 64), из которого следует, что ОБЕЗЛИЧЕНО не является работником ООО «Управляющая компания ЖКХ», однако имеет доверенность и была уполномочена обществом на получение документов в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 9 июля 2019 г. для ООО «Управляющая компания ЖКХ».

Также заслуживают внимание доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции о необоснованности утверждения заявителя апелляционной жалобы о неполучении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 9 июля 2019 г., основанные на том, что указанный представитель должника использовала доверенность от 5 февраля 2019 г. в апреле 2019 г. при предъявлении другого исполнительного документа к исполнению.

Поскольку в деле не имеется доказательств отзыва доверенности, выданной ОБЕЗЛИЧЕНО должником, и судебный пристав-исполнитель не поставлен должником в известность об отзыве доверенности в момент вручения ОБЕЗЛИЧЕНО копии постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в извещении ООО «Управляющая компания ЖКХ» через представителя должника ОБЕЗЛИЧЕНО о факте возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства №33810/19/61025-ИП имеется лишь ксерокопия доверенности от 5 февраля 2019 г., выданной на имя ОБЕЗЛИЧЕНО не свидетельствует об отсутствии у данного представителя полномочий на получение от судебного пристава-исполнителя документов по исполнительному производству ввиду того, что должностным лицом устанавливаются полномочия лица на основании представленных ему документов и обязанности предоставления в материалы исполнительного производства подлинной доверенности или её надлежащим образом заверенной копии ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОБЕЗЛИЧЕНО полномочий на получение постановления о возбуждении исполнительного производства основанный на том, что в доверенности от 5 февраля 2019 г. не оговорены полномочия представителя на совершение указанного действия, поскольку указанная доверенность наделяет ОБЕЗЛИЧЕНО правом осуществления от имени общества всех действий, связанных с исполнительным производством, и необходимости указания в доверенности представителя права на получение постановлений по исполнительному производству положениями частью 3 статьи 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что по исполнительному производству №33810/19/61025-ИП предмет исполнения: «Обязать ООО «Управляющая компания ЖКХ» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1952,46 руб.» является требованием имущественного характера, поскольку указанный предмет исполнения связан с понуждением должника совершить определенные действия в отношении взыскателя, в данном случае возвратить денежные средства, которое не подлежит оценке в денежном выражении и относится к требованию неимущественного характера.

При этом судебная коллегия учитывает, что ч. 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок исчисления размера исполнительского сбора для должника-организации, в зависимости от вида требования исполнительного документа: в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей – по имущественным требованиям; по требованиям неимущественного характера исполнительский сбор должника-организации устанавливается пятьдесят тысяч рублей. В данном случае предметом исполнения является требование об обязании должника-организации совершить определенные действия в пользу взыскателя, которое невозможно отнести к требованию неимущественного характера.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, поданного ООО «Управляющая компания ЖКХ» в суд первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: