Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Эйсмонта В. В., Кошелева С. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2019 года, которым Кошелеву С. Н., Эйсмонту В. В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к государственному жилищному инспектору Фитюлиной О. А., Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании незаконными действий, бездействий, признании недействительным акта проверки, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика Фитюлиной О.А., судебная коллегия

установила:

Кошелев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному жилищному инспектору Фитюлиной О.А., Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании незаконными действий, бездействий, признании недействительным акта проверки, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований указал, что в соответствии с распоряжением начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 24 октября 2018 года № 648 государственный жилищный инспектор Фитюлина О.А. производила внеплановую документарную проверку соблюдения обязательных требований законодательства при проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья ТСЖ «Первомайская 37, 41» от 20 сентября 2018 года. Им 01 ноября 2018 года получено уведомление о проведении проверки. Кошелев С.Н. обращался в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области с ходатайствами 15, 23 ноября, 04, 14, 19 декабря 2018 года, в которых просил ознакомить его с материалами проверки, выдать надлежаще заверенные копии материалов, однако ему безосновательно отказывали.

С учетом увеличения исковых требований просил признать его права на: предоставление копий необходимых документов (которые есть в деле, в том числе и решения (листы голосования) заявления собственников многоквартирного дома о вступлении в члены ТСЖ и т.д.) лицом, проводившим проверку; предоставление ему возможности делать копии документов дела, в том числе решений (листов голосования), заявлений собственников многоквартирного дома о вступлении в члены ТСЖ и т.д.) лицом, проводившим проверку; заверение надлежащим образом представленных копий документов (которые есть в деле), лицом, проводившим проверку; подачу ходатайств в ходе проверки, оперативного приема и надлежащего их рассмотрения лицом, проводившим проверку. Признать, что государственным жилищным инспектором Вологодской области в ходе проверки нарушены его права на предоставление ему копий необходимых документов, заверение предоставленных копий документов, подачу ходатайств в ходе проверки, оперативного приема (отказ в приеме) и надлежащего их рассмотрения лицом, проводившим проверку. Признать незаконным действия (бездействие) Государственной жилищной инспекции Вологодской области при организации проверки, результаты которой отражены в акте от 23 ноября 2018 года № 648-26/1, в результате которых были нарушены его права, указанные выше.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного истца привлечен Эйсмонт В.В., которым представлено административное исковое заявление к Государственной жилищной инспекции Вологодской области, где он с учетом уточнений и дополнений просит признать недействительными результаты проверки от 23 ноября 2018 года № 648-26/1, действия Государственной жилищной инспекции Вологодской области при проведении проверки в период с 12 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года; признать недействительными и незаконными действия (бездействие) Государственной жилищной инспекции Вологодской области, совершенные при рассмотрении его обращений в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ; возложить обязанность на Государственную жилищную инспекцию Вологодской области произвести проверку на основании его заявлений о незаконности использования средств собранных собственниками ТСЖ «Первомайская 37, 41» на капитальный ремонт и по результатам проверки принять предусмотренные законом меры по возвращению средств собственников, собранных ими на капитальный ремонт на специальные счета капитального ремонта ТСЖ «Первомайская 37, 41» в соответствии с его обращениями.

В обоснование исковых требований указал, что не разрешены по существу поставленные им перед Государственной жилищной инспекцией вопросы о правомерности функционирования ТСЖ в связи с отсутствием более 50% участников от общего количества собственников жилых помещений и о неправомерном расходовании денежных средств на капитальный ремонт домов. Ни предмет, ни объект, ни субъект проверки не соответствовали содержанию заявления. Проверка необоснованно проведена в отношении физических лиц – инициаторов собрания, а не в отношении юридического лица ТСЖ. У физических лиц незаконно истребовались документы, безосновательно в материалах проверки появлялись заявления о вступлении в ТСЖ. В ходе проведения проверки нарушались его права на предоставление дополнительных документов, ознакомление с материалами проверки, получение надлежаще заверенных копий материалов. Его обращения в адрес Государственной жилищной инспекцию от 16 июля, 29 августа, 04 сентября 2018 года не рассмотрены по существу в установленный срок.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах Кошелев С.Н. и Эйсмонт В.В., приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены ими в исковых заявлениях и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, просят решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального прав, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Фитюлина О.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик, представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Вологодской области государственный жилищный инспектор Фитюлина О.А., ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений в ходе проведения проверки, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Административные истцы Кошелев С.Н., Эйсмонт В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит судебный акт постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе, по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива правления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества, правомерность избрания правлением жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива председателя правления такого кооператива, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение от жителя <адрес> Эйсмонта В.В. о нарушении организации и порядка проведения общего собрания членов ТСЖ «Первомайская, 37, 41» о выборе нового состава правления.

На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 24 октября 2018 года № 648 в период с 12 ноября по 23 ноября 2018 года государственным жилищным инспектором Фитюлиной О.А. проведена проверка в отношении инициаторов собрания собственников помещений многоквартирных домов <адрес>, результаты которой оформлены актом инспекции от 23 ноября 2018 года. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

По результатам проверки в соответствии с Административным регламентом № 27, утвержденном приказом начальника инспекции от 29 апреля 2010 года и Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностным лицом составлен акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка. Кошелев С.Н. получил акт проверки, о чем свидетельствует его подпись, Эйсмонту В.В. направлены письменные ответы о проведенной проверке и ее результатах.

Кроме того, по результатам проведенной проверки в соответствии с требованиями законодательства Государственной жилищной инспекцией Вологодской области направлено исковое заявление в суд о признании недействительным решения, принятого в период с 14 августа по 14 сентября 2018 года и оформленного протоколом № 1 от 20 сентября 2018 года общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирных домах № 37, 41 по ул. Первомайской г. Череповца.

Доводы подателя жалобы Кошелева С.Н. о том, что он не был ознакомлен с материалами проверками, отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат материалам дела.

Кошелев С.Н. присутствовал при проведении проверки, представлял свои возражения в письменном виде, неоднократно знакомился с материалами проверки, как во время ее проведения, так и по ее завершению, при ознакомлении им была проведена фотофиксация имеющихся документов.

Несостоятельным является и довод Эйсмонта В.В. о лишении его права участвовать при проведении проверки, поскольку лицом, в отношении которого ведется проверка, он не являлся.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка административным ответчиком проведена на основании заявления Эйсмонт В.В. в рамках предоставленных ему полномочий, в отношении лиц, перечисленных в законе, и в соответствии с установленным порядком ее проведения.

Достоверных и достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о незаконности проведенной проверки и действий административных ответчиков при её проведении ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административными истцами не представлено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении права административных истцов на получение заверенных копий документов, не могут являться самостоятельным основанием для признания акта проверки незаконным.

Апелляционные жалобы Кошелева С.Н. и Эйсмонта В.В. в целом удовлетворению не подлежат, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Эйсмонта В. В., Кошелева С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: