Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Федорова С.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2022 года, которым административный иск Федорова С.Н. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров С.Н. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 №206913/14/21/76 о возбуждении исполнительного производства и документов, на основании которых возбужденно исполнительное производство, обязании вынести постановление о закрытии исполнительного производства №42889/14/21/76 от 14.07.2014, обязании удалить/исключить запись из картотеки на сайте https://сlск.ru/YuDUv (от Кликер «"Яндекс"») из раздела Банк данных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2014 в отношении Федорова С.Н. было возбуждено исполнительное производство №42889/14/21/76 на основании решения Всеволжского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-395/2014. Постановление от 14.07.2014 №206913/14/21/76 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительный лист выдан на основании незаконного решения, которым вопреки положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы с работника в пользу юридического лица - работодателя. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям закона. Не считая себя должником, Федоров С.Н. просит обеспечить доступ к правосудию на справедливое судебное разбирательство, восстановить нарушенные права и свободы человека, гражданина, восстановить срок на подачу административного иска.

Определением Рыбинского городского суда от 25.11.2021 административное исковое заявление Федорова С.Н. к УФССП России по Ярославской области в части требований о признании незаконными документов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, возвращено административному истцу.

В качестве административных соответчиков к участию в деле судом привлечены ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, начальник ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области Филатов А.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области Курманова Т.В.; в качестве заинтересованного лица - ООО «ОРИМИ» (до переименования - ООО «Невские пороги»).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 11.07.2014 в ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области поступило заявление ООО «Невские пороги» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ВС №014622778, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области в отношении должника Федорова С.Н. о взыскании в пользу ООО «Невские пороги» судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

14.07.2014 на основании указанных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области Филатовым А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42889/14/21/76.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий, постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствию нарушения прав и законных интересов административного истца.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, представленный судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, выданный 23.05.2014 Всеволожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №2-395/2014, соответствовал требованиям закона, предъявляемым к исполнительным документам. Заявление о принятии исполнительного листа к исполнению было подписано представителем взыскателя – генеральным директором ООО «Невские пороги».

Предусмотренных законом оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2014 содержатся все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14, частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Указание в постановлении вместо номера исполнительного документа и даты его выдачи номера гражданского дела и даты принятия судебного решения, при наличии возможности указанный исполнительный документ идентифицировать, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства по нему. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

Суд обоснованно отклонил, как не имеющие значения для рассматриваемого спора, доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании судебного акта, вынесенного в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что приведенный довод сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 №206913/14/21/76 о возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства №42889/14/21/76 от 14.07.2014, а также об исключении сведений об исполнительном производстве из банка данных Федеральной службы судебных приставов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Федорова С.Н. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в привлечении к участию в деле ненадлежащего лица, а также в рассмотрении дела без участия административного истца при заявленном им ходатайстве об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что определением суда о принятии административного искового заявления к производству в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «Невские пороги», адрес которого: Ленинградская область, Всеволжский район, пос. им. Свердлова, 1-й мкр., участок 15/4).

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2014, ООО «Невские пороги» поставлено на налоговый учет с ИНН 4703044256, ОГРН 1024700564217.

В суд первой инстанции от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщено о смене наименования юридического лица, приложены документы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ и Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, согласно которым, наименования общества изменено с ООО «Невские пороги» на ООО «ОРИМИ». ИНН и ОГРН юридического лица остались без изменения.

Поступившее в районный суд ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства было рассмотрено, согласно содержанию протокола судебного заседания от 25.01.2022 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. Предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения рассмотрение дела суд не усмотрел.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Нарушения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении ходатайства Федорова С.Н. об отложении судебного заседания, которые повлекли бы безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, при установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам жалобы Федорова С.Н., не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи