Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 мая 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Оричевскому району о признании бездействия незаконным, которым постановлено

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Оричевскому району о признании бездействия незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Оричевскому району о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указал, что 29.11.2017 отделом судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № №, сущность исполнения: наложить арест на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району нарушены сроки регистрации и возбуждения исполнительного документа, подлежащего немедленной регистрации и принятия решения. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № № судебный пристав-исполнитель установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть должнику ФИО3 предлагалось самостоятельно наложить арест на свое имущество в течении пяти дней, со дня получения постановления о возбуждении ИП, а в эти сроки судебный пристав-исполнитель даже не пытался предпринять действий по исполнению обеспечительных мер (проверке имущественного положения должника, наложения ареста на его имущество и денежные средства), то есть соблюдению законодательства и прав взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось и было получено только 11.05.2018 после выезда в ОСП по Оричевскому району представителя с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

10.05.2018, после ознакомлением с материалами исполнительного производства № № истцу стало известно, что обеспечительные меры по наложению ареста на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) № №, государственный регистрационный знак №, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району не исполнены, мер к исполнению определения Оричевского районного суда от 28.11.2017 не принято.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району нарушены его имущественные права, так же нарушен основной принцип обязательности исполнения судебных решений всеми органами, должностными и гражданскими лицами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району, свидетельствуют об отсутствии профессиональной грамотности должностных лиц ОСП по Оричевскому району в лице судебного пристава-исполнителя, а так же нарушение положения статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая определяет основные задачи это -правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административный истец просил признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Оричевскому району по исполнительному производству № незаконным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, административный истец в лице представителя ФИО2 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Также административный истец просит рассмотреть вопрос о привлечении ответчиков по делу к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 КАС РФ.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что приведенная судом в определении 24.05.2018 о привлечении в качестве заинтересованного лица – ФИО3 ссылка на статью 43 Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующую замену ненадлежащего административного ответчика, ввела административного истца в заблуждение относительно количества ответчиков и порядка рассмотрения дела. Суд незаконно рассмотрел дела в отсутствие заинтересованного лица – ФИО3, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В нарушение статьи 127 КАС РФ административному истцу и его представителю не было направлено определение суда о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству. Возражения административных ответчиков на заявленные требования ни ответчиками, ни судом административному истцу направлены не были, что повлекло нарушение принципа состязательности, повлияло на возможность завить ходатайства об истребовании доказательств из МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, ПАО Сбербанк России, ПАО Норвик Банк. Не направление административными ответчиками административному истцу копий возражений на административное исковое заявление является, по мнению подателя жалобы, основанием для привлечения административных ответчиков к ответственности в порядке статей 122, 123 КАС РФ. Вывод суда об отсутствии нарушения сроков исполнительного производства противоречит материалам дела. В период с 22.02.2018 по 25.05.2018 СПИ не принял мер по истребованию сведений об имуществе должника, не применил меры административного воздействия к должнику. Ответчиками не доказано наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа с период с 29.11.2017 по 27.02.2018. Постановление СПИ от 06.04.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС в ГИБДД было вынесено в период отличный от даты вынесения. Нарушение срока подачи настоящего административного истца в суд отсутствует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области – ФИО4 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, указав при этом на пропуск административным истцом срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, дополнительно пояснила, что установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения является технической ошибкой.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО5, начальник ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО5, начальник ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Деятельность судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 отделом судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного 28.11.2017 Оричевским районным судом Кировской области (л.д. 45-46), было возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 47-48), сущность исполнения: наложить арест на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району в рамках исполнительного производства допущено бездействие сопряженное с нарушением имущественных права административного истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны СПИ незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника – ФИО3, отсутствии доказательств нарушения прав административного истца. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьей 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он, после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передаётся судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки с момента поступления 28.11.2017, в связи с чем нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя в данной части правомерно признаны судом отсутствующими.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и банки, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Норвик-банк», ПАО «Сбербанк России». Также судебным приставом-исполнителем осуществлён выезд по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам проверки установлено, что по данному адресу должник ФИО3 зарегистрирован, но не проживает, о чём составлен соответствующий акт. На придомовой территории автотранспортное средство не обнаружено. С ФИО3 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение в котором он пояснил, что транспортное средство было продано им <дата>, копии договора купли-продажи не сохранились, представить их не может, однако, судебным приставом-исполнителем исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, разрешая спор суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом, суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны СПИ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Доводы жалобы о том, что приведенная судом в определении 24.05.2018 о привлечении в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (л.д.35-36) ссылка на статью 43 Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующую замену ненадлежащего административного ответчика, ввела административного истца в заблуждение относительно количества ответчиков и порядка рассмотрения дела не может быть признана обоснованной. Действительно в мотивировочной части определения суда от 24.05.2015 имеется ссылка на статью 43 КАС РФ без приведения её содержания. Вместе с тем, данное определение в его мотивировочной и резолютивной частях имеет однозначную формулировку, не содержащую неясности относительно процессуального статуса привлекаемого к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица – ФИО3, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, способных в данном случае повлечь отмену решения суда, нарушение прав административного истца не подтверждают.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 127 КАС РФ административному истцу и его представителю не было направлено определение суда о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, своего подтверждения не нашли. Так судебная коллегия в ходе рассмотрения дела обозрела оригинал почтового уведомления по настоящему административному делу, имеющему номер в суде первой инстанции 2а-292/2018, находящийся в административном деле Оричевского районного суда Кировской области № 2а-291/2018 (л.д.46) по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Оричевскому району о признании бездействия незаконным, с отметкой о получении определений суда 21.05.2018.

Доводы жалобы о том, что возражения административных ответчиков на заявленные требования ни ответчиками, ни судом административному истцу направлены не были, что повлекло нарушение принципа состязательности, повлияло на возможность завить ходатайства об истребовании доказательств из МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, ПАО Сбербанк России, ПАО Норвик Банк, также признаются не способными повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права административного истца ненаправлением ему возражений административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

Доказательств предоставления административному истцу возражений административных ответчиков в материалах дела не имеется.

Между тем в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку возражения административных ответчиков не содержат каких-либо новых доводов, основаны на процессуальных документах, имеющихся в материалах исполнительного производства, с которыми представитель административного истца был ознакомлен. Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, имело право ознакомиться с материалами административного дела.

Применение к стороне в случаях, предусмотренных законом в соответствии с положениями статьи 122 КАС РФ меры процессуальной ответственности - судебного штрафа является правом суда.

Оснований для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на административных ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Помимо изложенного, доводы административного истца о том, что отсутствие в распоряжении последнего возражений административного ответчика повлияло на возможность завить ходатайства об истребовании доказательств из МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, ПАО Сбербанк России, ПАО Норвик Банк являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что постановление СПИ от 06.04.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС в ГИБДД было вынесено в период отличный от даты вынесения, документально не обоснованы.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о пропуске административным истцом срока обжалования действий судебного пристава, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответ из Оричевского ОСП УФССП России по Кировской области о ходе исполнительного производства получен административным истцом 24.04.2018. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 11.05.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, при том, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Поскольку судом требования административного истца рассмотрены по существу, выводы относительно которых судебная коллегия признает законными и обоснованными, несогласие заявителя с выводом суда о пропуске им срока для обращения не ставит под сомнение принятое судом решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: