Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <адрес>» к командиру в/ч 40153 о признании незаконными бездействий командира в/ч 40153 ФИО7, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО4 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <адрес>» обратилось с административным иском в суд к командиру в/ч 40153 о признании незаконными бездействий командира в/ч 40153 ФИО7 по не выведению в простой фельдшера – ФИО1 и обязании вывести ее в простой и принять надлежащие меры к получению соответствующего разрешительного документа на право работы в указанном учреждении

В обоснование доводов иска указано, что в ходе проводимых проверок правильности установления должностных окладов работникам войсковой части 40153 было установлено, что согласно штату № войсковой части 40153, утвержденному <дата> начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, фельдшер медицинского пункта должен иметь код специальности 0601017. Согласно документов, представленных войсковой частью 40153 в Учреждение, фельдшер медицинского пункта войсковой части 40153 ФИО1 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Акушерка» и сертификат специалиста по специальности «Акушерское дело». Ссылаясь на то, что работник ФИО1 не соответствовала на момент приема на работу и в настоящее время не соответствует занимаемой должности «фельдшер», в связи с чем, административный истец обратился с указанным административным иском в суд.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился представитель административного истца ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий командира в/ч 40153 ФИО7 по не выведению в простой фельдшера – ФИО1 вплоть до <дата>, когда ею получен соответствующий документ, в соответствии с которым она могла быть допущена к работе в указанной должности.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <адрес>» ФИО5 через интернет соединение апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик – командир войсковой части 40153 ФИО7, заинтересованное лицо ФИО1 на заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО5 и представителя административного ответчика ФИО7 – ФИО6, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является не законным в части отказа в признания бездействия административного ответчика по не выведению в простой ФИО1 до получения ею соответствующего образования, позволяющего занимать должность фельдшера, то есть до <дата>, в связи с чем отменяет решение в части отказа в признании незаконным бездействия командира войсковой част, выносит новое решение в этой части, которым иск удовлетворяет в этой части, признает его бездействие незаконным до <дата>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 этой статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1<дата> принята на работу фельдшером в войсковую часть 42942, в связи с объединением воинских частей в одно соединение – войсковая часть 40153 в последующем переведена на должность фельдшера медицинского пункта береговой базы войсковой части 40153.

<дата> врио начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в адрес командира войсковой части 40153 было направлено обращение, с указанием в нем о рассмотрении законности замещения ФИО1 должности фельдшера медицинского пункта.

В этом же обращении указывалось на то, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Акушерка» и сертификат специалиста по специальности «Акушерское дело», что не соответствует занимаемой должности «Фельдшер».

<дата> командиром войсковой части 40153 на указанное обращение был дан ответ, с указанием, что при поступлении на работу ФИО1 был предъявлен диплом, выданный Буйнакским медицинским училищем в 1997 году по специальности «Акушерка» и сертификат от <дата> о повышении квалификации в Дагестанском медицинском училище повышения квалификации с присвоением специальности «Лечебное дело».

В этом же ответе также указывалось на то, что в 2015 году ФИО1 проходила курсы повышения квалификации в ГБУ ДПО РД «Дагестанское медицинское училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием» по программе «Охрана здоровья работников промышленных и других предприятий» - фельдшер здравпункта (удостоверение о повышении квалификации от <дата>).

Суд пришел к выводу, что действия командира войсковой части нельзя признать незаконными, так как в 2015 году ФИО1 окончила курсы повышения квалификации в ГБУ ДПО РД «Дагестанское медицинское училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием» по программе «Охрана здоровья работников промышленных и других предприятий» - фельдшер здравпункта (удостоверение о повышении квалификации от <дата>№).

С <дата> по <дата>ФИО1 прошла профессиональную переподготовку в АНО ДПО «Единый Центр Подготовки Кадров» по дополнительной профессиональной программе «Лечебное дело» (диплом о профессиональной переподготовке от <дата>).

Итоговая аттестационная комиссия АНО ДПО «Единый Центр Подготовки Кадров» решением от <дата> удостоверила право ФИО1 на ведение профессиональной деятельности в области лечебного дела (регистрационный №).

В соответствии со ст. 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата>№н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», согласно разделу «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» для замещения должности фельдшера требуются профессиональное образование по специальности «Лечебное дело» и сертификат по специальности «Лечебное дело» без предъявления требований к стажу работы.

Также, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от <дата>№н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием» при замещении должности фельдшера работнику необходимо иметь среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело».

Суд пришел к выводу, что оснований для выведения ФИО1 с занимаемой ею должности на момент предъявления административного иска не имелось, на командира войсковой части возлагать обязанности, в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранить работника от работы, как об этом указано в административном иске, не имелось.

Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным, сделанным на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части ФИО7 до момента получения ФИО1 соответствующего образования и предоставление работодателю документа об этом, судебная коллегия признать обоснованным и законным не может.

На командире войсковой части лежала обязанность следить за правильность назначения сотрудников на занимаемые должности и при выявлении обстоятельств, которые явились препятствием для дальнейшей работы в занимаемых должностях, принимать меры, предусмотренные трудовым законодательством.

Тем более, при проверке административным истцом соответствия занимаемых должностей работниками войсковой части, был установлен факт незаконности приема на работу ФИО1 в должности фельдшера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Поэтому суд считает незаконным решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО7 в непринятии надлежащих мер, предусмотренных ТК РФ в отношении ФИО1

При этом тот факт, что ФИО1 на момент предъявления административного иска уже имела соответствующее ее должности образование, документ, подтверждающий данный факт, не свидетельствует о законности действий ФИО7 до этого момента, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с этим апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда РД от <дата> отменить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 40153 ФИО7 по не выведению в простой фельдшера ФИО1 при отсутствии у нее соответствующего образования вплоть до <дата>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2022 г.