Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием представителя административного истца Симоненко А.Н., заинтересованного лица Тазатинова В.М., представителя заинтересованного лица Заиченко С.В. – Заиченко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда от 19 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Взрывстрой» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, которым

постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Взрывстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении актов о наложении ареста и изъятия имущества, указывая о том, что наложен арест и изъяты транспортные средства должника, задействованные в мероприятиях по выполнению Плана действий при возникновении ЧС на предприятии, а также офисная техника, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и для выполнения мероприятий по выполнению вышеуказанного Плана. Считает, что судебным приставом не учтены значимость, свойства и характер использования арестованного имущества. Кроме того, действия по наложению ареста проведены без участия представителя должника, акт от 08 октября 2015г. представителю должника вручен только на следующий день. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать снять арестс возвращением арестованного имущества должнику.

Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, будучи не согласен с выводами суда. Настаивает на своих доводах, указывает, что обращения взыскания на имущество должника не производилось, тогда как составление акта ареста, по его мнению, является одной из ступеней реализации имущества, что судом не учтено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.1, ст.13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.2 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срок, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Акт о наложении ареста (описи) имущества должника должен соответствовать требованиям ч.ч.5 - 6 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что 04 июля 2013г. судебным приставом-исполнителем ЯГО СП УФССП по РС(Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Взрывстрой» о взыскании денежной суммы в размере .......... руб. в пользу ОАО ПО «********».

01 декабря 2014г. возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Взрывстрой» о взыскании денежной суммы в размере .......... руб. в пользу Тазатинова В.М.

18 января 2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Взрывстрой» о взыскании денежной суммы в размере .......... руб. в пользу Заиченко С.В., 14 июня 2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Взрывстрой» о взыскании денежной суммы в размере .......... руб. в пользу Заиченко С.В.

14 июня 2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Взрывстрой» о взыскании денежной суммы в размере .......... руб. в пользу П.

02 октября 2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Взрывстрой» о взыскании денежной суммы в размере .......... руб. в пользу ОАО «********».

Итого общая сумма обязательств перед взыскателями составила .......... руб.

В установленный законом срок требования исполнительных документов в добровольном порядке должником не исполнены.

Материалами исполнительных производств подтверждается неоднократное направление судебным приставом-исполнителем должнику требований об исполнении требований исполнительных документов, предупреждений о последствиях злостного неисполнения судебных актов, воспрепятствования их исполнению, взяты у руководителя юридического лица объяснения, осуществление иных исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2015г. произведен арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 08 октября 2015г. наложен арест на следующее имущество: УРАЛ 375 г/н № ..., 1980 г.в., передвижной склад ВМ МОД 48583 г/н № ..., 2012 г.в., КАМАЗ 5410 г/н № ..., 1986 г.в., УАЗ 22069-04 г/н № ..., 2006 г.в., КАМАЗ 48118-10 г/н № ..., 2007г.в., УРАЛ 375 г/н № ..., буровая установка, 1979 г.в., всего на сумму .......... руб. При этом присутствовал представитель должника К.

Согласно акту арест произведен в форме объявления запрета пользования арестованным имуществом, установлен режим хранения без права пользования.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 14 октября 2015г. арест наложен на движимое имущество в виде оргтехники и офисной мебели - всего 59 наименований на сумму .......... руб. При этом присутствовал представитель должника Ш.

Согласно акту имущество изъято и передано на хранение в ООО «********», арест произведен в форме объявления запрета пользования арестованным имуществом, установлен режим хранения без права пользования.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительных документов в интересах взыскателей во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Доводы должника об особых свойствах, о значимости арестованного имущества, характере их использования являются неубедительными. В этой части должник ссылается только на риски в случае возникновения чрезвычайной ситуации на самом предприятии. Из материалов дела видно, что транспортные средства должника не являются специальными, имеющими особые характеристики и приспособления для перевозки именно взрывчатых веществ.

Доводы о том, что принятые меры могут негативно сказаться на хозяйственной деятельности общества, отклоняются, поскольку по смыслу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест не влечет безусловное обращение имущества ко взысканию с последующей реализацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Судебная коллегия обращает внимание на то, что должнику предоставлялась возможность принятия мер по погашению задолженности без ограничения права пользования арестованным имуществом (акт о наложении арест от 23 сентября 2015г.). Однако должник не предпринял каких-либо мер. Только после наложения ареста на имущество без права его пользования должник погасил задолженность перед двумя взыскателями П. и ОАО ПО «********». Данное обстоятельство свидетельствует об объективной способности должника и имеющихся у него ресурсах исполнить судебные акты.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона и направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 19 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Взрывстрой» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Оконешникова М.М.