Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» к исполняющему обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене распоряжения от 17 июля 2018 года №-р и распоряжения от 30 июля 2018 года №-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» на решение Холмского городского суда от 09 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» К, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу П, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

03 сентября 2018 года открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО Сахалинское морское пароходство, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить два распоряжения исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) – от 17 июля 2018 года №-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества и от 30 июля 2018 года №-р о внесении изменений в данное распоряжение.

В обоснование заявленных требований указали, что 17 июля 2018 года административным ответчиком издано распоряжение №-р о проведении внеплановой проверки в ОАО Сахалинское морское пароходство из текста которого следует, что проверка проводится с целью контроля исполнения ранее выданного УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора предписания № от 11 апреля 2018 года, срок исполнения которого истек 13 июля 2018 года. Срок проведения проверки в соответствии с распоряжением был установлен 10 рабочих дней, с 30 июля по 10 августа 2018 года. Распоряжением от 30 июля 2018 года №-р в пункты 8 и 11 распоряжения от 17 июля 2018 года №-р внесены изменения в части сроков начала и окончания проверки, а также проведения мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки. При этом в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 13 декабря 2011 года № 313, необходимая информация о проведении проверки в Единый государственный реестр проверок не внесена, распоряжение о проведении проверки в ОАО Сахалинское морское пароходство не направлено, ни генеральный директор Общества, ни уполномоченные им должностные лица с распоряжением о проведении проверки не ознакомлены. Кроме того, в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ у Общества затребованы документы, не относящиеся к проверке исполнения предписания от 11 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца Р административный иск поддержала, представитель административного ответчика УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора С требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Сахалинское морское пароходство по доверенности К ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организации предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его действие не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно главой 30 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора выдало предписание ОАО Сахалинское морское пароходство об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 24-27).

17 июля 2018 года временно исполняющим обязанности начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора издано распоряжение №-р о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО Сахалинское морское пароходство на предмет исполнения названного предписания от 11 апреля 2018 года, с указанием срока проверки – 10 дней, периода проверки – с 30 июля по 10 августа 2018 года (л.д. 19-21).

Распоряжением от 30 июля 2018 года №-р в пункты 8 и 11 распоряжения от 17 июля 2018 года №-р внесены изменения в части срока начала и окончания проверки, а также проведения мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (л.д. 23).

08 августа 2018 года должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора составлен акт о невозможности проведения и завершения проверки ОАО Сахалинское морское пароходство, в котором указано о наличии в действиях генерального директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в связи с воспрепятствованием законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки. В данном акте содержатся сведения о вручении законному представителю Общества извещения о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица и юридического лица (л.д. 71-73).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых распоряжений о проведении выездной внеплановой проверки и отсутствии нарушений прав и законных интересов ОАО Сахалинское морское пароходство.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время судом не учтено, что в соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, явилось основанием для составления 09 августа 2018 года в отношении ОАО Сахалинское морское пароходство протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 октября 2018 года ОАО Сахалинское морское пароходство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, к протоколу приобщены оспариваемые в рамках настоящего административного дела распоряжение о проведении внеплановой проверки от 17 июля 2018 года и распоряжение о внесении в него изменений от 30 июля 2018 года, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, указанные обстоятельства не принял во внимание и не учел, что ОАО Сахалинское морское пароходство оспариваются распоряжения неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, по которому на момент рассмотрения дела решение принято не было.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований заявителя о признании незаконными распоряжений от 17 июля 2018 года №-р и от 30 июля 2018 года №-р, которые являлись доказательствами по делу об административном правонарушении, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, производство по административному делу прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом выявленных судебной коллегией обстоятельств, доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194, статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 09 октября 2018 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» о признании незаконными и отмене распоряжений исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 17 июля 2018 года №-р и от 30 июля 2018 года №-р, прекратить.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи И.О. Качура

Е.В. Неволина