Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является адвокатом, оказывает квалифицированную юридическую помощь К.М. Сотрудники ГУ МВД России по Иркутской области ненадлежаще расследовали уголовное дело о хищении ее имущества в <адрес изъят>, а затем уничтожили уголовное дело Номер изъят. Для защиты ее прав и законных интересов ему необходимо выяснить содержание акта Номер изъят от 03.05.2017 «О выделении к уничтожению документов». В связи с чем он обратился с адвокатским запросом об ознакомлении с экземпляром указанного акта, просил выдать на руки его копию. 01.12.2017 он получил письмо Номер изъят от 15.11.2017 об отказе в предоставлении информации. По мнению административного истца, такой отказ является незаконным, направлен на сокрытие обстоятельств уничтожения уголовного дела. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 2906-О, запрашиваемая им информация не является конфиденциальной.

Просил признать незаконным отказ в предоставлении информации ГУ МВД России по Иркутской области на адвокатский запрос от 26.10.2017, возложить обязанность на ГУ МВД России по Иркутской области ознакомить адвоката ФИО1, действующего в интересах К.М., с актом Номер изъят от 03.05.2017 «О выделении к уничтожению документов»; выдать адвокату Сухаеву Г.А., действующему в интересах К.М., копию акта Номер изъят от 03.05.2017 «О выделении к уничтожению документов» в части, касающейся К.М.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Ц.Н. требования не признала, мотивируя это тем, что запрашиваемая адвокатом копия акта об уничтожении уголовных дел содержит персональные данные иных лиц, в связи с чем в предоставлении такой информации было отказано. Обращает внимание, что К.М. с актом ознакомлена лично, его копия находится в материалах уголовного дела, которое расследуется (данные изъяты).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2017 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, принять новое решение, признав незаконным отказ в предоставлении информации ГУ МВД России по Иркутской области на адвокатский запрос от 26.10.2017 года, и обязав ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

Не соглашается с доводом суда о том, что запрашиваемые сведения регулируются положениями ст. 161 УПК РФ.

Указывает, что суд не оценил ни одного довода административного истца, критикующего причину отказа.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области – Ц.Н., возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе: 1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (ч. 2 ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 4 ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно Указа Президента РФ от 06.03.1997 № 188 (ред. от 13.07.2015) «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» в перечень сведений конфиденциального характера входят сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях (п. 1); Сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 настоящей статьи.

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 161 УПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что 12.10.2017 адвокат ФИО1, реализуя предоставленное ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право на обращение в органы государственной власти, обратился с адвокатским запросом на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области следующего содержания: «прошу ознакомить меня с экземпляром акта Номер изъят от 03.05.2017 «О выделении к уничтожению документов», который был согласован старшим специалистом ОАИиИР ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области Ж.Н. 05.05.2017, согласно которому было уничтожено уголовное дело Номер изъят о незаконном проникновении в офис, расположенный на <адрес изъят>, в ходе которого похищены личные вещи, принадлежащее К.М.», просил выдать ему на руки копию акта Номер изъят от 03.05.2017 «О выделении к уничтожению документов», который был согласован старшим специалистом ОАИиИР ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области Ж.Н. 05.05.2017.

На адвокатский запрос ГУ МВД России по Иркутской области в адрес административного истца дан ответ от 15.11.2017 Номер изъят за подписью заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

Так, в ответе указано, что представить копию запрашиваемого акта Номер изъят от 03.05.2017 не представляется возможным, ввиду того, что данный акт относится к служебным документам ограниченного доступа, поскольку включает в себя информацию по другим уголовным делам, не относящимся к уголовному делу, возбужденному по заявлению К.М. и в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальную информацию, ограничение к которой устанавливается федеральным законами в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции верно было отмечено, что наличию права на предоставление запрашиваемой информации по адвокатскому запросу корреспондирует обязанность органа государственной власти предоставить запрашиваемые сведения лишь в случае, если к этому нет законодательных запретов.

Принимая во внимание, что в силу ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный ответчик, предоставив мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не допустил.

Административный ответчик сообщил причину отказа в предоставлении информации, а несогласие административного истца с ограничением его доступа к информации, содержащейся в акте от 03.05.2017 Номер изъят, не свидетельствует о незаконности действий ГУ МВД России по Иркутской области.

Таким образом, административный ответчик не допускал нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Судом первой инстанции верно не приняты доводы административного истца о том, что запрашиваемая им информация, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является конфиденциальной информацией, что административный ответчик имел возможность предоставить данный акт, скрыв персональные данные. Поскольку, содержащаяся в акте информация о других уголовных делах в силу закона отнесена к информации ограниченного доступа, а проверку целесообразности принятого ГУ МВД России по Иркутской области решения об отказе адвокату Сухаеву Г.А. предоставить копию акта об уничтожении уголовных дел суд не осуществляет.

При таких обстоятельствах, поскольку адвокатский запрос был рассмотрен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке был дан письменный ответ с указанием причин отказа предоставить запрашиваемые сведения, а запрашиваемая информация отнесена законом к информации с ограниченным доступом, при этом несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении его прав и свобод, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа предоставить информацию.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2017 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.И. Харин

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова