Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Голышина Ильи Владимировича в лице представителя по доверенности Фролова А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голышин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Граевской Татьяне Леонтьевне, Парыгиной Виктории Валерьевне, Седовой Алене Юрьевне, Дзык Юлии Владимировне об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование иска указано, что 03.11.2021 года с банковского счета истца была списана сумма в размере 43499,20 рублей по исполнительному производству №82560/20/76006-ИП от 03.08.2020 года, данные денежные средства были перечислены взыскателю 18.11.2021 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». За период с 12.11.2021 года по 18.11.2021 года налоговый орган (взыскатель) начислил истцу пени за несвоевременно уплаченные налоги.

С учетом уточнения исковых требований, Голышин И.В. просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в необоснованном удержании денежных средств истца на депозитном счете более пяти операционных банковских дней.

В судебном заседании представитель истца Голышина И.В. по доверенности Фролов А.Г. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, в действительности сумма списанных денежных средств составляет 4349,20 рублей.

Представитель отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности Габибов Р.Т. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 09.11.2021 года истец подал ходатайство о приостановлении исполнительного производства, до его рассмотрения перечисление денежных средств взыскателю не осуществлялось.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной и дополнительной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Голышина И.В. по доверенности Фролов А.Г. требования апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные ее тексту.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав представителя Голышина И.В. по доверенности Фролова А.Г., поддержавшего требования жалобы, изучив материалы дела №2.5а-3832/2019 о выдаче судебного приказа на взыскание с Голышина И.В. денежных средств, материалы исполнительного производства, изучив письменные материалы настоящего административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что незаконных действий (бездействия) в вопросе перечисления денежных средств, взысканных в процессе исполнительного производства со стороны должностных лиц службы судебных приставов с должника, допущено не было; судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства на счет взыскателя, в связи с чем, права Голышина И.В. в исполнительном производстве не нарушены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает; они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

Материалами дела установлено, что Голышин И.В. являлся должником по исполнительному производству №82560/20/76006-ИП, возбужденному 03.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, где предметом исполнения является взыскание с должника Голышина И.В. налога, пени, штрафа за счет имущества в общей сумме 4 349,20 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 12.09.2019 года).

Указанное постановление было направлено по адресу должника 13.08.2020 года и получено им 18.09.2020 года.

Платежным поручением №140743 от 03.11.2021 года задолженность в сумме 4 349,20 рублей была перечислена со счета Голышина И.В. на депозитный счет ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

09.11.2021 года Голышиным И.В. в адрес ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было направлено заявление, в котором просил приостановить исполнительное производство №82560/20/76006-ИП ввиду направления в адрес мирового судьи заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени.

В связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства, 16.11.2021 года судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого усматривается, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника Голышина И.В. взысканы денежные средства в сумме 4 349,20 рублей по платежному поручению от 03.11.2021 года; денежные средства зачислены на депозитный счет 03.11.2021 года, сумма долга по исполнительному производству составляет 13 521,98 рублей (с учетом иных исполнительных производств).

19.11.2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительное производство №82560/20/76006-ИП, возбужденное 03.08.2020 года, окончено в связи с фактическим исполнением (п.1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

29.11.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля судебный приказ по заявлению должника отменен.

09.12.2021 года Голышин И.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №82560/20/76006-ИП, возбужденного 03.08.2020 года, а также возврате списанных с расчетного счета денежных средств в размере 4 349,20 рублей, приложив копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с Голышина И.В. задолженности по налогу и пени в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области (дело №2.5а-3832/2019).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени денежные средства в указанном размере ему не возвращены, после уточнения заявленных требований истец указывал на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков перечисления взысканных денежных средств, предусмотренных ст. 110 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у него возникли убытки в виде начисленных сумм пени.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (статья 32 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности (абзац 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Из писем Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области от 18.02.2022 года и 21.06.2022 года следует, что денежные средства, взысканные с Голышина И.В., в общей сумме 4 349,20 поступили и зачислены в счет погашения задолженности 18.11.2021 года, пени на указанную задолженность не начисляются с 19.11.2021 года. У налогоплательщика имеется задолженность по уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога в сумме превышающей взысканную недоимку.

Последующая отмена судебного приказа в связи с возражениями должника относительно его исполнения сама по себе не опровергает факты возникновения и прекращения налоговой обязанности по обязательным платежам, взысканным данным судебным приказам.

Правовые последствия отмены исполненного судебного приказа предусмотрены ст. 367 КАС РФ и сводятся к повороту его исполнения, при этом вопрос о повороте исполнения разрешается судом по заявлению административного ответчика (часть 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае Голышин И.В., реализуя предоставленные процессуальные права по своему усмотрению, не обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, данный вопрос судом не разрешался. В этой связи не имеется оснований считать, что денежные средства, взысканные по судебному приказу, образуют переплату по обязательным платежам и подлежат возврату либо зачету.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для возврата взысканной суммы недоимки по налогу и пени Голышину И.В. не имелось, поскольку на момент взыскания денежных средств судебный приказ отменен не был, при этом отмена судебного приказа в настоящее время не является основанием для возврата взысканного налога и пени, поскольку заявление о повороте исполнения судебного акта истцом не подавалось (материалы дела №2.5а-3832/2019).

Ссылки апеллянта о том, что в связи несвоевременным перечислением денежных средств взыскателю в период с 12.11.2021 года по 17.11.2021 года истцу нанесены убытки, судебная коллегия не соглашается, поскольку начисление пеней связано не с противоправными действиями должного лица службы судебных приставов, а с действиями самого административного истца, который в установленные законом сроки не уплатил недоимку по налогу, о чем в материалы дела представлена информация налогового органа.

Более того, срок для перевода денежных средств на счет получателя в соответствии с действующим законодательством составляет от 1 до 5 рабочих дней после предъявления платежного поручения. Учитывая, что денежные средства на счет взыскателя были зачислены 18.11.2021 года, соответственно, в указанный автором жалобы период времени нарушений прав и законных интересов истца должностными лицами службы судебных приставов допущено не было.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из ч. 2 ст. 15 Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Указом Президента РФ от 20.10.2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Принимая во внимание, что зачисление денежных средств, взысканных с Голышина И.В. на депозитный счет ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было осуществлено 03.11.2021 года, то с учетом вышеназванных положений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пять операционных дней со дня поступления денежных средств от Голышина И.В. истекали 12.11.2021 года.

Направление 09.11.2021 года Голышиным И.В. в адрес ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области заявления о приостановлении исполнительного производства и принятии решения об отказе в его удовлетворении, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца ввиду следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ст. 40 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Указанная норма не предоставляет судебному приставу-исполнителю права приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, поскольку приостановление исполнительного производства по данному основанию возможно только судом, однако должник с таким заявлением не обращался.

Из ч. 4 ст. 45 указанного закона следует, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое этой же датой утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Вместе с тем, из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, материалов исполнительного производства усматривается, что указание в постановлении об отказе в приостановлении исполнительного производства даты его вынесения как 07.11.2021 года является технической ошибкой, поскольку фактически оно было вынесено и утверждено позднее - 16.11.2021 года, перед вынесением постановления о распределении денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о факте имеющей место технической описки в дате вынесения постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку ранее поступления заявления Голышина И.В. оно вынесено быть не могло.

С учетом поступившего ходатайства и необходимого времени для его рассмотрения срок перечисления денежных средств, в данном случае не нарушен, денежные средства взыскателю поступили 18.11.2021 года.

При этом, вынесение судебным приставом - исполнителем постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства с нарушением установленного ч. 4 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, т.к. данный срок не является пресекательным, при этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца действиями (бездействием) административного ответчика, выразившимися в нарушении требований статей 45, 110 Закона РФ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа в отношении взыскателя, при этом нарушений прав должника допущено не было.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска является верным и сделан при правильном применении положений действующего законодательства.

Доводы жалоб не опровергают вышеуказанные суждения суда, направлены на иную оценку собранным по делу доказательств, а потому основанием и отмены законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Голышина Ильи Владимировича в лице представителя по доверенности Фролова А.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи