Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков УФСИН России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Епаничкиной Виктории Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УФСИН России по Липецкой области об отказе Епаничкиной Виктории Сергеевне, выраженное в форме письма УФСИН России по Липецкой области от 01 марта 2022 года №ОГ-48/ТО/1/22-121, в ознакомлении с протоколом заседания комиссии УФСИН России по Липецкой области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей от 07 июля 2021 года №3 об отказе в производстве выплат Епаничкиной Виктории Сергеевне в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО25

Обязать УФСИН России по Липецкой области в срок в течение 20 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда ознакомить Епаничкину Викторию Сергеевну, путем предоставления для ознакомления либо путем предоставления надлежащим образом заверенной копии, с протоколом заседания комиссии УФСИН России по Липецкой области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей от 07 июля 2021 года №3 об отказе в производстве выплат Епаничкиной Виктории Сергеевне в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО26

Признать незаконным решение ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России об отказе Епаничкиной Виктории Сергеевне, выраженное в форме письма ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 18 февраля 2022 года №ОГ-48/ТО/2/13/17-16, в ознакомлении с протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 30 марта 2021 года №57 по определению причинно-следственной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания приведшего к смерти ДД.ММ.ГГГГ года сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО27

Обязать ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России в срок в течение 20 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда ознакомить Епаничкину Викторию Сергеевну, путем предоставления для ознакомления либо путем предоставления надлежащим образом заверенной копии, с протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 30 марта 2021 года №57 по определению причинно-следственной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания приведшего к смерти ДД.ММ.ГГГГ года сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО28

Епаничкиной Виктории Сергеевне в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать в пользу Епаничкиной Виктории Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины с УФСИН России по Липецкой области в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, с ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России 150 (сто пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Амбарцумян Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Епаничкина В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, указывая, что 11.02.2022 года она обратилась в УФСИН по Липецкой области с заявлением о предоставлении заключения по результатам служебной проверки по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ года сотрудника ФСИН России по Липецкой области ФИО29 являвшегося ее супругом, мотивированного решения комиссии ФСИН России по Липецкой области об отказе в выплате единовременного пособия по факту гибели ее супруга ФИО30 и протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по Липецкой области №57 от 30.03.2021 года в отношении ФИО31 Также 11.02.2022 года она обратилась в ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по Липецкой области с заявлением о предоставлении заверенной надлежащим образом копии протокола заседания военно-врачебной комиссии №57 от 30.03.2021 года в отношении сотрудника ФСИН ФИО32 умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные документы были ей необходимы для обжалования решения комиссии ФСИН России по Липецкой области об отказе в производстве выплат по итогам рассмотрения ее заявления. Однако письмом УФСИН России по Липецкой области от 01.03.2022 года и письмом ФКУ МСЧ-48 ФСИН России от 18.02.2022 года в предоставлении запрашиваемых документов ей было отказано со ссылкой на то, что заключение комиссии УФСИН России по Липецкой области от 17.02.2021 является документом для служебного пользования, в связи с чем не может быть предоставлено; протокол заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России содержит сведения медицинского характера, которые в силу действующего законодательства не подлежат разглашению; решение заседания комиссии УФСИН России по Липецкой области от 07.07.2021 было доведено до ее сведения; истцом не представлен документ, подтверждающий факт ее нахождения в зарегистрированном браке с ФИО33 Отказы ответчиков в предоставлении указанных документов она считает незаконными, поскольку у ответчиков имелись сведения о том, что она является супругой ФИО34 она, как супруга в соответствии с действующим законодательством, имеет право после смерти супруга получить медицинскую информацию в отношении него. Решения ответчиков об отказе в предоставлении информации нарушают ее права на получение информации и создают препятствия для судебной защиты ее прав на получение единовременной выплаты после смерти супруга. Административный истец просил признать незаконными решение УФСИН России по Липецкой области от 01.03.2022 об отказе в предоставлении ей заключения комиссии УФСИН России по Липецкой области по результатам служебной проверки от 17.02.2021 года, мотивированного решения по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей и протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по Липецкой области №57 от 30.03.2021 года в отношении ФИО35ФИО35 признать незаконным решение ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 18.02.2022 года об отказе в ознакомлении с протоколом заседания ВВК МСЧ-48 ФСИН России №57 от 30.03.2021 года; обязать административных ответчиков ознакомить ее с указанными документами или направить надлежащим образом заверенные копии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России просит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18.05.2022 года отменить, в части признания незаконным решения ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России №ОГ-48/ТО/2/13/17-16 от 18.02.2022 года об отказе Епаничкиной В.С. в ознакомлении с протоколом заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 30.03.2021 года №57 и взыскания в пользу Епаничкиной В.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что протокол заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России №57 от 30.03.2021 года является документом для внутреннего служебного пользования, так как содержит конфиденциальную информацию. При получении копии или выписки из медицинской документации законный представитель обязан вместе с удостоверением личности предоставить документ о степени родства, документ на право представления интересов пациента. Данные документы Епаничкиной В.С. в ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России представлены не были. В рамках судебного разбирательства Епаничкина В.С. обратилась в ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России с данным заявлением, приложив все необходимые документы. На основании документов, удостоверяющих личность и определяющих степень родства с умершим ФИО36 истице был направлен надлежащим образом заверенный протокол заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России №57 от 30.03.2021 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФСИН России по Липецкой области просит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18.05.2022 года отменить в части признания незаконным решения УФСИН России по Липецкой области №ОГ-48/ТО/1/22-121 от 01.03.2022 года об отказе Епаничкиной В.С. в ознакомлении с протоколом заседания комиссии УФСИН России по Липецкой области об отказе в производстве выплат Епаничкиной В.С. в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО37 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что в обращении заявителя от 10.02.2022 года не были указаны сведения, предусмотренные пунктом 7 «Правил рассмотрения запросов субъектов персональных данных или их представителей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», в том числе номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе. Кроме того, в адрес истца направлялось служебное письмо УФСИН России по Липецкой области от 07.07.2021 года с информацией о решении, принятом комиссией УФСИН России по Липецкой области по вопросу выплаты единовременного пособия и основаниях принятия данного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу административного истца Епаничкиной В.С., судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 24Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, определен в том числе Федеральным законом от 27 июля 2006года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Закон об информации) информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Согласно ст. 6 Закона об информации обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования правомочия обладателя информации осуществляются соответственно государственными органами и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: соблюдать права и законные интересы иных лиц; принимать меры по защите информации; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1-2, 5-6 ст. 8 Закона об информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. (ч. ч. 1,2 ст. 9).

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2021 года №323-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

В силу пункта 9 ст. 4 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья является, в том числе, соблюдение врачебной тайны.

Согласно ч. ч. 1-3.1 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2021 года №323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

После смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Согласно пункта 2 ч.2 ст. 73 указанного Федерального закона медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

Медицинская организация обязана соблюдать врачебную тайну, в том числе конфиденциальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах (пункт 4 ч. 1 ст. 79).

В силу пункта 5 части 5 ст.19 Федерального закона №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок ознакомления с медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 22).

Федеральным законом «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7).

Часть 1 ст. 10 Федерального закона №152-ФЗ от 27 июля 2006 гола предусматривает запрет на обработку специальных категорий персональных данных, касающихся, в том числе состояния здоровья, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2021 года №1050н утвержден «Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента», пунктом 2 которого предусмотрено, что супруг (супруга), дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Основаниями для ознакомления пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с медицинской документацией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 настоящего Порядка, является поступление в медицинскую организацию запроса, в том числе в электронной форме, пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, о предоставлении медицинской документации для ознакомления (Пункт 3 Порядка).

Приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. N 341 утвержден «Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", который регламентирует порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и определяет условия и особенности проведения служебных проверок во ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в отношении сотрудников УИС и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в УИС.

Согласно п. 4.2 Порядка основанием для проведения служебной проверки в отношении гражданина является получение им в период прохождения службы в УИС увечья или иного повреждения здоровья.

В силу пунктов 21, 24 Порядка по результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение. Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Пунктами 31, 32, 33, 34 Порядка предусмотрено, что копия заключения приобщается к личному делу сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с соответствующей отметкой на оригинале заключения должностного лица, ответственного за хранение личных дел. Для определения причинной связи гибели (смерти) сотрудника, получения им увечья или иного повреждения здоровья с исполнением им служебных обязанностей на военно-врачебную экспертизу представляется оригинал заключения. Материалы служебной проверки хранятся в структурном подразделении учреждения, органа УИС, проводившем служебную проверку. Материалы служебной проверки могут быть представлены по запросу органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, судебных и правоохранительных органов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 являвшийся сотрудником УФСИН России, а именно занимавший должность <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Епаничкиной В.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

По факту смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Липецкой области была проведена служебная проверка.

Отец ФИО1 – ФИО15, мать ФИО1 – ФИО16 и жена ФИО1 – Епаничкина В.С., обратившаяся от себя и от несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО18 обратились в УФСИН России по Липецкой области с заявлениями по вопросу выплаты единовременного пособия. На рассмотрение комиссии были представлены: свидетельство о смерти ФИО38 выписка из приказа УФСИН России по Липецкой области от 30.11.2020 года №271-л «О назначении, увольнении и прекращении службы», копия заключения о результатах служебной проверки, утвержденная начальником УФСИН России по Липецкой области 18.02.2021, заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России №57 от 30.03.2021 года, копии свидетельства о рождении детей, копия свидетельства о заключении брака между Епаничкиной В.И. и ФИО39 справка ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по личному делу ФИО40. о родственниках, копии паспортов заявителей.

По результатам заседания комиссии УФСИН России по Липецкой области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей от 07.07.2021 года было принято решение об отказе заявителям в выплате единовременного пособия в связи с тем, что полученные телесные повреждения ФИО41 послужившие причиной его смерти, не связаны с исполнением служебных обязанностей. По результатам заседания комиссии УФСИН России по Липецкой области был составлен протокол №3 от 07.07.2021 года.

Письмом УФСИН России по Липецкой области №48/ТО/27-8496 от 07.07.2021 года Епаничкиной В.С., было сообщено, что ее заявление о выплате единовременного пособия рассмотрено на заседании УФСИН России по Липецкой области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членов их семей. Комиссией принято решение об отказе Епаничкиной В.С. в выплате единовременного пособия, так как полученные ФИО42 телесные повреждения, послужившие причиной его смерти, не были связаны с исполнением им служебных обязанностей.

Письмом ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России №ОГ-48/ТО/2/13/17-16 от 18.02.2022 года Епаничкиной В.С. был дан ответ об отказе в предоставлении запрошенной информации в связи с тем, что Епаничкиной В.С. не были предоставлены документы, подтверждающие ее личность и степень родства к ФИО45 Епаничкиной В.С. было разъяснено, что она вправе вновь обратиться с заявлением о предоставлении интересующей ее информации после предоставления указанных документов.

Письмом УФСИН России по Липецкой области №ОГ-48/ТО/22-121 от 01.03.2022 года Епаничкиной В.С. также был дан ответ об отказе в предоставлении запрошенных документов в связи с тем, что копии заключения служебной проверки по факту смерти ФИО46 в соответствии с пунктом 34 «Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» могут быть предоставлены по только запросу органов прокуратуры РФ, следственных органов СК РФ, судебных и правоохранительных органов РФ, служебное письмо УФСИН России по Липецкой области с информацией о решении, принятом комиссией УФСИН России по Липецкой области по вопросами выплаты единовременного пособия 07.07.2021 года ей уже направлялось; копия протокола заседания ВВК МСЧ-48 ФСИН России №57 от 30.03.2021 года также не может быть представлена, так как сведения, содержащиеся в нем составляют врачебную тайну. Кроме того, Епаничкиной В.С. не были предоставлены документы, подтверждающие ее личность, а также документы, подтверждающие факт нахождения ее в зарегистрированном браке с ФИО47

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России №ОГ-48/ТО/2/13/17-16 от 18.02.2022 года об отказе в ознакомлении с протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России №57 от 30.03.2021 года суд первой инстанции исходил из того, что хотя протокол заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 30.03.2021 №57 и содержит сведения медицинского характера в отношении ФИО48 однако при жизни ФИО49 не установил письменного запрета на разглашение медицинской информации в отношении состояния его здоровья супруге и близким родственникам, а Епаничкина В.С. приходилась супругой ФИО50 Епаничкина В.С. вправе ознакомиться с мотивированным протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России №57 от 30.03.2021 года, поскольку этот документ непосредственно затрагивает ее права на получение информации о состоянии здоровья супруга, получение установленных законодательством выплат в связи со смертью супруга, а также на судебное обжалование принятого ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России решения.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года N 1-П "По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки С.Р.", согласно которым Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации не содержит положений, которые бы определяли после смерти пациента правовой режим доступа к информации о состоянии его здоровья и медицинской документации, в частности, его супруга (супруги), близких родственников, а также лица, указанного в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство в качестве лица, которому в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, и каким должен быть объем сообщаемой информации, форма и сроки ее предоставления. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Из объяснений стороны административного ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что Епаничкина В.С. 02.08.2021 года обращалась в УФСИН России по Липецкой области с заявлением о предоставлении ей заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России № 57 от 30.03.2021 года, при этом к заявлению Епаничкина В.С. приложила все необходимые документы, в связи с чем 12.08.2021 года УФСИН России по Липецкой области в ее адрес было направлено заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России № 57 от 30.03.2021 года на 1 листе, указанные обстоятельства подтверждаются ответами УФСИН России по Липецкой области от 12.08.2021 года, 14.09.2022 года, 15.09.2022 года и копией реестра № 354 от 13.08.2021 года. Из текста заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России № 57 от 30.03.2021 года очевидно, что оно содержит сведения, полученные при медицинском освидетельствовании ФИО51., однако заключение было направлено в адрес его супруги – Епаничкиной В.С. 13.08.2021 года. Указанные обстоятельства не согласуются с правовой позицией, изложенной в ответе УФСИН России по Липецкой области от 01.03.2022 года, относительно предоставления сведений медицинского характера, содержащихся в протоколе заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, которые в силу действующего законодательства не подлежат разглашению. Данные факты с очевидностью свидетельствуют о наличии противоречия при даче ответов на обращение Епаничкиной В.С. стороной административного ответчика УФСИН России по Липецкой области 12.08.2021 года и 01.03.2022 года.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения УФСИН России по Липецкой области об отказе Епаничкиной В.С. в ознакомлении с протоколом заседания комиссии УФСИН России по Липецкой области по вопросам выплат в целях возмещения вреда от 07.07.2021 года в связи с тем, что Епаничкина В.С. вправе получить полную информацию о мотивах и основаниях принятых решений по вопросу выплаты единовременного пособия по факту гибели своего супруга, даже при условии, что Епаничкиной В.С. направлялись для сведения сообщения о принятых окончательных решениях на заседании ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России 30.03.2021 и заседании комиссии УФСИН России по Липецкой области 07.07.2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа УФСИН России по Липецкой области в предоставлении для ознакомления Епаничкиной В.С. заключения служебной проверки по факту смерти супруга ФИО52 утвержденного начальником УФСИН России по Липецкой области 18.02.2021 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение служебной проверки является внутренним документом ФСИН России, имеющим статус для служебного пользования, поэтому в силу действующего законодательства Епаничкина В.С. не имеет безусловного права на ознакомление с его содержанием. Более того, в силу п. 15 Приказа Минюста России от 31.12.2020 N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" только сотрудник, в отношении которого проводится проверка может ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, порядок предоставления копии заключения служебной проверки по требованию родственника сотрудника уголовно-исполнительной системы не регламентирован.

Также судом правильно в соответствии с ч.1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ с административных ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого.

Ссылка в апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России на п. 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233, определяющего, что относится к служебной информации ограниченного распространения, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, основана на неверном толковании данной правовой нормы, поскольку к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью. В данном случае протокол заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России к документам служебного пользования не относится. При этом на самом заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России №57 от 30 марта 2021 года отметка о том, что он является документом для внутреннего служебного пользования отсутствует.

Довод жалобы УФСИН России по Липецкой области на отсутствие в обращении Епаничкиной В.С. данных о номере основного документа, удостоверяющего ее личность, сведений о дате его выдачи и выдавшем его органе, предусмотренных пунктом 7 «Правил рассмотрения запросов субъектов персональных данных или их представителей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», утвержденным Приказом ФСИН России №417 от 23 июня 2020 года судебной коллегий также не принимается, поскольку как правильно пришел к выводу районный суд, у ответчиков имелись сведения о личности административного истца, документах, удостоверяющих ее личность и подтверждающих нахождение в родственных отношениях с умершим ФИО53 так как эти документы предоставлялись Епаничкиной В.С. непосредственно в УФСИН России по Липецкой области при обращении 02.08.2021 года, что подтвердила сторона административного ответчика, а так же при рассмотрении вопроса о выплате единовременного пособия и находились в личном деле ФИО54 При этом суд считает необходимым отметить, что УФСИН России по Липецкой области и ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России входят в систему ФСИН России, что свидетельствует о возможном информационном взаимодействии по предоставлению документов между указанными учреждениями.

Ссылка жалобы ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России на то, что Епаничкиной В.С. на основании документов, удостоверяющих личность и определяющих степень родства с умершим ФИО55 был направлен надлежащим образом заверенный протокол заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России №57 от 30.03.2021 года не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку право Епаничкиной В.С. на получение данного протокола было восстановлено только после обращения с административным исковым заявлением в суд и после вынесения решения судом. То есть административный ответчик ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России своими действиями по направлению в адрес административного истца протокола заседания ВВК ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России №57 от 30.03.2021 года, по сути, признал требования и удовлетворил их в добровольном порядке до вступления решения суда в силу.

Вопреки доводам жалоб районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы апеллянтов, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда, правильного по существу.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков УФСИН России по Липецкой области, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.