Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ряплова Владимира Анатольевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 августа 2020 г. (административное дело №2а-445/2020), которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Ряплова Владимира Анатольевича к Задонскому районному отделению СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, заместителю старшего судебного пристава Задонского районного отделения СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Елене Юрьевне о признании незаконными бездействия и действия по сводному исполнительному производству № по несвоевременному и неполному снятию ареста с 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> снятии ареста с 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, принадлежащих Ряплову Владимиру Анатольевичу, отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ряплов В.А. обратился с административным иском к УФССП России по Липецкой области, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Бардиной Елены Юрьевны, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. находится на исполнении сводное исполнительное производство №, объединяющее 8 исполнительных производств, должником по которым является истец. Указывает, что общая сумма задолженности перед всеми взыскателями ему неизвестна. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. по 8 исполнительным производствам 18 февраля 2019 года был наложен арест на принадлежащее ему имущество – 1/4 долю жилого дома площадью 495,1 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 долю земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. к Ряплову В.А. об обращении взыскания на указанное имущество отказано. 16 июня 2020 года он обратился в Задонское РО СП УФССП России по Липецкой области с заявлением о снятии ареста с недвижимости. Однако до настоящего времени его заявление не исполнено и арест на вышеуказанную недвижимость продолжает действовать по сведениям информационной базы Росреестра. В результате бездействия судебных приставов по снятию ареста нарушаются его конституционные права собственности, и он несет убытки, поскольку в полной мере не может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГК РФ, согласно которым взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом была привлечена заместитель старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардина Елена Юрьевна, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству – ФИО13, ФИО14., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец Ряплов В.А. заявленные административные исковые требования поддержал, заместитель старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардина Е.Ю., заинтересованное лицо ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, представители заинтересованных лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заинтересованное лицо ФИО16 по извещению не явились. В представленном в суд письменном заявлении ФИО15 полагала заявленные требования законными и обоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Ряплов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Выслушав административного истца Ряплова В.А., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Гренадёрова М.А., административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардину Е.Ю., заинтересованное лицо ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ряплов В.А. является должником по 8 исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ФИО10, ФИО11, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя эти исполнительные производства объединены в сводное, которому был присвоен номер №. Общий размер задолженности административного истца по сводному исполнительному производству по состоянию на 10 августа 2020 года составляет <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты>.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Бардиной Е. Ю. к Ряплову В.А. об обращении взыскания на 1/4 долю жилого дома площадью 495,1 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 доли земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №.

Ссылаясь на вышеуказанное решение, административный истец Ряплов В.А. 16 июня 2020 года обратился в Задонский РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

Указанное заявление рассмотрено и постановлениями заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. от 29 июня 2020 года снят запрет на совершение регистрационный действий в отношении данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29 июня 2020 г. не были направлены в регистрирующий орган, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно поступивших на запрос суда апелляционной инстанции сведений из Управления Росреестра по Липецкой области и Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области постановления судебного пристава – исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. от 29 июня 2020 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов с кадастровыми номерами № и № были направлены были службой судебных приставов в Управление Росреестра по Липецкой области 29.06.2020 г. в электронном виде и 30 июня 2020 г. в ЕГРН была внесена запись о погашении запрета на совершение регистрационных действий.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. от 07 августа 2020 года в рамках сводного исполнительного производства № вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества – 1/4 доли жилого дома площадью 495,1 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 доли земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Ряплову В.А.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник Ряплов В.А. не исполняет требования исполнительных документов, что свидетельствует о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец связывал незаконность запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества – 1/4 доли жилого дома площадью 495,1 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 доли земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с нарушением требований ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ.

Отклоняя указанный выше довод, суд правомерно указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества не препятствует Ряплову В.А. пользоваться данным имуществом.

Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Довод административного истца о наличии другого ранее арестованного имущества – 1/2 доли открытой автомобильной стоянки на 28 машиномест с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой, по его мнению, достаточна для погашения задолженности по исполнительным документам, отклоняется судебной коллегией, поскольку на настоящий момент не имеется достаточных и объективных доказательств того, что рыночная стоимость данного имущества соразмерна и достаточна для погашения имеющейся задолженности.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом должника, относительного которого возник спор, не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца, о защите каковых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ряплова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2020 г.