Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года апелляционную жалобу старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему следователю 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области ФИО1 о признании незаконными действий по разглашению данных предварительного расследования и персональных данных,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО2, следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области ФИО1,

установила:

ФИО2 обратился в суд с требованиями в порядке КАС РФ к старшему следователю 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области ФИО1 о признании незаконными действий по разглашению данных предварительного расследования и персональных данных в письме от 04 апреля 2018г. № 3\187704270196 по уголовному делу № 9508.

В обоснование требований указывалось, что в производстве старшего следователя ФИО1 находится уголовное дело № 9508, возбужденное 21 января 2016г. в отношении ФИО2

ФИО2 является также стороной по делу № А40-142779\14-124-175 Б о банкротстве ООО «Р.С.-Бурение», которое находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы. При ознакомлении с материалами данного дела ФИО2 выявил письмо старшего следователя ФИО1 от 04 апреля 2018г. № 3\187704270196 на имя конкурсного управляющего ООО «Р.С. –Бурение» ФИО3 в котором, по мнению ФИО2, сообщались его персональные данные, сведения из материалов уголовного дела, а также старшим следователем был сделан вывод о виновности ФИО2

ФИО2 считал, что конкурсный управляющий ФИО3 не относится к числу лиц, которые вправе знакомиться с материалами уголовного дела. По мнению ФИО2, полученные ФИО3 сведения по уголовному делу № 9508 были публично распространены в рамках дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Поэтому ФИО2 полагал, что в данном случае имеют место незаконные действия старшего следователя по разглашению данных предварительного расследования по уголовному делу и персональных данных ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 требования поддержал.

Старший следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области ФИО1 не явился, был извещен.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 января 2019 года требования удовлетворены. Признаны незаконными и нарушающими законодательство и права ФИО2, предусмотренные статьей 161 УПК РФ, запрещающей разглашение данных предварительного следствия, статьей 14 УПК РФ, статьей 49 Конституции РФ, устанавливающих принцип презумпции невиновности, пункта 6 статьи 3, статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» о конфиденциальности персональных данных, действия следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитана юстиции ФИО1, выразившиеся в разглашении данных предварительного следствия по уголовному делу № 9508 и персональных данных ФИО2 в письменном ответе на бланке Главного следственного управления ГУ МВД России по МО от 04 апреля 2018г. № 3\187704270196 в адрес конкурсного управляющего ООО «Р.С. –Бурение» ФИО3. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО2

В апелляционной жалобе старший следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Перечень административных дел, подлежащих рассмотрению судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, приведен в частях 2, 3 статьи 1 КАС РФ.

Вместе с тем в порядке КАС РФ суды не могут рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), а также прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Следует отметить, что данные предварительного расследования, как следует из взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 6, пункт 3 части второй статьи 38, пункт 3 части пятой статьи 42, часть шестая статьи 44, часть третья статьи 53, пункт 2 части третьей статьи 54, пункт 3 части шестой статьи 56, пункт 5 части четвертой статьи 57, часть четвертая статьи 58, пункт 2 части четвертой статьи 59, часть четвертая статьи 60, статья 161), составляют тайну предварительного расследования - охраняемую уголовно-процессуальным и уголовным законами информацию (сведения), содержащуюся в материалах уголовного дела, разглашение (распространение) которой создает реальную или потенциальную опасность причинения ущерба расследованию по уголовному делу, нарушения прав и законных интересов как участников уголовного судопроизводства, так и лиц, не являющихся его участниками (определение Конституционного Суда РФ от 06 октября 2015 года N 2444-О).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являющийся обвиняемым по уголовному делу № 9508, оспаривает действия старшего следователя, совершенные в рамках этого уголовного дела и выразившиеся в предоставлении информации по этому уголовному делу. При этом ФИО2 ссылается, что данные процессуальные действия старшего следователя нарушают его конституционные права.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и правовых позиций судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО2, связанные с защитой его прав как участника уголовного судопроизводства в связи с действиями следователя, совершенными в рамках уголовного дела, безусловно, подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года № 3/12-1115/2018 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 (аналогичной административному исковому заявлению) и данное постановление судьи до настоящего времени не было отменено, судебная коллегия в целях обеспечения ФИО2 права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ, полагает возможным рассмотрение требований ФИО2 по существу применительно к правилам КАС РФ.

Разрешая данное дело по апелляционной жалобе старшего следователя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи (часть 1). Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2018 года в ГСУ ГУ МВД России по Московской области поступил поданный на основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрос сведений, подписанный конкурсным управляющим ФИО3 по делу № А40-142779/2014 о банкротстве ООО "Р.С.-Бурение". В запросе указывалось, что ФИО2 был назначен решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года конкурсным управляющим по делу № А40-142779/2014, а определением того же арбитражного суда от 05 апреля 2015 года - ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего. В запросе сообщалось, что определением суда от 27 ноября 2016 года с ФИО2 были взысканы убытки в размере 37 124 368,36 рублей за незаконное расходование конкурсной массы, и что на дату составления запроса разрешается вопрос об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В связи с этим, ФИО3 просил сообщить о наличии в производстве уголовных дел в отношении ФИО2, а при наличии таких дел - предоставить сведения о процессуальном статусе ФИО2 и текущему состоянию уголовного дела.

Данный запрос был передал на рассмотрение старшему следователю ФИО1, в производстве которого имелось уголовное дело № 9508, в отношении конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" ФИО2

В ответе на указанный выше запрос конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" ФИО3, поданный в рамках дела о банкротстве ООО "Р.С.- Бурение", старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области ФИО1 были направлены запрошенные сведения по уголовному делу № 9508, в том числе по процессуальному статусу ФИО2 Так, была предоставлена информация о том, что в отношении конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело № 11701460225000013 в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указаны процессуальные действия по указанным уголовным делам, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и о предъявлении 05 октября 2017г. ФИО2 обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Сообщались сведения о месте, времени и действиях ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, а также мнение старшего следователя о квалификации действий ФИО2 исходя из имеющихся доказательств по уголовному делу.

Из приведенных обстоятельств следует, что сведения в отношении уголовного дела, процессуального статуса ФИО2 и о текущем состоянии уголовного дела были предоставлены старшим следователем ФИО1 на запрос конкурсного управляющего, направленный в порядке статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для непредоставления старшим следователем ФИО1 запрошенных конкурсным управляющим ФИО3 сведений не имелось.

Более того, частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких данных сообщенные старшим следователем сведения в отношении уголовного дела № 9508 не могут рассматриваться как незаконные и нарушающие тайну предварительного расследования.

Что касается требований ФИО2 в части разглашения старшим следователем персональных данных о нем (фамилия, имя, отчество, должность в качестве конкурсного управляющего), то данные сведения указываются в решении арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего по делу о банкротстве, которое содержится в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, и эти сведения доступны для неограниченного круга лиц. Следовательно, сообщение следователем этих сведений о ФИО2, как о конкурсном управляющем, которые уже были доступны для неограниченного круга лиц, не свидетельствует о нарушении старшим следователем Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Таким образом, действия старшего следователя ФИО1 о предоставлении сведений по запросу конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству, регулирующему порядок предоставления соответствующих данных.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО2

Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 января 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему следователю 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области ФИО1 о признании незаконными действий по разглашению данных предварительного расследования и персональных данных.

Председательствующий

Судьи