Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации, Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о признании незаконным бездействия,

по апелляционным жалобам Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области, Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области и Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным бездействия государственного органа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата>г. административным истцом было подано ходатайство о признании и исполнении на территории Республики Беларусь вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г.Орла от <дата>г., согласно которого в ее пользу взыскан материальный ущерб с <...> Республики Беларусь.

08 июля 2015 г. Заводской районный суд г.Орла направил в Министерство юстиции Российской Федерации по Орловской области все необходимые документы для последующего направления их в Министерство юстиции Российской Федерации с целью последующего направления в Республику Беларусь.

После неоднократного возврата документов в связи с их ненадлежащим оформлением, в Главное Управление юстиции Республики Беларусь документы были направлены <дата>г.

<дата>г. административный истец получила ответ, из которого следовало, что направленное в <дата> году ходатайство в адрес Главного Управления юстиции Брестского облисполкома не поступало.

Согласно письма, полученного <дата>г. из Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области следовало, что Главное управление Министерства юстиции Росси по г.Москве предполагает о том, что ходатайство с приложенными к нему документами утеряны при пересылке почтой. В связи с чем, административному истцу было рекомендовано повторно направить ходатайство.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>г. административному истцу было также предложено повторно обратиться в суд с ходатайством.

Повторное ее ходатайство с приложенными документами также не было рассмотрено, <дата>г. документы были ей возвращены Брестским областным судом ввиду неправильного их оформления.

По мнению административного истца, в результате бездействия ответчиков, выразившихся в отсутствии контроля за исполнением международного договора, были нарушены права и законные интересы истца на своевременное исполнение решения суда и получение возмещения вреда.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области и Министерства юстиции Российской Федерации в части контроля за исполнением международного договора Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, выразившимся в не направлении документов <дата> в адрес Главного управления юстиции Брестского облисполкома.

В суде первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представители административных ответчиков Министерства юстиции Российской Федерации и Управления Министерства юстиции по Орловской области возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение в полном объеме всех необходимых действий по оказанию ФИО1 международной правовой помощи, а также просили применить пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой прав.

Определением Советского районного суда от 01 августа 2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве.

Судом постановлено решение от 22 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе Управление Министерства юстиции по Орловской области ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

Приводит доводы об исполнении обязанности по направлению ходатайства ФИО1 с приложенными к нему документами в адрес Главного управления юстиции Брестского областного исполнительного комитета республики Беларусь международным почтовым отправлением.

Выражает несогласие с выводом суда о бездействии как Управления Министерства юстиции по Орловской области, так и Главного управления Министерства юстиции России по Москве и Министерства юстиции Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости составления Главным управлением Министерства юстиции по Москве подтверждения о вручении документов, поскольку он основан на неправильном толковании статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года.

В апелляционной жалобе Министерство юстиции Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, сто со стороны административного ответчика бездействия допущено не было, своевременно и в полном объеме были исполнены все необходимые действия по оказанию ФИО1 международной правовой помощи.

Приводит довод об ошибочном истолковании судом статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, и соответственно полагает неправильным вывод суда о необходимости составления Главным управлением Министерства юстиции России по Москве подтверждения о вручении документов.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы об отсутствии доказательств о направлении административными ответчиками документов, указанных в сопроводительном письме в адрес Главного управления юстиции Брестского областного исполнительного комитета Республики Беларусь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ).

Взаимоотношения Российской Федерации и Республики Беларусь регламентированы Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года в редакции протокола к ней 1997 года (далее по тексту - Конвенция).

Согласно ст. ст. 51, 53 Конвенции, решения судов государств- участников Конвенции исполняются после прохождения процедуры признания, которая осуществляется на основании ходатайства заинтересованного лица о разрешении принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 53 Конвенции, ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

В силу части 2 указанной нормы, к ходатайству прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на русский язык (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Из статьи 5 Конвенции следует, что при выполнении настоящей Конвенции компетентные учреждения юстиции Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через свои центральные органы, если только настоящей Конвенцией, не установлен иной порядок сношений.

Указом Президента Российской Федерации от 17.04.2017 №170 «О центральных органах российской Федерации, территориальных и иных органах, уполномоченных на осуществление непосредственного взаимодействия с компетентными органами государств – участников Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и Протокола к ней от 28 марта 1997 г.» установлено, что центральными органами Российской Федерации, уполномоченными на осуществление непосредственного взаимодействия с компетентными органами государств – участников Конвенции и Протокола по вопросам судебной деятельности всех судов по уголовным делам (за исключением Верховного Суда российской Федерации), а также по всем вопросам оказания правовой помощи по гражданским и семейным делам является Министерство юстиции Российской Федерации.

Территориальными и иными органами, уполномоченными на осуществление непосредственного взаимодействия с компетентными органами государств – участников Конвенции и Протокола, являются, в том числе территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с подп. 26 и 27 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Минюст России получает в установленном порядке от иностранных государств или их компетентных органов запросы о правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным и иным делам и либо исполняет их, либо направляет для исполнения в федеральные органы государственной власти, а также направляет в иностранные государства или в их компетентные органы запросы о правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным и иным делам, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; взаимодействует в установленном законодательством Российской Федерации порядке с органами государственной власти иностранных государств и международными организациями по вопросам, относящимся к компетенции Минюста России, осуществляет обмен правовой информацией с иностранными государствами.

Согласно подпунктам 31, 32 и 33 Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 03 марта 2014 № 25, Главное управление Министерства юстиции по Москве получает в установленном порядке непосредственно или через Минюст России от компетентных органов иностранных государстве запросы о правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным и иным делам и исполняет их либо направляет для организации исполнения в иные органы государственной власти в пределах федерального округа, а также направляет в компетентные органы иностранных государств непосредственно или через Минюст России запросы о правовой помощи, рассматривает другие обращения в соответствии с международными договорами и законодательством Российской Федерации; обеспечивает проверку качества подготовки и представление в Минюст России запросов об оказании правовой помощи, поступающих из субъектов Российской Федерации, для последующего их направления в компетентные органы других государств в соответствии с международными договорами и законодательством Российской Федерации; осуществляет в установленном порядке реализацию прав и исполнение обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным и иным делам, в том числе в части истребования и пересылки копий наследственных дел и документов к ним, а также документов о регистрации актов гражданского состояния.

В соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 6 Положения об Управлении Министерства юстиции по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 03 марта 2014 № 26, Управление министерства юстиции осуществляет в установленном порядке реализацию прав и исполнение обязательства, вытекающих из международных договоров Российской Федерации о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным и иным делам, в том числе в части истребования и пересылки копий наследственных дел и документов к ним, а также документов о регистрации актов гражданского состояния; получает в установленном порядке запросы о правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным и иным делам и исполняет их либо направляет для исполнения в другие органы государственной власти, а также направляет в установленном порядке запросы о правовой помощи, рассматривает другие обращения в соответствии с международными договорами и законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что <дата>г. Заводским районным судом г. Орла в Управление юстиции Российской Федерации по Орловской области направлено ходатайство ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь судебного решения Заводского районного суда г. Орла от <дата>г. о взыскании с <...> в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб.

<дата>г. указанное ходатайство Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> возвращено в Заводской районный суд г. Орла в связи с тем, что приложенные к ходатайству копии решения Заводского районного суда г. Орла от <дата>г. заверены не надлежащим образом; нарушен порядок заверения, при котором нужно заверять каждый лист печатного текста.

<дата>г. Заводским районным судом г.Орла в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области вновь направлено ходатайство ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения не территории Республики Беларусь судебного решения Заводского районного суда г. Орла от <дата>г. с приложенными документами (л.д. 59).

<дата>г. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области уведомило ФИО1 о ходе исполнения её ходатайства (л.д. 11).

<дата>г. Министерством юстиции Российской Федерации в адрес ФИО1 направлена информация, с указанием, что ходатайство с приложенными документами направлено письмом Главного управления Минюста России по Москве <дата>г. в адрес Главного управления юстиции Брестского областного исполнительного комитета Республики Беларусь и направлен запрос о результатах рассмотрения ходатайства, однако до настоящего времени сведений относительно рассмотрения не поступало (л.д. 9).

<дата>г. Министерство юстиции Республики Беларусь направило в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве информацию о том, что ходатайство ФИО1 в адрес Главного управления юстиции Брестского областного исполнительного комитета Республики Беларусь не поступало (л.д. 68).

<дата>г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ФИО1 была проинформирована о ходе исполнения ходатайства (л.д. 13).

<дата>г. Управление Министерства юстиции по Орловской области направило в адрес ФИО1 дополнение к письму от <дата>г., в котором указало, что согласно информации, поступившей из Главного управления Министерства юстиции по Москве, <дата> за исх. № вышеуказанное ходатайство направлено в Главное управление Брестского областного исполнительного комитета Республики Беларусь, а также <дата>г. исх. № направлялись соответствующие напоминания. Однако, по сообщению белорусской стороны, документы об оказании правовой помощи в отношении <...> в Главное управление юстиции Брестского областного исполнительного комитета для дальнейшего препровождения компетентному суду не поступали. В связи с чем, Главное управление Министерства юстиции по Москве предполагает, что указанное ходатайство и приложенные к нему документы утеряны при пересылке почтой (л.д. 14).

<дата>г. Министерством юстиции Российской Федерации в адрес ФИО1 в дополнение к письму от <дата>г. направлена копия сообщения Министерства юстиции Республики Беларусь о том, что по информации, полученной из главного управления юстиции Брестского облисполкома ходатайство ФИО1 в адрес Главного управления юстиции Брестского областного исполнительного комитета Республики Беларусь не поступало (л.д. 8)

<дата>г. Министерство юстиции Российской Федерации направило в адрес ФИО1 информацию о рассмотрении обращения административного истца относительно утраты при пересылке почтой ходатайства о признании и принудительном исполнении решения суда, где указало, что по информации, полученной из Главного управления Министерства юстиции по Москве, письмом Главного управления от <дата>№ ходатайство ФИО1 и приложенные к нему материалы направлены по почте в Главное управление юстиции Брестского областного исполнительного комитета для передачи на рассмотрение компетентным судом указанного государства. Неоднократно белорусской стороне направлялись напоминания, однако ответа на них не последовало (л.д. 10).

<дата>г. ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г.Орла с повторным ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Заводского районного суда г. Орла от <дата>г., с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

<дата>г. Заводским районным судом г.Орла в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области повторно направлено ходатайство ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории республики Беларусь судебного решения Заводского районного суда г. Орла от <дата>г. с приложенными документами (л.д. 72).

<дата>г. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области уведомило Заводской районный суд г. Орла о том, что <дата>г. Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в адрес компетентного органа Республики Беларусь направлено заявление и ходатайство ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Заводского районного суда г.Орла от <дата>г. (л.д. 75).

<дата>г. ходатайство ФИО1 с приложенными документами поступило в Брестский областной суд, который <дата>г. возвратил ФИО1 указанные документы, поскольку копия решения суда плохо читаема и из её содержания невозможно понять, когда решение принято судом, приложенные ксерокопии почтовых уведомлений не читаемы, в них отсутствует информация о том, на какие именно даты судебных заседаний извещался ответчик (л.д.17).

<дата>г. ФИО1 через своего представителя обратилась в Заводской районный суд г.Орла с заявлением об исправлении недостатков и повторным направлением ходатайства.

<дата>г. Заводским районным судом г.Орла в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области поступило ходатайство ФИО1, которое с приложенными к нему документами <дата>г. было направлено в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 77).

<дата>г. ходатайство ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь судебного решения Заводского районного суда г. Орла от <дата>г. с приложенными документами Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве направлено в адрес Главного управления юстиции Брестского областного исполнительного комитета республики Беларусь (л.д.78).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Министерством юстиции Российской Федерации, Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве и Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области международная правовая помощь ФИО1 была оказана надлежащим образом и без нарушения сроков предъявления решения российского суда для его признания и разрешения принудительного исполнения на территории иностранного государства, права ФИО1 нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения её требований не имелось.

При этом, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о нарушении административными ответчиками статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года.

В соответствии со статьей 11 названной конвенции вручение документов подтверждается подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения т.е. в данном случае обязанность по составлению подтверждения о вручении документов лежит на запрашиваемом учреждении –компетентном органе Республики Беларусь, а не на запрашивающем учреждении-Главном Управлении Министерства юстиции России по Москве.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда вывод о ненадлежащем исполнении административными ответчиками требований статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По делу установлено, что о нарушении своего права ФИО1 узнала в <дата>., <дата>г. обращалась с жалобой в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

Административное исковое заявление подано в суд <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно обратиться в суд по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

В связи с чем, судом правильно отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

Учитывая изложенные обстоятельства, несостоятельными являются доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств направления административными ответчиками документов в адрес Главного управления юстиции Брестского областного исполнительного комитета Республики Беларусь.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области, Министерства юстиции Российской Федерации – без удовлетворения.

Исключить из решения Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2019 года вывод о ненадлежащем исполнении административными ответчиками требований статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33а-3296/2019 (Определение)