Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 октября 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Бохонова <данные изъяты> Общественного движения «Общественный контроль правопорядка» в лице ряда граждан на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 01 августа 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления Бохонова <данные изъяты> Общественного движения «Общественный контроль правопорядка» в лице ряда граждан,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Бохонов А.В., Общественное движение «Общественный контроль правопорядка» в лице ряда граждан (Ивановой И.А., Усманова Р.Р., Вершинина Л.В., Серовой Л.И., Петренева Р.М.) обратились в суд с административным иском к следственному отделу г. Щелково ГСУ СК по Московской области, прокурору г. Щелково, СИЗО № 2 г. Москвы, ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области г. Зеленограда, СИЗО № 1 г. Ногинска, прокуратуре г. Ногинска, Прокуратуре Московской области, УФСИН России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, Квалификационной коллегии судей Московской области, Московскому центральному филиалу Московской областной палаты адвокатов, Адвокатской палате г. Щелково и просили:

признать нарушение фундаментального права на свободу и личную неприкосновенность, защищаемых статьей 5 ЕКПЧ и статьей 22 Конституции Российской Федерации Бохонова А. В. с 28 мая 2017 г. по момент освобождения, а действия ответчиков, приведшие к нарушению этого нрава незаконными;

признать нарушение фундаментального права на компетентный независимый законный суд, гарантируемый статьей 6 ЕКПЧ, статьей 120 Конституции Российской Федерации;

обязать административных ответчиков восстановить фундаментальное право на свободу Бохонова А. В. по факту отсутствия судебного решения, на основании которого он может лишаться свободы, то есть вынесенного в соответствии с законом;

обязать Генерального прокурора Российской Федерации, директора УФСИН России, председателей Щелковского городского суда, Московского областного суда, ККС Московской области, Совет Федерации, Президента Российской Федерации устранить системные нарушения законности при продлении сроков содержания под стражей в РФ;

обязать Генерального прокурора Российской Федерации принять меры к увольнению прокурора Московской области и всех прокуроров, которые причастны к нарушению фундаментального права на свободу, и отчитаться перед судом и МОД «ОКП», после чего самому подать в отставку;

принять адекватные меры по возмещению ущерба, причиненного неисполняющими свои должностные обязанности должностными лицами - всеми административными ответчиками - государственной казне и истцам, уведомить о принятых мерах;

взыскать с казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей за подготовку иска в пользу МОД «ОКП»;

вынести частное определение в адрес Президента Российской Федерации и Совета Федерации за назначение Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю. Я., который нарушал присягу до 2014 и нарушает после этого времени;

вынести частное определение в адрес Президента Российской Федерациии и Совета Федерации за создание некомпетентной судебной власти, неспособной отправлять правосудие, признавать и уважать права и свободы граждан, не исполняющей судебные решения ЕСПЧ и КПЧ ООН, обязать принять меры к привлечению к ответственности всех виновных лиц независимо от статуса, должности.

В обоснование требований указывалось, что 28 мая 2017 года истек срок содержания Бохонова А. В. под стражей. При этом постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей не вступило в законную силу к 28 мая 2017 года.

Поэтому на основании части 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации, статьи 5 ЕКПЧ, статьи 10, части 1 статьи 389.8, части1 статьи 391.1 УПК РФ и статей 49, 50, 51 Федерального закона «О содержании под стражей» уполномоченные должностные лица (прокуроры, следователь, начальники СИЗО, судьи) обязаны были освободить Бохонова А.В., но не сделали этого, в связи с чем права Бохонова А.В. продолжают нарушаться.

С июня 2017 г. по июль 2017 г. всем административным ответчикам были направлены требования освободить Бохонова А В., однако административными ответчиками данные требования удовлетворены не были.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 01 августа 2017 г. отказано в принятии административного искового заявления Бохонова А.В., Общественного движения «Общественный контроль правопорядка» в лице указанных граждан.

В частной жалобе Бохонов А.В., Общественное движение «Общественный контроль правопорядка» в лице ряда граждан просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в указанной статье не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 19 июня 2007 года № 389-0-0, от 15 апреля 2008 года № 314-0-0 и др.).

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться гражданином произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для гражданина по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу пункта 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Порядок обжалования действий (бездействия) и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 УПК РФ.

Так, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть 1 статьи 123 УПК РФ). Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Из приведенных положений следует, что положения КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства; в рамках административного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Порядок рассмотрения исковых дел с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, установлен ГПК РФ.

Судьей верно установлено и из представленного материала (в том числе из содержания административного иска) усматривается, что, оспаривая действия административных ответчиков, административные истцы полагают нарушенными права Бохонова А.В., как лица, содержащегося под стражей. То есть фактически, административные истцы оспаривают содержание Бохонова А.В. под стражей, а также требует возмещения соответствующего вреда.

При таких данных судья пришел к правильному выводу, что предъявленные административными истцами требования к следственному отделу г. Щелково ГСУ СК по Московской области, прокурору г. Щелково, СИЗО № 2 г. Москвы, ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области г. Зеленограда, СИЗО № 1 г. Ногинска, прокуратуре г. Ногинска, Прокуратуре Московской области, УФСИН России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Московскому центральному филиалу Московской областной палаты адвокатов, Адвокатской палате г. Щелково не относятся к категории административных дел, указанных в главе 22 КАС РФ, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, что не исключает защиты прав Бохонова А.В. в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного и гражданского судопроизводства.

Что касается вывода судьи суда первой инстанции о том, что требования административных истцов к Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, Квалификационной коллегии судей Московской области, Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, также не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия также считает его правильным.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Частями 1-2 статьи 80 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 6.2 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно Федеральному закону от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» обжалованию в судебном порядке подлежит решение квалификационной коллегии судей. При этом решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого оно принято (статья 26). Кроме того, органы судейского сообщества не обязаны принимать по жалобам граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка коллегиальные решения (статья 22).

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства судья суда первой инстанции правильно указал, что заявленные к Щелковскому городскому суду, Московскому областному суду, Квалификационной коллегии судей Московской области, Президенту Российской Федерации, Совету Федерации требования также не рассматриваются в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, действия (бездействие) Президента Российской Федерации (за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом) не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность в том числе Президента Российской Федерации, как главы государства.

Учитывая, что все заявленные в административном иске требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, судья обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, отказал в принятии административного иска.

Вопреки утверждениям в частной жалобе отсутствуют какие-либо основания считать, что судья, принявший обжалованное определение, имел заинтересованность при его принятии.

Иные доводы в частной жалобе основаны на неверном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалованного определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 01 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Бохонова <данные изъяты> Общественного движения «Общественный контроль правопорядка» в лице ряда граждан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи