Гражданский кодекс часть 1

административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным в части решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа № от 12.12.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 ноября 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным в части решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором просит признать решение незаконным в части доначисления сумм неуплаченных налогов НДФЛ в сумме 209693,00 рублей, НДС в сумме 984 825,00 рублей, привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (неуплата НДС) с назначением штрафа в размере 196136,00 рублей, ст.126 НК РФ (не предоставление документов) с назначением штрафа в размере 439600,00 рублей, начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога НДФЛ в размере 32074,00 рублей, НДС в размере 218411,00 рублей, а также обязать ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа предоставить в МИ ФНС России № по Воронежской области информацию о незаконности соответствующих начислений (л.д.6-14).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным в части решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано (л.д.164-175).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение (л.д.177-179).

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №, ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность на основании собственного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на основании акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, материала налоговой проверки, возражений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1, в связи с допущением нарушений налогового законодательства, которым решила доначислить суммы неуплаченных налогов НДФЛ в сумме 237545,00 рублей, НДС в сумме 984825,00 рублей, привлечь ФИО1 к налоговой ответственности с назначением штрафа в размере 716074,00 рублей, начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268640,00 рублей. Таким образом, ФИО1 по решению налогового органа было предложено уплатить 2207084,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в УФСН России по Воронежской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа направила в Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области заключение по апелляционной жалобе ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы России по Воронежской области в адрес ФИО1 было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа направила в Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области дополнительное заключение по апелляционной жалобе ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа отменено в части, исключены из резолютивной части решения суммы НДФЛ в размере 35260,00 рублей, суммы НДС в размере 34846,00 рублей, а также соответствующие суммы штрафа и пени (л.д.27-34).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении УФНС России по Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал применительно к возникшим правоотношениям нормы статей 218, 219, 138 КАС РФ, статей 138, 140 Налогового кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

В соответствии с п. 3 ст. 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на оспариваемое решение налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленный пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ, с учетом его продления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста решения по апелляционной жалобе и пояснений представителей сторон в суде апелляционного инстанции, усматривается, что решение по апелляционной жалобе ФИО1 было принято Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу со дня принятия. О принятом решении уведомлены заинтересованные лица, в частности ФИО1 и ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, куда копия решения согласно регистрации поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявил, полагая процессуальный срок для обращения в суд не пропущенным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование решения налогового органа надлежит исчислять с учетом положений п. 3 ст. 138 Налогового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок на момент обращения в суд ФИО1 был пропущен, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что о принятом решении по апелляционной жалобе он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит исчислению с этой даты, судом исследовались и обоснованно не приняты во внимание, поскольку при неполучении решения по апелляционной жалобе по истечении сроков, установленных ст. 140 НК РФ, заявитель должен был своевременно предпринять меры по выяснению результатов данного рассмотрения, а также мог обратиться в суд.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: