Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО2, ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 об отказе в окончании исполнительного производства №,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2019,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2, представителей: УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО3; ГСК № – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2, ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 об отказе в окончании исполнительного производства №

В обоснование требований указал, что 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного 31.07.2017 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска, возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2 от 04.02.2019 в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства № отказано в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены. Полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку все документы, указанные в исполнительном листе, переданы им взыскателю. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются копии некоторых документов, подлинники которых были им утрачены, однако их заверенные копии имеются в материалах гражданского дела, и могут быть получены взыскателем, что не отрицается представителем ГСК №ФИО5 Также указывает, что судом на него не была возложена обязанность передать взыскателю документы в подлинниках, в связи с чем, полагал, что возможна их передача в надлежащем образом заверенных копиях.

Определением судьи от 19.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 1 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное. В обоснование указывает доводы, аналогичные основаниям административного искового заявления. Полагает, что из решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.11.2016, а также исполнительного листа от 31.07.2017 не следует его обязанность передать взыскателю оригиналы документов. Считает, что передача им взыскателю надлежащим образом заверенных копий свидетельствует о том, что решение суда им исполнено. В судебном заседании от 28.11.2016 копии были сверены с оригиналами представителями взыскателя, подтвердившими их соответствие оригиналам. Взыскателем получены данные копии без замечаний под расписку. Часть документов была им передана в оригиналах, а часть в копиях, в связи с утратой их оригиналов. Утрата документов свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, о возможности окончания исполнительного производства. Полагает, что указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска, председатель ГСК № 312 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

При этом частью 5 указанной статьи определено, что должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.11.2016, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2017 года, на ФИО1 возложена обязанность передать ГСК № (председателю правления или иному уполномоченному лицу): договор № от 30.09.2013 с ООО Аудиторско-консультационная фирма «Партнер-Аудит» на проведение аудиторской проверки; отчет аудитора о результатах проверки с 01.01.2011 по 31.08.2013; договор № от 01.01.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны; договор № от 10.12.2013 с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», включая Технические условия к договору №; договор от 27.02.2013 с ИП ФИО6 на выполнение работ по подготовке территории для установки блок-комнат; квитанцию от 10.03.2013 на сумму 76 000 руб.; договор от 15.04.2013 с ИП ФИО6 на работы по строительству подпорной стенки; акт № от 20.07.2013; договор от 18.07.2012 с ФИО7 на покраску ворот.

Судебный акт вступил в законную силу 12.04.2017.

08.08.2017, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 31.07.2017 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по делу №, возбуждено исполнительное производство №

ФИО1 22.08.2017 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил конкретизировать требования исполнительного документа.

В требовании, полученном должником 08.09.2017, судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска указал о необходимости исполнить решение суда, предложив добровольно передать в пятидневный срок с момента получения требования документы, перечисленные исполнительном листе.

ФИО1, после получения требования, вновь обратился 12.09.2017 в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска с заявлением, в котором указал о передаче части документов ФИО5 в ходе рассмотрения дела, сославшись на то, что подлинники документов находятся в материалах дела.

В расписке о получении председателем ГСК №ФИО5 документов, имеются сведения о получении при рассмотрении дела № в суде части документов в оригинале, части - в копиях.

20.10.2017 от председателя ГСК № начальнику ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска поступило заявление, согласно которому, при ознакомлении с материалами гражданского дела № оригиналы документов отсутствуют.

Также подано заявление от председателя ГСК № от 30.10.2017 о том, что ФИО1 использует имеющиеся у него учредительные документы, принадлежащие ГСК №, пытаясь совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ГСК №, не исполняя решение суда по делу №.

ФИО1 неоднократно судебным приставом-исполнителем вызывался на прием (20.10.2017, 27.11.2017); в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда (08.09.2017, 25.10.2017, 23.11.2017, 28.11.2017, 09.01.2018, 16.01.2018, 25.01.2018, 06.02.2018, 26.03.2018, 04.04.2018, 08.05.2018, 14.05.2018, 17.05.2018, 04.06.2018, 26.07.2018); ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.17.15 ч.1, ст.17.15 ч.2 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

07.11.2017 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнении требований исполнительного документа по передаче документов ГСК-312, представив выписку из протокола № заседания членов правления ГСК-312.

В материалах дела имеется акт передачи документов ГСК № от 07.11.2017, согласно которому ФИО1 передал, а председатель ревизионной комиссии ФИО8 приняла документы: договор № от 30.09.2013 с ООО Аудиторско-консультационная фирма «Партнер-Аудит» на проведение аудиторской проверки; договор № от 01.01.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, договор № от 10.12.2013 с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», включая Технические условия к договору № договор от 27.02.2013 с ИП ФИО6 на выполнение работ по подготовке территории для установки блок-комнат; квитанцию от 10.03.2013 на сумму 76 000 руб.; договор от 15.04.2013 с ИП ФИО6 на работы по строительству подпорной стенки; акт № от 20.07.2013 ; договор от 18.07.2012 с ФИО7 на покраску ворот.

Указанные документы, согласно объяснений ФИО8 от 22.05.2018, переданы ею ФИО1 в апреле 2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 от 02.11.2017 об окончании исполнительного производства отказано в связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2018, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом в окончании исполнительного производства, отказано.

16.07.2018 ФИО1 переданы судебному приставу-исполнителю для передачи ГСК-312 заверенные копии документов: договор от 27.02.2013 с ИП ФИО6 и приложения к договору (договор на 2 листах, приложение на 4 листах); 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем от ФИО1 принят оригинала отчета аудитора на проведение аудиторской проверки о результатах проверки с 01.01.2011 по 31.08.2013 ООО Аудиторско-консультационная фирма «Партнер-Аудит».

05.09.2018 ФИО1 в объяснении указал об отсутствии возможности исполнения решения суда в связи с передачей оригиналов документов казначею ГСК №ФИО9

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Установлена невозможность исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Указано о частичном исполнении требований исполнительного документа – передачи оригинал отчета ООО Аудиторско-консультационная фирма «Партнер-Аудит» на проведение аудиторской проверки.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о возвращении исполнительного документа взыскателю.

27.11.2018 взыскателем повторно предъявлен исполнительный лист; судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 31.07.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06.12.2018 административный истец обратился в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство №-ИП, ссылаясь на срок давности документов и использование их председателем ГСК №ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2 от 10.12.2018 в окончании исполнительного производства отказано. Указанное постановление обжаловано должником в суд.

26.12.2018 ФИО1 обратился в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа и порядка его исполнения.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

10.01.2019 и 17.01.2019 ФИО1 обращался в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска с заявлениями о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ввиду утраты документов.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 разъяснено о необходимости обращения за прекращением исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, в суд.

31.01.2019 в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска от ФИО1 поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об отказе в окончании исполнительного производства. Отказ мотивирован непредоставлением должником доказательства о передаче ГСК № документов по решению суда, а также доказательств об их утрате. Разъяснено ФИО1 о необходимости обращения в суд о прекращении исполнительного производства, доказав факт утраты возможности исполнения решения суда.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 07.02.2019, получена должником лично 13.02.2019.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, установив, что требования исполнительного документа в части, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, не исполнены, оригиналы документов взыскателю ГСК № не переданы, исходя из судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и которым не усматривается возможность передачи копий документов при проверенном судом фактическом наличии у ФИО1 оригиналов этих документов на дату принятия судебного акта, сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления, с учетом отсутствия, при таких обстоятельствах, оснований для окончания исполнительного производства, и, исходя из требований п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, подтвердившего, что при отказе должнику в окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа также учтены предшествующие пояснения должника по неоднократному изменению своих объяснений об отсутствии у него этих документов и их фактическом нахождении у иных лиц (акт о передаче документов ГСК-312 от 07.11.2017 председателю ревизионной комиссии ФИО8, ссылки ФИО1 о нахождении истребуемых документов у казначения ГСК №ФИО9).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 30, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, фактическое исполнение предполагает представление должником доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, а доводы, на которые ссылался должник, обращаясь с указанным заявлением, отклонены судебным приставом-исполнителем.

Суждения автора жалобы о предоставлении копий документов, что, по мнению апеллянта, должно быть расценено судебным приставом-исполнителем как фактическое исполнение требований исполнительного документа и основанием для окончания исполнительного производства, судебной коллегией приняты быть не могут.

Указанные доводы административного истца о возможности исполнения решения передачей копий документов получили должную правовую оценку в оспариваемом постановлении. Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела в суде указал, что данное обстоятельство не является основанием для окончания исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств, связанных с исполнением требований должником, и отсутствия доказательств утраты оригиналов этих документов должником. Указанный довод об утрате возможности передачи оригиналов документов проверен судебным приставом-исполнителем при разрешении заявления должника об окончании исполнительного производства, а также судом при рассмотрении настоящего дела и обоснованно отклонен. Установив, что оригиналы документов находились в обладании ФИО1, что следует из решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2016, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства и, установив неподтвержденность довода должника об утрате возможности передачи оригиналов документов, представленных в копиях, пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства по указанным должником причинам.

Мотивы выводов суда подробно приведены в решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, как и отсутствуют основания для их переоценки.

Должником не оспаривается и доказательств обратному не представлено, что часть документов передана им в копиях, часть документов – не передана. Оснований полагать, что документы, на утрату которых ссылается должник, действительно не могут быть переданы, у судебного пристава-исполнителя при разрешении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства не имелось, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательствах об их фактическом наличии (акт приема-передачи документов ГСК № административным истцом председателю ревизионной комиссии ФИО8, объяснение ФИО8 о последующей передаче принятых ею ранее документов ФИО1, письменные пояснения ФИО1 о нахождении истребуемых документов у казначея ФИО9), которым судебный пристав-исполнитель при разрешении заявления дал надлежащую оценку.

Кроме того, указанные обстоятельства не лишают должника возможности обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства с предоставлением доказательств факта утраты документов как это предусмотрено Законом об исполнительном производстве и разъяснено должнику судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по прекращению исполнительного производства вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Такие обстоятельства не перечислены в качестве оснований для окончания исполнительного производства, относящегося к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Право прекращения исполнительного производства по указанному выше основанию предоставлено суду, как следует из пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен в суде факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель, проверив доводы должника и установив неисполнение требований исполнительного документа, обоснованно отказал в окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на предоставление копий документов и, указывая о фактическом исполнении в полном объеме требований исполнительного документа, автором жалобы не принято во внимание, что исполнительное производство может быть окончено только при наличии прямых и очевидных доказательств исполнения требований исполнительного документа, которых должником при направлении заявления об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлено, а передача части документов из перечня необходимых к передаче должником, к доказательствам фактического исполнения требований исполнительного документа, при установленных судебным приставом-исполнителем фактических обстоятельствах, неподтвержденности должником утраты возможности передачи документов на дату вынесения оспариваемого постановления, отнесена быть не может.

Суждения автора жалобы о наличии оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Фактически, имеется в виду временная невозможность исполнения, которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена.

Напротив, ссылки на отсутствие оригиналов документов вследствие их утраты не являются основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю и не свидетельствуют о возможности исполнения требований исполнительного документа впоследствии.

В этой связи, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что наличие копий документов свидетельствует о выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, являющихся основанием для окончания исполнительного производства.

Наличие судебного акта, принятого в отношении другого постановления судебного пристава-исполнителя в рамках этого исполнительного производства, правильность выводов суда не опровергает и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку установленные в рамках другого дела обстоятельства не связаны с проверкой законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определен вид судопроизводства, поскольку требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как следует из разъяснений изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.Г.Мороз

Судьи О.В.Герасимова

И.А.Романова