Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, поступившее с апелляционной жалобой УФССП России по Курской области на решение Промышленного районного суда города Курска от 08 августа 2016 года, которым принято следующее решение:

«Иск <данные изъяты> к начальнику отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска, УФССП России по Курской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить действия следует – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Ленинского от 12.03.2015 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 о конфискации предмета административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя УФССП России по Курской области ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее представителя <данные изъяты>ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 12 марта 2015 года № гражданин Украины ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде конфискации транспортного средства.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска 16 июня 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО12, о чем было вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ было вновь направлено для исполнения в ОСП по Сеймскому округу г.Курска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве), а подлежит исполнению таможенным органом в соответствии с п.1.1. ст. 32.4 КоАП РФ.

Административный истец просил признать незаконными постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии с п.1.1 ст.32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, исполняется таможенным органом, только в случае изъятия указанной вещи таможенным органом, что по данному делу им не осуществлялось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Курской области просит решение суда отменить как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нарушающее нормы процессуального права. В частности в жалобе указано о пропуске административным истцом срока обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО11 считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области ФИО13, а также заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах своей неявки не известили. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что об обжалуемых постановлениях административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С административными исковыми требованиями к должностным лицам ОСП по Сеймскому округу горда Курска <данные изъяты> обратилась в Промышленный районный суд города Курска лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, исходил из имеющейся уважительной причины, состоящей в предпринятых административным истцом мерах к обжалованию постановлений в порядке подчиненности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

В силу п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Промышленного районного суда г.Курска принято административное исковое заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.3).

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец ссылался на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обратилась с жалобой на указанные постановления в порядке подчиненности в ОСП по Сеймскому округу г.Курска, итоговое решение по которой вынесено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в Ленинский районный суд города Курска (л.д.28-29).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 28 апреля 2016 года указанный административный иск возвращен на основании заявления представителя <данные изъяты> о возврате иска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обратилась с настоящим иском в Промышленный районный суд г.Курска (л.д.44-45).

Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции, 16 мая 2016 года судьей Промышленного районного суда г.Курска вынесено определение о возврате административного искового заявления, которое не было оспорено <данные изъяты> и копия которого была ею получена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с иском, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства, состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть, общая продолжительность пропуска процессуального срока составила 43 дня.

Доводов и доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности соблюдения процессуального срока административный истец, в нарушение ч.1 ст.226 КАС РФ, суду не привел.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной значительного пропуска процессуального срока в данном случае являлось не обжалование <данные изъяты> постановлений должностных лиц ОСП в порядке подчиненности, как указано в решении районного суда, а неправильное процессуальное поведение самого административного истца.

При этом доводы о неправильном определении подсудности спора, приведшем к пропуску процессуального срока, судебная коллегия принять не может в связи со следующим.

Административный истец является юридическим лицом – государственным органом, имеющим в своем штате соответствующие юридические службы в обязанности которых входит своевременное и правильное определение суда, к подсудности которого относится рассмотрение заявления, направляемого в суд для защиты нарушенного права.

Следовательно, пропуск срока для обращения в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной пропуска и не может служить основанием для его восстановления. Данное обстоятельство не препятствовало <данные изъяты> своевременно обратиться в суд, компетентный рассматривать спор, в соответствии с правилами подсудности, а равно оформить административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.129 КАС РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Промышленного районного суда г.Курска от 08 августа 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ является основанием к его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку по делу имеется самостоятельное основание для отказа <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 08 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Председательствующий

Судьи