Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с административным иском к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, в неутверждении постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области о передаче исполнительного производства главным судебным приставом, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области о передаче исполнительного производства в отношении ФИО2 в ОСП Октябрьского района г. Владимира, признании незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В обосновании административных исковых требований указывает на то, что в нарушение части 12.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, постановление о передаче указанного выше исполнительного производства в другое ОСП в адрес административного истца, являющегося взыскателем, не направлялось, не выдавалось. Также административный истец не согласен с действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в другое ОСП, поскольку данное постановление не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, имущество должника находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в связи с этим не имелось оснований, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», для отложения исполнительных действий по исполнительному производству, а именно действий, направленных на реализацию недвижимого имущества на торгах.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции просил заявленные в административном иске требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление было отправлено ФИО1 по почте. О данном постановлении представитель административного истца узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 13.08.2020. После возбуждения исполнительного производства приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы, получены сведения о том, что должник был зарегистрирован в другой области, после чего направлено поручение приставам Владимирской области о проверке фактического места жительства ФИО2, ими был дан ответ, что ФИО2 фактически проживает во Владимирской области, после чего исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира. Постановление было утверждено начальником Шатурского РО СП.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения судьи от <данные изъяты> об исправлении описки (л.д.109-110), административное исковое заявление ФИО1 к Шатурскому РО СП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> удовлетворено частично.

Признаны действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства в другой отдел, незаконными.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, выразившихся в не утверждении постановлении о передаче исполнительного производства в другой отделслужбы судебных приставов, постановлений судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области о передаче исполнительного производства в отношении ФИО2 в ОСП <данные изъяты> от 11.08.2020, постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.08.2020 года, которым приостановлены действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 12.12.2019года, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, как незаконного в той части, в которой ФИО1 отказано в удовлетворении требований, указывая на то, что судом необоснованно дана оценка требованиям, которые истцом не заявлялись в административном иске. Также ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили об отложении слушания. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав вновь поступившие от административного истца документы, приобщенные к материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Шатурским городским судом, предмет исполнения: обратить взыскание на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Шатура, <данные изъяты>, а также на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Шатура, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при реализации ? доли земельного участка в размере <данные изъяты> руб., при реализации ? доли жилого дома в размере <данные изъяты> руб., направив вырученную от реализации сумму в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО1, по заявлению последнего, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 28,29-31,32-33).

<данные изъяты> от ФИО2 в Шатурский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> поступило заявление о передаче исполнительного производства по месту регистрации должника (л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 22.06.2020 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2 (л.д. 35-36).

На основании указанного постановления был совершен выход по месту совершения исполнительных действий: <данные изъяты>, в ходе проверки установлено, что <данные изъяты> отсутствует, нумерация квартир начинается с 200 (акт выхода по месту совершения исполнительных действий от 16.07.2020 л.д. 38). Со слов собственника <данные изъяты> Б по <данные изъяты> должник ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу (акт выхода по месту совершения исполнительных действий от <данные изъяты> л.д. 40).

<данные изъяты> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденный старшим судебным приставом, вынесено постановление о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в ОСП <данные изъяты> (л.д.43-44,45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, а именно действия, направленные на реализацию недвижимого имущества на торгах на срок с <данные изъяты> до получения постановления о даче поручения из другого ОСП о реализации арестованного имущества, отложены, поскольку реализация на торгах заложенного имущества невозможна в связи с передачей исполнительных производств в отношении ФИО2 в ОСП <данные изъяты> (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены исправления в установочную часть постановления от <данные изъяты> об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 42).

В административном иске ФИО1 указывал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, объединенным в сводное; оспариваемые действия и постановления полагала незаконными, ссылаясь на то, что постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП не получал, указанное постановление не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, имущество должника находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а, поскольку данные действий и постановление являются незаконными, постольку оснований для приостановления действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований в названной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий должностных лиц, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве; доказательств нарушения прав административного истца в результате принятия оспариваемых постановлений, совершения оспариваемых действий (бездействия) не представлено, и исходил из того, что поскольку в процессе исполнения исполнительного документа в пользу ФИО1 изменилось место жительства должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем обоснованно составлен акт и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, возможность взыскания не утрачена.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, по смыслу указанных правовых положений для передачи исполнительного производства, возбужденного по месту жительства должника, в другое подразделение судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: изменение места жительства (пребывания) должника и отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП, основанием для передачи исполнительного производства послужило обстоятельство изменения места жительства должника.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 20 ноября 2020 года ФИО2 является собственником недвижимого имущества –здания с кадастровым номером 50:25:0020302:191, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Доказательств наличия имущества должника по его новой регистрации по месту жительства в административном деле и исполнительном производстве нет.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 11.08.2020 года отсутствовала указанная совокупность для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов; такая передача исполнительного производства повлечет возможность совершения исполнительных действий на территории <данные изъяты> с установленным имуществом должника, но теперь только по поручению судебного пристава-исполнителя другого субъекта Российской Федерации, что скажется на сроки исполнения требований исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для передачи исполнительного производства в ОСП <данные изъяты>.

Согласно части 7.2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 12.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку материалами дела подтверждается незаконное бездействие конкретных должностных лиц Шатурского РОСП УФССП России по Московской области в спорный период, требования административного истца в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции не учел иные нормы права, содержащиеся в части 7.1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку постановление от 11.08.2020 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП не имеет отметки о его утверждении должностными лицами, указанными в части 7.1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает данный довод административного иска состоятельным.

Вместе с тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и законных интересов лиц.

Как уже указывалось выше, административный истец также просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся, в том числе, в неутверждении постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области о передаче исполнительного производства главным судебным приставом, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области о передаче исполнительного производства в отношении ФИО2 в ОСП <данные изъяты>.

Избранный истцом способ судебной защиты путем признания незаконным бездействия в неутверждении постановления о передаче исполнительного производства, а также признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в ОСП <данные изъяты>, идентичны, и их удовлетворение приведет к аналогичным последствиям в виде отмены постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Результатом разрешения судом совокупности вышеуказанных заявленных двух требований является признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, принимая во внимание, что имущество должника находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, что подтверждается соответствующими доказательствами, а также, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, судебная коллегия полагает требования административного истца о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от 11.08.2020 года о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в ОСП <данные изъяты>, - подлежащими удовлетворению.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от 05.08.2020 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП было принято в связи с передачей исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, то признание незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от 11.08.2020 года о передаче исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Владимира влечет признание незаконным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.08.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо нанеобходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к исключительной компетенции должностных лиц службы судебных приставов. В связи с этим суд при указанных выше обстоятельствах не вправе возложить на указанный орган обязанность по принятию определенных решений в рамках исполнительного производства, права административного истца подлежат защите в соответствии положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Шатурский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> обязан продолжить исполнительные действия по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие), постановления удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем извещении взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП о передаче указанного исполнительного производства в другое ОСП.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО5 от 11.08.2020г. о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от 05.08.2020г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Возложить на Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность продолжить исполнительные действия по производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи