Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-1225/2022 по апелляционной жалобе Митрофановой О.В., Пыхтунова В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.М., на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

административный иск Митрофановой О.В., Пыхтунова В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.М., к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ревакшиной В.Э., Шорниковой И.В., Филипповой Т.А., Гераськину В.В. о признании незаконными бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора, действий в части составления и предъявления требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Митрофановой О.В., Пыхтунова В.И., представителя УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Замятиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

административные истцы обратились в суд с административным иском, указав, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ревакшиной В.Э. от 16 ноября 2021 года на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г. Пензы по гражданскому делу №, возбуждены исполнительные производства в отношении Митрофановой О.В. (№), Пыхтунова В.И. (№), несовершеннолетнего П.М. (№) о выселении их из жилого помещения по адресу: <адрес>. 9 декабря 2021 года Пыхтунов В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.М., обратился с заявлением в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о приостановлении исполнительных производств в отношении него и его несовершеннолетнего сына в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя Ревакшиной В.Э. в Первомайском районном суде г. Пензы, которое не было рассмотрено, и ответ на него не дан.

31 января 2022 года Митрофановой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.М., было подано заявление в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с просьбой приостановить исполнительные производства на срок до 31 марта 2022 в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ревакшиной В.Э. в Первомайском районном суде г. Пензы, в удовлетворении которого было отказано, о чём ей было сообщено 7 февраля 2022 года.

10 марта 2022 года и 15 марта 2022 года административные истцы повторно обратились с заявлениями в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о приостановлении исполнительных производств, которые не были рассмотрены.

10 марта 2022 года у судебного пристава-исполнителя административными истцами были получены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей с каждого, в том числе и с несовершеннолетнего, и установлении нового срока исполнения. Считают, что оспариваемыми действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены их права на защиту всеми законными способами.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 218, 220, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административные истцы просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Шорниковой И.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от 9 декабря 2021 года о приостановлении исполнительного производства; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 7 февраля 2022 года судебного пристава-исполнителя Филипповой Т.А., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гераськина В.В. по нерассмотрению заявлений от 10 марта 2022 года и 15 марта 2022 года о приостановлении исполнительных производств, его действия по составлению и вручению требования от 10 марта 2022 года, а также признать незаконнми постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 10 марта 2022 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Митрофановой О.В. и Пыхтуновым В.И. заявлены новые требования. Административные истцы просили дополнительно отменить постановление начальника Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по Пензенской области К.А. по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2022 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гераськина В.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования не были приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Пензенской области, судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Шорникова И.В., Филиппова В.В., в качестве заинтересованных лиц - Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, и взыскатель Сенкевич О.В.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, которым административный иск Митрофановой О.В., Пыхтунова В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.М., об оспаривании действий, бездействия и решений судебных приставов-исполнителей оставлен без удовлетворения.

На данное решение административными истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение Первомайского районного суда <адрес>, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения ссылаются на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Административные истцы Митрофанова О.В., Пыхтунов В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.М., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Замятина А.В. с апелляционной жалобой административных истцов не согласилась, просила оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ревакшина В.Э., Шорникова И.В., Филиппова Т.А., Гераськин В.В., а также заинтересованное лицо Сенкевич О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2021 года Пыхтунов В.И., его несовершеннолетний сын П.М., Митрофанова О.В. выселены из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 121-123, 139-141, 167-169).

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ревакшиной В.Э. на основании заявлений представителя взыскателя Сенкевич О.В. в отношении административных истцов были возбуждены исполнительные производства № в отношении Митрофановой О.В., № в отношении Пыхтунова В.И., № в отношении несовершеннолетнего П.М. (том 1, л.д. 125-126, 154-155, 170-171).

Постановления о возбуждении исполнительных производств вручены Митрофановой О.В. 21 января 2022 года (том 1, л.д. 171), Пыхтунову В.И. 25 февраля 2022 года (том 1, л.д. 126, 155). Кроме того, 6 декабря 2021 года Пыхтунов В.И. ознакомился с материалами исполнительного производства и снял копии с постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении него и несовершеннолетнего сына (том 1, л.д. 124, 142).

9 и 13 декабря 2021 года в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от Пыхтунова В.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М., поступили заявления о приостановлении исполнительных производств № и № до 10 марта 2022 года в связи с оспариванием в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя Ревакшиной В.Э. (том 1, л.д. 52, 54).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Шорниковой И.В. от 14 декабря 2021 года Пыхтунову В.И. было отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств со ссылкой на статью 40 Закона об исполнительном производстве, которая не предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае оспаривания в судебном порядке его действий (бездействия) (том 1, л.д. 55-57, 58-60). Указанные постановления направлены Пыхтунову В.И. посредством почтовой связи 14 декабря 2021 года (том 1, л.д.61-64).

31 января 2022 года через Единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ) Митрофановой О.В. в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поданы заявления о приостановлении исполнительного производства № в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя Ревакшиной В.Э. в судебном порядке (том 1, л.д. 65, 68, 74-75).

7 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Филипповой Т.А., которой были переданы исполнительные производства о выселении Митрофановой О.В., Пыхтунова В.И., П.М., приняты постановления об отказе в удовлетворении заявлений Митрофановой О.В. (том 1, л.д. 66, 69) в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства, которые в этот же день размещены на ЕПГУ (том 1, л.д. 67, 70).

10 марта 2022 года и 15 марта 2022 года административные истцы повторно обратились в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлениями о приостановлении исполнительных производств до рассмотрения их жалобы Первым кассационным судом общей юрисдикции на решение суда об их выселении по гражданскому делу № и обжалованием действий судебного пристава-исполнителя Гераськина В.В. (том 1, л.д. 76, 77).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гераськина В.В. от 16 марта 2022 года в удовлетворении ходатайств Пыхтунова В.И. и Митрофановой О.В. отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (том 1, л.д. 82-93). Копии этих постановлений были направлены в адрес административных истцов 18 марта 2022 года посредством почтовой связи, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для отправки (том 1, л.д. 94-96).

10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гераськиным В.В. приняты постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Пыхтунова В.И., законного представителя несовершеннолетнего должника П.М. и Митрофановой О.В. в размере 5000 рублей с каждого в связи с неисполнением требований исполнительного документа о выселении в срок, установленный для их добровольного исполнения. Также данными постановлениями должникам установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 17 марта 2022 года. Постановления о взыскании исполнительского сбора получены под роспись административными истцами в этот же день (том 1, л.д. 129, 146, 176).

Кроме того, 10 марта 2022 года административным истцам вручены требования судебного пристава-исполнителя Гераськина В.В. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 17 марта 2022 года. В данных документах также указано на то, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя 21 марта 2022 года в отношении них будет составлен протокол об административном правонарушении, а 22 марта 2022 года в 8 часов будет производиться выселение без предварительного уведомления (том 1, л.д. 130, 148, 177).

22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Гераськиным В.В. в присутствии понятых составлен акт о выселении и описи имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и в тот же день приняты постановления об окончании исполнительных производств в отношении Пыхтунова В.И., несовершеннолетнего П.М., Митрофановой О.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с полным исполнением требований исполнительного документа должниками и отмене всех мер принудительного исполнения (том 1, л.д. 133-136, 150-153, 180-183).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришёл к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не было допущено бездействия при разрешении заявлений административных истцов о приостановлении исполнительных производств, принятые ими постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об установлении срока исполнения требований исполнительного документа не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного искового заявления все заявления Пыхтунова В.И. и Митрофановой О.В. о приостановлении исполнительных производств были рассмотрены судебными приставами-исполнителями в сроки и с соблюдением порядка, установленного статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Также районный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что принятые судебными приставами-исполнителями постановления об отказе в удовлетворении ходатайств Пыхтунова В.И. и Митрофановой О.В. о приостановлении исполнительных производств соответствовали требованиям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, части 1 и 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве содержат исключительный перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в который не входит обжалование действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, а также рассмотрение кассационной жалобы на судебное постановление, являющееся основанием для выдачи исполнительного документа.

Приостановление исполнительного производства по указанным административными истцами обстоятельствам (оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассмотрение кассационной жалобы на судебное постановление) может быть произведено районным судом в соответствии со статьёй 39 Закона об исполнительном производстве или судом кассационной инстанции в порядке статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судебных актов о приостановлении исполнительных производств должниками не было представлено, поэтому судебные приставы правомерно отказали в приостановлении исполнительных производств по заявлениям должников. Правомерный отказ в приостановлении исполнительного производства, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьёй 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника.

Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично - правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из обстоятельств дела, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должникам был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> со дня их получения. Данные постановления были получены Митрофановой О.В. 21 января 2022 года, Пыхтуновым В.И. 25 февраля 2022 года.

На момент принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора (10 марта 2022 года) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк, требования исполнительных документов должниками не исполнены по причине несогласия с решением суда, о чём ими указано в объяснениях от 10 марта 2022 года (том 1, л.д. 128, 145, 175).

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно приняты постановления о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанные должниками обстоятельства нельзя отнести к числу уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительных документов о выселении.

Частью 1 статьи 51 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Поскольку должник П.М. (<данные изъяты> года рождения), не достигший <данные изъяты> лет, не может самостоятельно исполнять требования исполнительного документа и нести за это ответственность, то судебный пристав-исполнитель правомерно постановил взыскать исполнительский сбор с его законного представителя Пыхтунова В.И., который не исполнил решение суда о выселении своего сына в срок, установленный для его добровольного исполнения без уважительных причин.

Размер исполнительского сбора в оспариваемых постановлениях определён судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в настоящем деле судом рассмотрены требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10 марта 2022 года. Отказ административным истцам в удовлетворении этих требований не препятствует их обращению в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В рамках настоящего дела соответствующие требования не предъявлялись, доводы об освобождении от исполнительского сбора либо об уменьшении его размера и доказательства для их удовлетворения не приводились.

Оспариваемые административными истцами требования судебного пристава-исполнителя Гераськина В.В. от 10 марта 2022 года о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа обусловлены необоснованным уклонением должников от исполнения решения суда о выселении и полностью соответствуют положениям статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку такая совокупность не установлена, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Требования административных истцов об отмене постановления начальника Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области К.А. по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2022 года, а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку они судом первой инстанции не были приняты к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Районный суд пришёл к верному выводу о невозможности рассмотрения требования об отмене постановления начальника Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области К.А. по делу об административном правонарушении в настоящем административном деле, так как такое постановление подлежит оспариванию в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование об отмене постановления об окончании исполнительных производств не связанно с первоначальным административным иском Митрофановой О.В., Пыхтунова В.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М., не является изменением предмета и основания административного искового заявления согласно статье 46 КАС РФ. Кроме того, в заявлении от 5 июля 2022 года не содержится сведений о нарушении прав административных истцов в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств, что в силу части 2 статьи 220 и части 3 статьи 222 КАС РФ препятствовало принятию к рассмотрению судом этого требования.

По существу, доводы жалобы административных истцов повторяют позицию административных истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, а также приведших к неверному исходу дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофановой О.В., Пыхтунова В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи