Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району города Казани УФССП России по РТ Зиннатовой А.В., УФССП по РТ – Аполосовой В.О. на решение Советского районного суда города Казани от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мишаловой Е.А., выразившиеся в удержании в рамках исполнительных производств №.... №.... и №.... денежных средств в суммах: 14 327 рублей 79 копеек – по исполнительному производству №...., 1002 рубля 95 копеек – по исполнительному производству №.... и 7 700 рублей - №.... с банковских счетов Щербакова Павла Константиновича (паспорт ...., ИНН ...., СНИЛС ....).

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возвратить Щербакову Павлу Константиновичу (паспорт ...., ИНН ...., СНИЛС ....) взысканный по исполнительному производству №.... исполнительский сбор в размере 1002 рубля 95 копеек в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Щербакова П.К. и его представителя Авзалова А.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков П.К. обратился с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №2) Зиннатовой А.Р., в обоснование которого указал, что 09 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по результатам рассмотрения заявления ООО КА «Фабула» вынесен судебный приказ по делу №2-2-1843/2020 о взыскании с Щербакова П.К. (<дата> года рождения, адрес: <адрес>, паспорт серии ....) денежных средств в размере 14327 рублей 79 копеек. 13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 Мишаловой Е.А. возбуждено исполнительное производство №..... При этом за период с 21 января 2021 года по 10 февраля 2021 года с полной тёзки должника – Щербакова П.К. (<дата> года рождения, адрес: <адрес>, паспорт ....) было ошибочно взыскано путем списания с его расчетных банковских счетов 14 327 рублей 79 копеек. Определением того же мирового судьи от 5 февраля 2021 года обозначенный судебный приказ отменён. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 от 18 февраля 2021 года исполнительное производство №.... окончено. По указанным основаниям административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2, выразившиеся в списании денежных средств со счетов Щербакова П.К. (<дата> года рождения, адрес: <адрес> паспорт ....), а также восстановить нарушенные права Щербакова П.К. путём возврата денежных средств в размере 14327 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела административный истец свои требования увеличил и изменял, окончательно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2, выразившиеся в ошибочном списании денежных средств с его банковских счетов по исполнительным производствам №...., №.... и №.... со счетов Щербакова П.К. (паспорт ...., ИНН ...., СНИЛС ....), восстановить его нарушенные права путём возврата денежных средств в размере 1002 рубля 95 копеек по исполнительному производству №.... и в размере 7700 рублей - по исполнительному производству №..... Мотивированы данные требования были тем, что в рамках указанных исполнительных производств, которые фактически велись в отношении Щербакова П.К. (<дата> года рождения, адрес: <адрес>, паспорт серии ....), денежные средства удерживались с банковских счетов административного истца Данные увеличенные исковые требования были приняты судом к своему производству.

От первоначально заявленного требования о возврате денежных средств в размере 14327 рублей 79 копеек административный истец отказался ввиду произведенного возврата данной суммы удержанных денежных средств, производство в этой части прекращено соответствующим определением.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району города Казани УФССП России по РТ Зиннатовой А.В., УФССП по РТ – Аполосова В.О просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует нормам материального и процессуального права, при этом суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом по данному административному делу, 9 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани по гражданскому делу №2-2-1843/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору займа в размере 14 046 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 280 рублей 94 копейки, при этом должником по данному делу указан Щербаков Павел Константинович, <дата> года рождения, место рождения <адрес><адрес>, паспорт ....

Данный судебный приказ был выдан взыскателю для предъявления к исполнению, что им и было сделано.

13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 Мишаловой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....

При этом при занесении сведений о должнике в базу данных АИС «ФССП» судебным приставом-исполнителем не были указаны паспортные данные должника, отраженные в судебном приказе.

Сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в различные государственные органы и организации с целью установления имущественного положения должника. При направлении запросов указывалось ФИО, дата и место рождения, а также место жительства должника - Щербаков Павел Константинович, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспортные данные должника судебным приставом-исполнителем в запросах не указывались.

При этом ГИБДД в ответе от 14 января 2021 года на запрос о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, указано, что у Щербакова П.К., <дата>. рождения, паспорт ...., проживающего по адресу <адрес> имеется транспортное средство, указаны его марка, модель, идентифицирующие признаки. То есть из сведений ГИБДД следовало, что имеется гражданин Щербаков П.К., <дата> рождения, паспортные данные, а также место жительства которого не совпадают с данными о должнике, указанными в исполнительном документе (судебном приказе). Однако какие-либо проверочные мероприятия в связи с этим судебным приставом-исполнителем организованы не были, паспортные данные, а также место жительства действительного должника не уточнены. Вместе с тем, паспортные данные, указанные в ответе ГИБДД, не принадлежащие должнику, что могло быть выявлено при сличении их со сведениями судебного приказа, были занесены в базу данных АИС «ФССП» в качестве данных должника.

Органом Пенсионного фонда России в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя были предоставлены данные о номере СНИЛС, принадлежащем административному истцу по делу, а не действительному должнику по исполнительному производству.

Также 13 января 2021 года были направлены запросы об истребовании сведений об имеющихся у должника Щербакова П.К. счетах в банках, в данных запросах судебным приставом-исполнителем также не были указаны паспортные данные должника. В результате этого от ПАО «Сбербанк России», АО Банк «Северный морской путь», АО «Почта Банк», ООО «Экспобанк», АО «АБ «Россия», ПАО «АК БАРС» БАНК поступили сведения о наличии банковских счетов и денежных средствах, размещенных на них, принадлежащих Щербакову П.К. – административному истцу, а не действительному должнику по исполнительному производству.

20 января 2021 года, 21 января 2021 года и 09 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП №2 Мишалова Е.А. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства Щербакова П.К. – административного истца – в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк» и ПАО «АК БАРС» БАНК соответственно, в результате чего со счетов административного истца было удержано и перечислено на депозитный счет службы судебных приставов (а затем взыскателю) 14327 рублей 79 копеек, что составляет сумму задолженности по исполнительному производству.

18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 Габдуллиной А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.... в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом определением от 05 февраля 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан отменён в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, срок для их представления восстановлен.

При этом 17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 Мишаловой Е.А. вынесено постановление №.... о взыскании с Щербакова П.К. исполнительского сбора в размере 1002 рубля 95 копеек, на основании которого ею же возбуждено исполнительное производство №....

Паспортные данные должника Щербакова П.К., отраженные в судебном приказе – исполнительном документе по основному исполнительному производству, в рамках которого был наложен исполнительский сбор, судебным приставом-исполнителем также в базу данных АИС «ФССП» внесены не были.

При этом ГИБДД в ответе от 2 марта 2021 года на запрос о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, указано, что у Щербакова П.К., <дата>. рождения, паспорт ...., проживающего по адресу <адрес>, имеется транспортное средство, указаны его марка, модель, идентифицирующие признаки. Однако какие-либо проверочные мероприятия в связи с этим судебным приставом-исполнителем организованы не были, паспортные данные, а также место жительства действительного должника не уточнены.

20 февраля 2021 года тот же судебный пристав-исполнитель ОСП №2 Мишалова Е.А. направила запросы о наличии счетов в банки, указывая СНИЛС, принадлежащий Щербакову П.К. – административному истцу, на который последовал ответ с указанием его банковских счетов и наличия денежных средств на них.

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 Мишалова Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Щербакова П.К. – административного истца, находящихся счёте в ПАО «АК БАРС» БАНК, и 02 марта 2021 года денежные средства в размере 1002 рубля 95 копеек были удержаны и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 Мишаловой Е.А. от 12 марта 2021 года исполнительное производство №.... окончено в связи исполнением требований исполнительного документа.

Также установлено, что 05 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка №7 по Советскому судебному району г. Казани ФИО1 вынесен судебный приказ №7-2-1616/2020, в соответствии с которым в пользу ООО «МКК «КазФинПотреб» взыскана задолженность по договору займа №.... от 17 января 2020 года по состоянию на 19 октября 2020 года в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, который был также предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

Суд отметил, что в судебном приказе указаны дата рождения, место рождения и адрес регистрации должника – ФИО2, которые, как установлено, совпадают с данными административного истца. Идентификатор должника в судебном приказе отсутствует.

Статья 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») перечисляет требования, предъявляемые к исполнительному документу. В силу части 5 данной статьи требования к судебному приказу как исполнительному документу содержатся в статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии же с пунктом 4 части 1 данной статьи в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 данного Федерального закона.

Судом указано, что из анализа данных норм следует, что при несоответствии исполнительного документа требованиям, приведенным в законах, в том числе судебного приказа – требованиям части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ - судебный пристав-исполнитель не вправе возбудить и вести исполнительное производство по такому исполнительному документу, на нем лежит обязанность отказать в этом случае в возбуждении исполнительного производства. Тем более, в рассматриваемом случае речь идет об отсутствии в судебном приказе одних из самых основных, существенных сведений – данных, позволяющих идентифицировать должника, индивидуализировать его и исключить тем самым ведение исполнительного производства и применение мер принудительного исполнения в отношении третьего лица, данные которого могут совпадать с данными должника (за исключением, безусловно, идентификаторов лица – паспортных данных, номеров ИНН, СНИЛС, водительского удостоверения).

Тем не менее, 09 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них у ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес> - без указания паспортных данных и иных идентифицирующих признаков должника. В результате этого от банков, в том числе ПАО АКБ «АК БАРС», поступили сведения о наличии банковских счетов и денежных средствах, размещенных на них, принадлежащих ФИО2 – административному истцу, а не действительному должнику по исполнительному производству.

На основании этого судебным приставом-исполнителем ФИО3 31 марта 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ФИО2 в ПАО «АК БАРС» БАНК, и 1 апреля 2021 года денежные средства в размере 7700 рублей были удержаны со счёта ФИО2 – административного истца и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов (а затем взыскателю).

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства№....

Оценивая обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 с точки зрения соответствия применимому законодательству, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

Согласно приведённым выше положениям осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

Суд отметил, что при таких обстоятельствах, и с учётом приведённых выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счёта постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Судом указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП №2 ФИО3, в чьём производстве находились все три исполнительных производства, в рамках которых оспаривается законность её действий, располагала достаточными сведениями о наличии полного тёзки должника и имела реальную возможность, уточнив действительные паспортные данные должника, не обращать взыскание на денежные средства, принадлежащие административному истцу и размещенные на его банковских счетах, что, тем не менее, имело место. Также следует отметить, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства по судебному приказу №7-2-1616/2020, не соответствующему требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в части указания идентификатора должника, что, тем не менее, также было произведено.

Такие действия судебного пристава-исполнителя повлекли существенные нарушения прав и законных интересов административного истца, с чьих банковских счетов в отсутствие на то законных оснований были удержаны денежные средства на сумму более 20 000 рублей, вынудили его обращаться за судебной защитой, а потому подлежат признанию незаконными.

Суд отметил, что денежные средства в размере 14 327 рублей 79 копеек, взысканные по исполнительному производству №.... административному истцу возвращены, что и послужило основанием для отказа от требований в данной части.

Что касается исполнительского сбора в размере 1002 рубля 95 копеек, взысканного по исполнительному производству №.... суд также отметил, что данная денежная сумма возвращена административному истцу не была, несмотря на обращение ОСП №2 в УФССП по РТ с соответствующем заявлением о возврате денежных средств.

При этом суд указал, что поскольку возврат исполнительского сбора не требует отдельного разрешения в гражданском судопроизводстве, является фактически административной процедурой, а также при наличии соответствующего волеизъявления административного истца, указание на его возврат будет являться способом восстановления нарушенного права административного истца.

В остальной части суд не нашел оснований для возложения дополнительных обязанностей на административных ответчиков, указав, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными само по себе обеспечит восстановление нарушенных прав административного истца.

В то же время требования административного истца о взыскании денежных средств в сумме 7 700 рублей, удержанных в рамках исполнительного производства №.... определением суда переданы на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в отношении старшего судебного пристава-начальника ОСП №2 ФИО5 суд также не нашел, поскольку в полномочия старшего судебного пристава не входит исполнение обязанностей и ведение исполнительных производств, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного взыскания по исполнительным производствам, переданным на исполнение другим приставам-исполнителям, данные обязанности возложены действующим законодательством на самих судебных приставов-исполнителей, данные должностные лица являются процессуально-самостоятельными субъектами и отвечают за законность и обоснованность совершаемых ими действий, допускаемого бездействия и принимаемых решений в рамках ведущегося (а также оконченного) исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств законности и обоснованности применения в отношении административного истца ФИО2 вышеуказанных исполнительных действий, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району города Казани УФССП России по РТ ФИО5, УФССП по РТ – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 года

Определение18.03.2022