Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Матыциной Фаины Арсеньевны на определение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым отказано в принятии административного искового заявления Матыциной Ф.А. к отделу полиции № 1 в составе Управления МВД России по городу Саратову о возложении обязанности принять решение о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Матыцина Ф.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что обращалась к административному ответчику с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ФИО4 По указанному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответ на поданную в прокуратуру жалобу Матыциной Ф.А. получено сообщение о проведении проверки соблюдения административного законодательства. Поскольку по сведениям ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, полагает, что в отношении заявителя допущено незаконное бездействие, нарушено право Матыциной Ф.А. на судебную защиту.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2018 года в принятии административного искового заявления Матыциной Ф.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Матыцина Ф.А. просит отменить определение судьи от 15 ноября 2018 года. Ссылается, что в отношении ФИО4 не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем автор жалобы не может обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке, регулируемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из представленного материала следует, что, отказывая в принятии административного искового заявления к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что Матыцина Ф.А. оспаривает действия должностных лиц отдела полиции № 1 в составе Управления МВД России по городу Саратову, совершенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в рамках которого подлежит проверке принятое по заявлению о привлечении к административной ответственности ФИО4 решение, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам, регламентированным КоАП РФ.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие КАС РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, бездействие, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем в представленном административном материале не содержится сведений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 При этом судьей Волжского районного суда города Саратова обстоятельства наличия производства по делу об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса о возможности принятии административного искового заявления к производству суда либо об отказе в его принятии, не устанавливались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявленных Матыциной Ф.А. требований в порядке КоАП РФ является преждевременным.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 135 КАС РФ, а административным истцом, в случае необходимости, уточнены требования на основании части 2 статьи 135 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи от 15 ноября 2018 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, а административный материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2018 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Матыциной Ф.А. к отделу полиции № 1 в составе Управления МВД России по городу Саратову о возложении обязанности принять решение о привлечении к административной ответственности направить в Волжский районный суд города Саратова для решения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: