Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, директору филиала федерального государственного бюджетного учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выдать образец правильно заполненного запроса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным отказ филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (далее – ФГБУ «ФКП Россреестра» по Саратовской области) в принятии заявления, обязать дать на запрос ответ в установленный срок, а также выдать образец правильно заполненного письменного запроса о предоставлении информации, признать незаконным бездействие директора филиала ФГБУ «ФКБ Росреестра» по Саратовской области ФИО2 по координации и контролю работы отдела филиала по приему документов о предоставлении информации.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им административных требований. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав – исполнитель обращался к ответчику за предоставлением информации об имуществе членов семьи должника, при этом судебный пристав-исполнитель был лишен возможности направления запроса в виде электронного документа ввиду недостатков функционирования системы межведомственного электронного взаимодействия. Кроме того, указывает, что директор филиала ФГБУ «ФКБ Росреестра» по Саратовской области не принял мер для улучшения ситуации связанной с предоставлением информации в службу судебных приставов.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Кировский РОСП) находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание с П. в пользу ФИО1 денежных средств, в рамках которого ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании сведений об имуществе членов семьи должника. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП были подготовлены запросы, адресованные Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о предоставлении сведений о недвижимом имуществе данных лиц.

Порядок взаимодействия судебных приставов – исполнителей с органом, осуществляющим государственную регистрацию прав регулируется соглашением № 0007/20/25 от 10 июля 2015 года, заключенным между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 2.3 указанного соглашения установлен порядок взаимодействия между ведомствами, в том числе исполнения запросов судебных приставов – исполнителей о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Запросы судебных приставов-исполнителей направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ), путем использования официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП. Личные обращения и почтовые отправления допускаются только в случае отсутствия доступа к сервисам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделение судебных приставов более одних суток (пункт 2.1 соглашения).

Вместе с тем, вышеуказанный запрос был составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований к его форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости». Кроме того, орган которому судебным приставом-исполнителем был адресован запрос, не является органом, который в силу приказа ФГБУ «ФКП Россреестра» от 25 октября 2011 года № 128 «Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по субъектам Российской Федерации» наделен полномочиями исполнять данные запросы. Доказательств, подтверждающих факт отказа в принятии запроса уполномоченными сотрудниками филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Саратовской области, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, запрос о предоставлении сведений в установленном порядке в орган, уполномоченный представлять сведения по нему, не предъявлен, поскольку не установлен факт обращения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП в соответствующие пункты приема-выдачи запросов, организованные с целью приема-выдачи сведений по запросам, подлежащим исполнению филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения закона в действии сотрудников филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Саратовской области, а также директора филиала ФИО2 в связи с чем нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП обращался к ответчику за предоставлением информации об имуществе членов семьи должника, а директор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области не принял мер для улучшения ситуации связанной с предоставлением информации в службу судебных приставов, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Саратовской области обязанности выдать образец верно заполненного письменного запроса о предоставлении информации, ввиду того, что форма данного запроса утверждена Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» и находится в свободном доступе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи