Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Тришина Федора Васильевича к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным полностью или в части схемы ДТП, действий должностных лиц,

по частной жалобе Тришина Ф.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2022 года,

установил:

Тришин Ф.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным полностью или в части схемы ДТП, действий должностных лиц, в котором просил исключить схему ДТП как ненадлежащее доказательство либо обязать ГИБДД внести исправления в схему.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Тришин Ф.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления Тришина Ф.В. по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судом первой инстанции указано, что заявленные административные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путём обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (чч. 1 и 2 ст. 46).

Положениями КоАП РФ и КАС РФ не исключается возможность судебного обжалования применённых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Так, КоАП РФ в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности (ст. 30.1).

Кроме того, из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Из административного искового заявления следует, что административный истец просил суд исключить схему ДТП как ненадлежащее доказательство, либо обязать ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару внести исправления в схему ДТП, произошедшего 09 октября 2022 года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что законность и обоснованность действий административного ответчика подлежит проверке в рамках производства по делам об административных правонарушениях, что соответствует приведённым нормам права и не может ограничивать право административного истца на доступ к правосудию.

Нарушений норм процессуального права судьёй Советского районного суда г. Краснодара не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не опровергают выводы суда нижестоящей инстанции, тогда как несогласие с выводами суда, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тришина Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Синельников