Гражданский кодекс часть 1

«25» января 2018 г. г. Краснодарсудебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:председательствующего Агибаловой В.О.,судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В., по докладу судьи Пегушина В.Г.при секретаре Жигайло А.А.,с участием прокурора Стукова Д.Г.рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Адлерского района г. Сочи о признании действий незаконными,по апелляционному представлению прокурора Адлерского района г. Сочи Шмойлова А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Адлерского района г. Сочи Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в районный суд с административным исковым заявлением к администрации Адлерского района г. Сочи о признании действий незаконными. Указал, что прокуратурой района, в соответствии с заданием прокуратуры Краснодарского края, проведена проверка соблюдения контролирующими органами и органами местного самоуправления прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении проверок. По результатам проверки в деятельности сотрудников административного ответчика за 2016 и текущий период 2017 года, выявлены нарушения административного законодательства, а также Федерального закона от <...> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выявленные нарушения послужили основанием для внесения в адрес главы администрации <...> представления об устранении нарушений федерального законодательства об административных правонарушениях и защите прав субъектов предпринимательской деятельности от 02.05.2017г. за исх. <...>, однако, администрацией района более чем на 10 дней нарушен месячный срок для рассмотрения представления прокурора района и дать ответ по нему. Кроме того, в ответе на представление конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не отражены, в последнем абзаце ответа сделан вывод об отсутствии нарушений в деятельности сотрудников администрации и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения их к административной ответственности.

В постановлениях администрации района о назначении наказания по делам об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Доверие», ИП < Ф.И.О. >5, ИП < Ф.И.О. >6, ИП < Ф.И.О. >7, ИП < Ф.И.О. >8, ИП < Ф.И.О. >25, АО «САХ г. Сочи», ИП < Ф.И.О. >9, в качестве отягчающих обстоятельств указано, что данное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель допустили нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территории <...>, а в ответе на представление прокурора администрацией в данной части сообщено, что при подготовке текстов постановлений допущены технические ошибки. При этом указано, что <...> вынесены определения об исправлении данных технических ошибок, но при повторном изучении прокуратурой административных дел, установлено отсутствие в материалах дел определений об исправлении технических ошибок.

По вопросу составления административного протокола в отношении ЖК «Курортный» с нарушением, предусмотренного КоАП РФ, двухсуточного срока, администрацией района сообщено со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 о несущественности нарушений сроков составления административных протоколов, но сам факт допущения данного нарушения со стороны своих сотрудников администрации не признан.

Не соответствует закону ответ администрации района в части того, что отсутствие объяснений правонарушителей в протоколах об административных правонарушениях ООО «ЖК Курортный» от 15.06.2016 года; ООО «УК Доверие» от 09.02.2016 года; АО «САХ» от 28.04.2016 года, не является нарушением, поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания лицу представлять объяснения в данном протоколе, то есть нарушены требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ носящие императивный характер.

Не соответствует требованиям федерального законодательства довод в ответе на представление, что не допущено нарушений при прекращении производств по административным делам по ч. 11 ст. 3.2. Закона Краснодарского края в отношении ООО «ЖК «Курортный» (за отсутствие ограждения объекта строительства и пункта мойки колес на нем) по п. 6 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, так как администрацией района не учтено, что указанные правонарушения относятся к категории длящихся, за которые лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения (ч. 3 ст. 4.5. КоАП РФ).

Кроме того, в ответе на представление прокуратура района, заместитель главы администрации Адлерского района г. Сочи выразила несогласие с нарушениями ФЗ от 26.12.2017 года № 294-Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выявленными прокуратурой района, такими как: проведение внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сотрудниками администрации без согласования с прокуратурой района, ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 294-ФЗ, который утратил силу на основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 277-ФЗ.

Постановлением администрации города Сочи от 09.04.2015 № 1153 утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», в соответствии с которым должностные лица органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением, где в разделе 3 Регламента, осуществление муниципального контроля включает в себя административные процедуры: проведение плановой проверки, на основании ежегодного плана проведения проверок и проведение внеплановой проверки на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.

В ходе проверки установлено, что заявления от администрации района о согласовании внеплановых проверок, указанных в представлении индивидуальных предпринимателей в прокуратуру района не поступали, распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении вышеуказанных индивидуальных предпринимателей не издавались. Таким образом, должностные лица администрации района: < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 своими действиями, выразившимися в проведении внеплановых выездных проверок в отношении индивидуальных предпринимателей, указанных в представлении прокурора района и не включенных в ежегодный план проверок, без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуальных предпринимателей, нарушили порядок осуществления возложенных на них полномочий по осуществлению муниципального контроля, а требования прокурора об устранении нарушений закона, содержащиеся в представлении, администрацией Адлерского района г. Сочи не исполнены.

Проведение администрацией района внеплановых выездных проверок в отношении индивидуальных предпринимателей, не включенных в ежегодный план проверок, без согласования с органом прокуратуры, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, которые могут быть подвергнуты аналогичным проверкам в будущем на территории района, а количество данных предпринимателей не является определенным и постоянно меняется в силу регистрации в ЕГРЮЛ новых и прекращения регистрации бывших предпринимателей.

В результате неправомерных бездействий администрации Адлерского района г. Сочи прокурор обратился в суд с заявлением для защиты интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия администрации района, выразившиеся в проведении внеплановых выездных проверок в отношении не включенных в ежегодный план проверок индивидуальных предпринимателей, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >75A., < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, ФИО1, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45. < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >76, без согласования с прокуратурой <...>. Просил обязать административного ответчика впредь обращаться за согласованием проведения внеплановых выездных проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не включенных в ежегодный план, в прокуратуру <...>; обязать администрацию района в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших перечисленные в представлении прокуратуры района, нарушения федерального законодательства, о чем проинформировать прокуратуру в письменной форме.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 октября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований прокурора полностью отказано.

В апелляционном представлении прокурор Адлерского района г. Сочи < Ф.И.О. >68 просит решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора < Ф.И.О. >4 поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи, по доверенности < Ф.И.О. >69, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора и считающего решение районного суда не подлежит отмене или изменении, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Адлерского района г. Сочи в соответствии с заданием прокуратуры Краснодарского края проведена проверка соблюдения контролирующими органами и органами местного самоуправления прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении проверок. По результатам проверки в деятельности сотрудников администрации Адлерского района г. Сочи за 2016, текущий период 2017 года, по мнению прокуратуры, выявлены нарушения административного законодательства, а также Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выявленные нарушения послужили основанием для внесения в адрес главы администрации Адлерского района г. Сочи представления от 02.05.2017 года об устранении нарушений федерального законодательства об административных правонарушениях и защите прав субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Ссылаясь на объяснения заместителя главы администрации района < Ф.И.О. >70, административный истец указывает, что представление прокуратуры поступило в администрацию района – <...> (вх. <...>), а в соответствии с реестром рассылки служебных документов администрации района от <...>, письменный ответ на представление поступил в прокуратуру района – <...>. Таким образом, администрацией <...> более чем на 10 дней нарушен месячный срок рассмотрения представления прокурора района.

По мнению административного истца, в ответе на представление конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не отражены, в последнем абзаце ответа сделан вывод об отсутствии нарушений в деятельности сотрудников администрации и, как следствие, оснований для привлечения их к административной ответственности.

Однако с данными выводами согласиться не представляется возможным, поскольку в части несоблюдения сроков ответа на представление следует, что данное представление поступило в администрацию Адлерского внутригородского района города Сочи - <...> (вх. <...>) и было рассмотрено в установленный законом месячный срок, что подтверждено ответом от <...> (исх. <...>).

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы административного истца о нарушении администрацией района сроков рассмотрения представления прокурора района не соответствуют действительности, поскольку ответ на представление прокурора <...> был дан в установленный законом срок.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В этом же Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

На представление прокурора Адлерского района города Сочи был дан ответ от 14.06.2017 года (исх. №3120), частично содержащий сведения по устранению выявленных нарушений и частично выражающий несогласие с требованиями прокурора, указывая на законность действий должностных лиц администрации Адлерского района города Сочи.

По тексту представления, в ходе изучения административных материалов прокуратурой района установлено, что сотрудниками структурных подразделений администрации Адлерского внутригородского района города Сочи допущено проведение проверок индивидуальных предпринимателей без согласования органов прокуратуры.

В ответе на указанное представление, администрация Адлерского внутригородского района города Сочи указала, что действия специалистов администрации Адлерского внутригородского района города Сочи не относятся к мероприятиям по муниципальному контролю и не подпадают под положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и соответственно не содержат нарушений действующего законодательства Российской Федерации, в связи, с чем основания для привлечения к дисциплинарной ответственности данных специалистов отсутствуют.

Сотрудниками администрации были проведены выездные мероприятия, которые происходили на территории общего пользования Адлерского района города Сочи, а осмотр помещений и территорий юридических лиц, индивидуальных предпринимателей сотрудниками администрации Адлерского района города Сочи не производился.

В части обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении ООО «УК Доверие» ИП < Ф.И.О. >5, ИП < Ф.И.О. >6, ИП < Ф.И.О. >7, ИП < Ф.И.О. >8, ИП < Ф.И.О. >25, АО «САХ г. Сочи», ИП < Ф.И.О. >9, а именно: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель допустили нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, установлено, что при подготовке текста постановления, допущены технические ошибки.

В связи с этим, административной комиссией администрации Адлерского внутригородского района города Сочи <...> были вынесены определения об исправлении технических ошибок. Указанные определения находятся на хранении в административной комиссии администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи и не были разнесены по делам в связи с нахождением всех дел в прокуратуре Адлерского района г. Сочи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данные технические ошибки не влияют на содержание постановления о назначении административного наказания, поскольку административной комиссией администрации Адлерского внутригородского района города Сочи учитывались также смягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле и предусмотренные КоАП РФ, то есть, цели административного наказания соблюдены в полной мере. Вынесенные комиссией определения об исправлении ошибок не изменили содержание постановления по делу об административном правонарушении.

Административный истец указывает в исковом заявлении о том, что «при повторном изучении прокуратурой района административных дел установлено отсутствие в материалах определений об исправлении технических ошибок».

Статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор не вправе требовать у органа (организации): - информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; - информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 28.5.КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Административные протоколы в отношении ООО «ЖК Курортный» были составлены 15.06.2016 года, при этом датой совершения правонарушения является – 30.05.2016 года.

В материалах дела имеются уведомления генеральному директору ООО «ЖК Курортный» ФИО2 о необходимости явки на составление административного протокола 15.06.2016 года. На оформление, подписание и вручение протокола представитель организации не явилась.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи были предприняты исчерпывающие меры к уведомлению ЖК «Курортный» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, но неявка представителя юридического лица стало причиной несвоевременного составления протокола.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что сотрудниками администрации Адлерского внутригородского района города Сочи нормы и требованиям действующего законодательства не нарушались.

Согласно 4.1 и ч.2 ст. 26.3. КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания на обязательство физического лица или законного представителя юридического лица представлять объяснения и замечания в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что отсутствие объяснений правонарушителей в протоколах об административных правонарушениях ООО «ЖК «Курортный», ООО «УК Доверие», АО «САХ» не является нарушением.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанная норма приводит исчерпывающий перечень правонарушений, при рассмотрении которых административная комиссия может вынести постановление по истечении двух месяцев.

Вместе с тем, ввиду отсутствия подписи в протоколе в части уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «ЖК Курортный» определением о явке на заседание административной комиссии был вызван 06.07.2016 года, 20.07.2016 года и 03.08.2016 года.

Данные определения о явке на заседание административной комиссии были направлены ООО «ЖК Курортный» заказным письмом с уведомлением о вручении. К назначенной дате рассмотрения административного материала уведомления о вручении письма не возвращались, сведения о вручении уведомления отсутствовали.

Таким образом, ввиду отсутствия подтверждения вручения определения о явке на заседание административной комиссии правонарушителя и ввиду его неявки на заседание административной комиссии, не представлялось возможным в установленный законом срок рассмотреть административный материал.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок рассмотрения дела в отношении юридического лица ООО ЖК «Курортный» истек – 30.07.2016 года. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, 03.08.2016 года административная комиссия администрации Адлерского внутригородского района города Сочи, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, была вынуждена прекратить производства по делам <...> в отношении ООО «ЖК Курортный».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Сложившаяся практика применения судами обозначенного положения сообщает единообразную позицию о том, что в случае если для выявления факта нарушения, за которое установлена административная ответственность, не требуется взаимодействие с нарушителем и на него не возлагается обязанностей по предоставлению информации и выполнению требований, в том числе предоставлению беспрепятственного доступа к помещениям и иным территориям, которые не являются общедоступными, а вся необходимая информация выявляется из общедоступных источников, не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1 раздела 3 Положения об администрации Адлерского внутри городского района юрода Сочи, утвержденного решением городского Собрания Сочи от 24 июня 2014 года № 89 (Положение), администрация Адлерского района города Сочи является территориальным органом администрации города Сочи.

Разделом 10 Положения установлено, что к полномочиям администрации Адлерского внутригородского района города Сочи относится осуществление в пределах, установленных действующим законодательством и в рамках своей компетенции, работы по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Специалистами администрации Адлерского внутригородского района города Сочи < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17 в 2016 году был осуществлен ряд выездных мероприятий, при проведении которых не требовалось взаимодействие органов муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, на указанных лиц не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Специалистами администрации Адлерского внутригородского района города Сочи были проведены выездные мероприятия, в ходе которых при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, были составлены протоколы об административных правонарушениях.

В силу изложенного для фиксирования непосредственного обнаружения специалистами администрации Адлерского внутригородского района города Сочи правонарушения не требовалось взаимодействие органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, и юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Указанные мероприятия проводились на территории общего пользования Адлерского внутригородского района города Сочи, осмотр помещений и территорий юридических лиц индивидуальных предпринимателей специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Адлерского внутригородского района города Сочи не производился.

Таким образом, действия вышеуказанных специалистов администрации Адлерского внутригородского района города Сочи не относятся к мероприятиям по муниципальному контролю и не подпадают под положения Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и соответственно не содержат нарушений действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем основания для привлечения к дисциплинарной ответственности данных специалистов отсутствуют.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается административный истец были верно изучены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по с. 17.7 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >70 и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Адлерского внутригородского района города Сочи < Ф.И.О. >70 по ст. 17.7 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении должностным лицом администрации Адлерского внутригородского района города Сочи законных требований прокурора о рассмотрении представления, принятии мер к устранению выявленных нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников администрации, допустивших указанные нарушения было прекращено. Это решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, следует учесть, что все постановления о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по материалам об административных правонарушениях, составленным сотрудниками администрации при проведении проверок, вступили в законную силу, а все вопросы о законности их оформления могут быть рассмотрены только в рамках этих административных дел.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких либо доказательств, что административный истец был лишен возможности в установленный процессуальный срок опротестовать постановления по административным материалам, суду не представлено.

Статья 84 КАС РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о не законности действий ответчика и его сотрудников.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административные исковые требования прокурора Адлерского внутригородского района города Сочи не нашли свое подтверждение в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в представлении, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку повторяют доводы административного искового заявления, были проверены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и проверка, и они противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: