Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июня 2018 года по делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава УФССП России по Тульской области ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Тульской области ФИО2, обязании устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что 04 мая 2018 года ею на имя Главного судебного пристава УФССП России по Тульской области подана жалоба в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Однако в нарушение положений ст. ст. 125, 127 Закона об исполнительном производстве ответ на жалобу на момент предъявления административного иска в ею не получен, несмотря на истечение сроков ее рассмотрения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Административный ответчик Главный судебный пристав УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июня 2018 года постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Тульской области ФИО2, обязательстве устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО6 задолженности в размере ***.

04 мая 2018 года в адрес УФССП России по Тульской области поступила жалоба ФИО1 в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от 21 мая 2018 года жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы удовлетворена, постановлено рассмотреть жалобу ФИО1 от 06 марта 2018 года, направленную последней в ОСП Привокзального района г. Тулы на действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО7

Считая, что со стороны Главного судебного пристава УФССП России по Тульской области имеет место бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, ФИО1 обратилась в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица УФССП России по Тульской области действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление старшего судебного пристава подразделения Федеральной службы судебных приставов, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны должностных лиц УФССП России по Тульской области бездействия, поскольку жалоба ФИО1 в порядке подчиненности рассмотрена в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в ней вопросов, подготовлены и направлены мотивированные постановления.

Доводы стороны административного истца о том, что несвоевременное рассмотрение жалобы ФИО1 и не рассмотрение всех постановленных в жалобе вопросов лишило взыскателя на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по непринятию исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, не являются основанием к признанию оспариваемого бездействия незаконным, поскольку само по себе несвоевременное рассмотрение жалобы, равно как и не рассмотрение всех постановленных в жалобе вопросов, не лишало взыскателя возможности обращения в суд за оспариванием данных действий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение сроков рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности не допущено.

В силу положений ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Положениями ст. 16 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Жалоба ФИО1 поступила в УФССП России по Тульской области 04 мая 2018 года.

05, 06, 09, 12, 13, 19, 20 мая 2018 года являлись нерабочими днями.

Следовательно, последним днем рассмотрения жалобы ФИО1 являлось 21 мая 2018 года, когда жалоба в порядке подчиненности и была рассмотрена.

Копия постановления должностного лица от 21 мая 2018 года получена ФИО1 29 мая 2018 года, что не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения жалобы само по себе о незаконности оспариваемого бездействия не свидетельствуют.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд РФ, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О).

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела не установлено одновременного наличия условий для признания бездействия должностного лица УФССП России по Тульской области незаконными: их несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов лица взыскателя ФИО1, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на создание ей препятствий в осуществлении правосудия не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.