Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гуровой ФИО13 на решение Советского районного суда города Липецка от 28 апреля 2021 года (административное дело № 2а-2245/2021), которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Гуровой ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным решения в форме уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 10 февраля 2021 года с возложением обязанности произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> – отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

административный истец Гурова С.В. обратилась в суд с иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 10 февраля 2021 года и возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объекта незавершенного строительства, в обосновании требований указав, что 23 октября 2020 года административный истец обратилась через многофункциональный центр с заявлением о кадастровом учете и государственной регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением технического плана.

9 ноября 2020 года административным истцом получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 5 февраля 2021 года сроком до 9 февраля 2021 года, поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: в техническом плане указан процент готовности объекта 18 %, при этом отсутствует расчет процента готовности объекта незавершенного строительства, в том числе удельный вес конструктивных элементов. Административный истец считает, что приостановление кадастрового учета и государственной регистрации по причинам, указанным административным ответчиком, являлись незаконными. В представленном на государственную регистрацию и кадастровый учет техническом плане имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому в результате натурного обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 48:05:0890604:242 находится объект незавершенного строительства площадью застройки 172,1 м², процентом готовности 18 %; указать общую площадь и этажность объекта незавершенного строительства, являющегося зданием, строительство которого не завершено, невозможно до завершения строительства. Последний технический план, содержащий в себе расчет процента готовности строящегося объекта недвижимости в период приостановления государственной регистрации и кадастрового учета был подан через многофункциональный центр 3 февраля 2021 года, административный ответчик проигнорировал и 10 февраля 2021 года уведомил об отказе в осуществлении государственной регистрации и кадастрового учета по заявлению истца по тем же основаниям, по которым было осуществлено приостановление государственной регистрации и кадастрового учета.

Административный истец Гурова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель административного истца Миронов В.С. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Начаров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в обосновании указав, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности вынесено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Представленный первоначально технический план от 14 октября 2020 года не соответствовал Требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953 (в редакции от 1 ноября 2016 года) «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Требования к подготовке технического плана), а именно: в техническом плане указан процент готовности объекта - 18%, при этом отсутствовал расчет процента готовности объекта незавершенного строительства (в том числе удельный вес конструктивных элементов).

Впоследствии административным истцом был представлен новый технический план от 28 декабря 2020 года, где в разделе «Характеристики объекта недвижимости» указан процент готовности объекта - 12%, а в разделе «Заключение кадастрового инженера» - 18%, при этом отсутствовал расчет процента готовности объекта незавершенного строительства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный Гурова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит требования административного истца Гуровой С.В. удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Гурова С.В., её представитель по доверенности Миронов В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании статьи 307 КАС РФ Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Юрину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца Гуровой С.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда пришла к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие их осуществлению, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела 2 февраля 2012 года на основании постановления главы администрации Добровского муниципального района № 178 от 1 февраля 2012 года между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и ООО СУ «Спецпромснаб» (арендатор) был заключен договор аренды № 857-82 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Липецкой области, Добровском районе, сельском поселении Кореневщинский сельсовет, <адрес>, для жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., сроком до 29 декабря 2020 года.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 25 марта 2015 года ООО СУ «Спецпромснаб» передало все права и обязанности Гуровой С.В. на возмездной основе.

23 октября 2020 года представитель Гуровой С.В. по доверенности Миронов В.С. обратился в многофункциональный центр с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, площадью застройки 172,1 м², расположенного в ФИО2<адрес>, с/п Кореневщинский с/с, <адрес>.

К указанному заявлению приложен технический план по состоянию на 14 октября 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «Облгеопроектизыскания» Антонюком Н.А., уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и другие документы. В заключении кадастрового инженера указана степень готовности объекта незавершенного строительства – 18 %.

9 ноября 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области подготовило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав сроком до 9 февраля 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации – Требованиям к подготовке технического плана и состава, содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». В техническом плане указан процент готовности – 18 %, при этом отсутствует расчет процента готовности объекта незавершенного строительства (в том числе удельный вес конструктивных элементов). Указанные застройщиком в уведомлении застройщика о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома отступы от границ земельного участка не соответствуют расположению объекта незавершенного строительства на земельном участке при загрузке координат.

Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года и 30 декабря 2020 года в уведомлениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области было указано о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав сроком до 9 февраля 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

3 февраля 2021 года представитель административного истца по доверенности Миронов В.С. обратился к административному ответчику с заявлением о принятии дополнительных документов к ранее поданному заявлению от 23 октября 2020 года, предоставив технический план по состоянию на 28 декабря 2020 года.

5 февраля 2021 года в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области было указано о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав сроком до 9 февраля 2021 года по тем же основаниям, что и раньше в уведомлениях от 1 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года и 30 декабря 2020 года. Так же, было указано, что в техническом плане указан процент готовности уже 12 %, вместо 18 %.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 10 февраля 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ административному истцу отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права объекта незавершенного строительства на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ - в связи с не устранением в срок до 9 февраля 2021 года указанных в уведомлениях причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 10 февраля 2021 года принималось на основании проведенной регистратором правовой экспертизы представленных к заявлению документов, в том числе технического плана, в содержании которого при определении степени готовности объекта незавершенного строительства, которая является основными сведениями об объекте недвижимости, вносимыми в кадастр недвижимости, имелись неоговоренные кадастровым инженером противоречия. Предоставленный административным истцом ответчику расчет процента готовности по конструктивным элементам не содержит всех необходимых показателей, при применении которых по определенной в законе формуле регистратору можно было проверить процент готовности объекта.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных административным истцом технических планов по состоянию на 14 октября 2020 года и 28 декабря 2020 года в разделе «Характеристики объекта незавершенного строительства» указаны разные показатели степени готовности объекта – 18% и 12%. В последнем техническом плане по состоянию на 28 декабря 2020 года, несмотря на то, что степень готовности составляет 12%, в заключении кадастрового инженера указана степень готовности объекта – 18%. В то время как указанные показатели должны быть равными. Оба технических плана не содержат необходимых сведений, предусмотренных утвержденной Требованиями к подготовке технического плана формой технического плана и требованиями к оформлению текстовой части технического плана (пункт 40), в частности, о том, каким образом, и по какому из предусмотренных пунктом 43 названных Требований двух правил (в соответствии со сметой на строительство или в соответствии с готовностью конструктивных элементов объекта) кадастровым инженером определена степень готовности объекта незавершенного строительства, а также не содержат непосредственно самого расчета процента степени готовности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным истцом не представлен в регистрирующий орган являющийся необходимым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав технический план объекта незавершенного строительства, содержание которого свидетельствовало о соблюдении требований к подготовке технического плана.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что учитывая содержание документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области имелись законные основания для приостановления государственной регистрации права, а в дальнейшем и в отказе в государственном и кадастровом учете и государственной регистрации права объекта незавершенного строительства на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с не устранением в срок до 9 февраля 2021 года указанных в уведомлениях причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Доводы жалобы указывающие на то, что заключение кадастрового инженера не является документом, на основании которого вносятся сведения в Единый государственный реестр недвижимости, составленное заключение кадастрового инженера является его правом, а не обязанностью, и несмотря на ошибочное указание в нем процента готовности -18%, отличного от процента готовности, указанного в декларации и представленном расчете – 12% не могло служить основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации и кадастровом учете объекта, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953 (в редакции от 25 сентября 2019 года).

Таким образом, установив указанные обстоятельства и правильно применив приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гуровой ФИО13 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.