Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ФИО3 к Администрации ФИО6 муниципального района ФИО4[адрес] о признании незаконным отказа в организации альтернативного проезда, признании незаконным акта осмотра земельного участка, об обязании рассмотреть заявление об организации альтернативного проезда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным отказ администрации ФИО6 муниципального района ФИО4[адрес], выраженный в письме от [дата], исх. [номер], признать незаконным акт осмотра земельного участка с кадастровым [номер] от [дата], обязать администрацию ФИО6 муниципального района ФИО4[адрес] повторно рассмотреть заявление административного истца об организации альтернативного проезда.

Решением ФИО6 районного суда ФИО4[адрес] от [дата] в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к администрации ФИО6 муниципального района ФИО4[адрес] о признании незаконным отказа в организации альтернативного проезда, выраженного в письме № исх-114-449899/20 от [дата], признании незаконным акта осмотра земельного участка с кадастровым [номер] от [дата], об обязании рассмотреть заявление об организации альтернативного проезда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, возможно ли обеспечить сквозной пожарный проезд за счет земельного участка с кадастровым номером 52:22:1000015:796, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что отказ администрации в организации пожарного проезда затрагивает ее права и законные интересы, поскольку из-за него она не может оформить права на земельный участок с кадастровым номером 52:22:1000015:796.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель – ФИО14, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что Володарским районным судом ФИО4[адрес][дата] вынесено решение по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к администрации сельсовета ФИО2 муниципального района ФИО4[адрес], ФИО3 о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность незаконными, признании недействительным договора купли-продажи, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] решение ФИО6 районного суда ФИО4[адрес] от [дата] отменено, постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО1. Признать незаконными постановление администрации сельсовета ФИО2[номер] от [дата] «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка» и распоряжение [номер] «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО3» от [дата], признать недействительным договор купли-продажи от [дата] земельного участка площадью 336 кв.м. с кадастровым номером 52:22:10000:796, по адресу: ФИО4[адрес], р.п. ФИО2, [адрес] А, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, заключенный между администрацией сельсовета ФИО2 и ФИО3 Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в результате передачи ФИО3 спорного земельного участка, проезд от земельного участка, которым владеет ФИО1, расположенного на [адрес], на автомобильную дорогу общего пользования может быть осуществлен только через ул. МОПРа, при этом в результате у земельного участка истца ФИО1 образован тупиковый проезд, который в нарушение требований п. 8.13 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от [дата][номер] не оборудован площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 X 15 метров.

[дата] Первым кассационным судом определение ФИО4 областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается стороной истца, в настоящее время ФИО3 пытается вновь оформить право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 52:22:1000015:796 путем его присоединения к земельному участку с кадастровым номером 52:22:1000015:853, поскольку земельный участок с кадастровым номером 52:22:1000015:853 принадлежит ФИО3 на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером 52:22:1000015:796 примыкает к данному участку. В связи с чем [дата]ФИО3 обратилась к главе администрации ФИО6 муниципального района ФИО4[адрес] с заявлением о перераспределении земельного участка. Ответом и.о. главы администрации ФИО6 муниципального района письмом [номер] от [дата]ФИО3 в ее обращении было отказано.

В связи с этим ФИО3 обратилась в Володарский районный суд ФИО4[адрес] с административным иском к администрации ФИО6 муниципального района ФИО4[адрес], администрации Сельсовета ФИО2 муниципального района ФИО4[адрес] о признании незаконными бездействия, решения. Решением ФИО6 районного суда ФИО4[адрес] от [дата] по административному делу [номер]а-657/2019 административный иск ФИО3 удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным решение администрации ФИО6 муниципального района ФИО4[адрес], выраженное в ответе [номер] от [дата] об отказе ФИО3 Н.П. в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка. Обязать администрацию ФИО6 муниципального района ФИО4[адрес] повторно рассмотреть заявление ФИО3 о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка. В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным бездействия администрации сельсовета ФИО2 муниципального района ФИО4[адрес], обязании администрации сельсовета ФИО2 муниципального района ФИО4[адрес] организовать площадку для разворота пожарной техники размером не менее 15 Х 15 метров, обязании администрации ФИО6 муниципального района утвердить схему территориального планирования проезда с улицы МОПРа до [адрес] р.п. ФИО2, отказать.

Определением судебной коллегии по административным делам ФИО4 областного суда от [дата] решение ФИО6 районного суда ФИО4[адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Администрацией ФИО6 муниципального района ФИО4[адрес] был дан ответ о невозможности перераспределения земельного участка в связи с прохождением по земельному участку с кадастровым [номер] существующего проезда от [адрес] до ул. МОПРа.

ФИО3 обратилась в Главное управление МЧС России по ФИО4[адрес] по вопросу организации альтернативных вариантов пожарного проезда. Заместитель начальника Главного управления МЧС России по ФИО4[адрес] обратился в адрес Администрации ФИО6 муниципального района ФИО4[адрес] по вопросу поиска возможных альтернативных путей подъезда службам быстрого реагирования к земельных участкам других собственников данного поселения.

Письмом администрации ФИО6 муниципального района ФИО4[адрес] от [дата][номер]ФИО3 было сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 52:22:1000015:796 осмотрен, в результате составлен акт осмотра от [дата], в результате осмотра установлено, что представленная в обращении ФИО3 информация в адрес Главного управления МЧС России по ФИО4[адрес] о намерениях в установленном законом порядке присоединить путём перераспределения к земельному участку с кадастровым номером 52:22:1000015:853, с местоположением: Российская Федерация, ФИО4[адрес], Володарский муниципальный район, сельское поселение сельсовет ФИО2, [адрес], уч. 35 А, находящемуся в собственности ФИО12, земельный участок с кадастровым номером 52:22:1000015:796, с общей площадью 336 кв.м., который должен являться сквозным проездом между [адрес] и ул. МОПРа [адрес], р.п. ФИО2, не соответствует действительности; сквозной проезд от [адрес] до ул. МОПРа в [адрес], р.п. ФИО2 отсутствует; земельный участок с кадастровым номером 52:22:1000015:796 объединён единым забором с земельными участками с кадастровыми номерами 52:22:1000015:852 (ФИО4[адрес], р.п. ФИО2, [адрес], земельный участок [номер]) и 52:22:1000015:853 (ФИО4[адрес], р.п. ФИО2, [адрес], земельный участок [номер] А), и по факту используется ФИО3; доступ к данному участку, являющемуся в соответствии с материалами генерального плана муниципального образования «Рабочий посёлок ФИО2» ФИО6 муниципального района ФИО4[адрес], утверждённого решением поселкового Совета рабочего поселка ФИО2 муниципального района ФИО4[адрес][номер] от [дата], проездом и обозначенного как улично-дорожная сеть общего пользования в границах населённого пункта невозможен; ФИО3 не исполнены решения судов различных инстанций ФИО4[адрес] по освобождению незаконно обустроенного земельного участка с кадастровым номером 52:22:100015:796. В связи с чем ФИО3 было рекомендовано освободить земельный участок и тогда необходимость поиска альтернативных путей подъезда службам быстрого реагирования к соседним земельным участкам исчезнет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 52:22:1000015:796 площадью 336 +/– 6 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4[адрес], р.п. ФИО2, [адрес] А, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: улично-дорожная сеть.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ФИО3 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта [номер] от [дата], вариант проезда в населенном пункте р.п. ФИО2, [адрес] к земельному участку с кадастровым номером 52:22:1000015:243, принадлежащему ФИО1, для целей пожаротушения, соответствующий требованиям законодательства, шириной 3,5 метра (п. 8.6 СП 4.13130.2013), на момент проведения экспертного осмотра и на основании сложившейся застройки возможен со стороны ул. МОПРа. Проезд для целей пожаротушения к земельному участку 52:22:1000015:796 и смежным с ним земельным участкам с кадастровыми номерами 52:22:1000015:852 и 52:22:1000015:134, с технической точки зрения, имеется со стороны [адрес]. В настоящее время проезд пожарной техники по существующей дорожной сети населенного пункта р.п. ФИО2 между [адрес] и ул. МОПРа [адрес], для целей пожаротушения возможен. С технической токи зрения, с учетом границ смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете, организация разворотной площадки у дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1000015:243, по адресу: ФИО4[адрес], р.п. ФИО2, и [адрес], принадлежащему ФИО1, для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 Х 15 метров (п. 8.13 СП 4.13130.2013), на территории общего пользования невозможна. Из исследовательской части экспертного заключения, а также из пояснений эксперта данных в судебном заседании следует, что проезд пожарной техники для целей пожаротушения к земельному участку с кадастровым номером 52:22:1000015:243, принадлежащему ФИО1 по двум существующим вариантам сквозного проезда между [адрес] и МОПРа, указанных на иллюстрации [номер] заключения эксперта, синими линиями, исключается. Проезд пожарной техники для целей пожаротушения к земельному участку с кадастровым номером 52:22:1000015:243, принадлежащему ФИО1 возможен только по единственному варианту от ул. МОПРа и указанный проезд до земельного участка принадлежащего ФИО1, с учетом границ смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете, с технической точки зрения, представляет собой тупиковый проезд, протяженностью 98 метров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО3, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации ФИО6 муниципального района ФИО4[адрес] от [дата] исх. [номер] является законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству, вынесен в установленный законом срок, на основании действующих нормативных правовых актов, уполномоченным лицом и не нарушает права ФИО3

Как правомерно указано судом первой инстанции, и следует из заключения эксперта организация разворотной площадки у дома, расположенного на земельном участке с кадастровым [номер], по адресу: ФИО4[адрес], р.п. ФИО2, и [адрес], принадлежащего ФИО1, для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 Х 15 метров, на территории общего пользования невозможна.

В соответствии с п. 8.13 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от [дата][номер], тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 X 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований ФИО3

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, на основании их надлежащей правовой оценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО3 с решением суда, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО6 районного суда ФИО4[адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: