Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Крыловского района в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Судьевой Л.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Судьевой Л.М. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Крыловского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам (далее - ОСП по Крыловскому и Павловскому районам) УФССП России по Краснодарскому краю Судьевой Л.М. о признании незаконным бездействия по исполнению судебного решения об обязании разработать и утвердить проект зон санитарной охраны артезианских скважин и их ограждения; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить для исполнения судебного решения в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что прокуратурой Крыловского района была проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве, по результатам которой в деятельности ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю выявлены нарушения законодательства. В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Судьевой Л.М. возбуждено исполнительное производство №14000/11/45/23-ИП от 05.10.2011 года в отношении должника администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района, предмет исполнения: обязать разработать и утвердить проект зон санитарной охраны артезианских скважин и их ограждений. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Судьевой Л.М. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако, сбор не взыскан, меры административного воздействия к должнику не применялись, отсутствует акт выхода судебного пристава-исполнителя на место, отсутствует предупреждение должника об уголовной ответственности, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер к полному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда от 12.07.2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Судьевой Л.М., выразившееся в ненадлежащем принятии мер для исполнения в рамках исполнительного производства №14000/11/45/23-ИП от 05.10.2011 года в отношении должника администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Судьева Л.М. обязана совершить по исполнительному производству №14000/11/45/23-ИП от 05.10.2011 года в отношении должника администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Судьева Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец прокурор Крыловского района, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Судьева Л.М., представитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками отчетов с сайта «Почта России» о получении указанными лицами заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 вышеуказанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В частности судебному приставу-исполнителю предоставлено право давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №14000/11/45/23-ИП, возбужденное 05.10.2011 года в отношении должника - администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края. Предмет исполнения: обязать разработать и утвердить проект зон санитарной охраны артезианских скважин и их ограждений, в пользу взыскателя – прокуратуры Крыловского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам от 05.10.2011 года должнику по исполнительному производству установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 01.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Судьевой Л.М. вынесено постановление о взыскании с администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 03.08.2015 года.

Решением Крыловского районного суда от 26.04.2018 года администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.11.2018 года.

06.12.2018 года глава Октябрьского сельского поселения Крыловского района предупрежден судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Судьевой Л.М. об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Крыловского района, в деятельности ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно : в нарушение требований статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Судьевой Л.М. в рамках исполнительного производства №14000/11/45/23-ИП не соблюдается порядок принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия либо воздержаться от них.

В соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав- исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Судьевой Л.М. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №14000/11/45/23-ИП вынесено 01.07.2015 года, однако до настоящего времени исполнительский сбор не взыскан, соответственно, судебным приставом-исполнителем меры административного воздействия к должнику по исполнительному производству не применялись.

Более того, в материалах исполнительного производства отсутствует акт выхода судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство №14000/11/45/23-ИП в отношении администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района об обязании разработать и утвердить проект зон санитарной охраны артезианских скважин и их ограждении до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Судьевой Л.М. исполнено частично, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Судьевой Л.М. в рамках указанного выше исполнительного производства необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в материалах дела не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Судьевой Л.М., выразившегося в ненадлежащем принятии мер для исполнения в рамках исполнительного производства №14000/11/45/23-ИП от 05.10.2011 года в отношении должника администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Судьеву Л.М. совершить по исполнительному производству №14000/11/45/23-ИП от 05.10.2011 года в отношении должника администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административным истцом доказательств в подтверждение доводов, изложенных в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, представлено не было.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12.07.2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Судьевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи