Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными и их отмене удовлетворить.

Признать незаконным постановление №16008/21/480824 от 26 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства №53961/21/16008-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3.

Признать незаконным постановление №16008/21/488739 от 26 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства №53964/21/16008-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан) о признании постановлений незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия по взысканию денежных средств со счета должника 9 000 рублей, что подтверждается банковской справкой. С указанными действиями по возбуждению исполнительных производств административный истец не согласился, поскольку, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя нарушают действующее законодательство в рамках исполнительного производства.

Так, заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года постановлено взыскать с должника в пользу ПАО «Тимер Банк» денежные средства с обращением взыскания на заложенное имущество. Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года утверждено мировое соглашение между первоначальным кредитором и должником. На момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом, общая сумма задолженности составляла 916 900 рублей 53 копейки. Действие заочного решения от 30 мая 2016 года в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратило свое действие.

В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения, утвержденного Буинским городским судом Республики Татарстан 29 августа 2017 года, ПАО «Тимер Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением Буинского городского суда Республики Татарстан произведена замена взыскателя ПАО «Тимер Банк» на ФИО1 31 августа 2020 года ФИО1 обратился в Буинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Из содержания административного искового заявления следует, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов, имеющаяся задолженность перед взыскателем была погашена. Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено. Между тем, в производстве ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан находятся два исполнительных производства № 53961/21/16008-ИП, №53964/21/16008-ИП.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 53961/21/16008-ИП от 26 мая 2021 года о взыскании с должника задолженности и № 53964/21/16008-ИП от 26 мая 2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество, а также отменить указанные постановления с прекращением исполнительных производств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1, в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, УФССП России по Республике Татарстан.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Автор жалобы считает, что судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 – ФИО5 требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 53964/21/16008-ИП, возбужденное 26 мая 2021 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также исполнительное производство № 53961/21/16008-ИП, возбужденное 26 мая 2021 года в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 с предметом исполнения - взыскание задолженности.

Данные исполнительные производства возбуждены на основании дубликатов исполнительных листов по делу № 2-668/2016, первоначально выданных Буинским городским судом Республики Татарстан 22 февраля 2018 года.

Согласно заочному решению Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 712 514 рублей 24 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ПАО «Тимер Банк», которым предусмотрен порядок погашения задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами, в том числе установлена ответственность за невыполнение условий мирового соглашения в виде неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением городского суда от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ПАО «Тимер Банк» на ФИО1

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу № 33-315/2021, вынесенным по частной жалобе ФИО2 на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа, установлено, что после утверждения мирового соглашения определением суда от 29 августа 2017 года выданы исполнительные листы с указанием даты принятия судебного акта – 30 мая 2016 года. Первоначально исполнительные листы выданы 22 февраля 2018 года, на титульном листе указана дата вынесения заочного решения – 30 мая 2016 года. Данные исполнительные листы выданы на основании определения суда от 29 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения, поскольку содержание исполнительных листов соответствует содержанию данного определения, а не заочного решения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия исполнительных листов требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 названного Федерального закона, в связи с чем признал незаконными постановление № 16008/21/480824 от 26 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 53961/21/16008-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 и постановление № 16008/21/488739 от 26 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 53964/21/16008-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа и требования к дубликату закреплены в Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 399.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист.

Исходя из положений указанной нормы Инструкции, а также статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недостатки, имевшиеся в первоначальном исполнительном листе, не могут являться препятствием для выдачи его дубликата, который, в свою очередь, должен быть полностью идентичен первоначальному. Последствия таких недостатков исполнительного листа подлежат исследованию и оценке судебным приставом-исполнителем на стадии принятия такого исполнительного листа к исполнению и определены в подпункте 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Подпункт 3 части 1 статьи 13 Закона также обязывает в исполнительном документе указывать дату принятия судебного акта.

Поскольку оспариваемыми постановлениями возбуждены новые исполнительные производства, суд первой инстанции обоснованно применил к предъявленным исполнительным листам положения статей 13, 30 и 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные листы ФС № ...., поступившие судебному приставу-исполнителю содержат неверную дату вынесения окончательного судебного акта по делу, неправильное содержание резолютивной части окончательного судебного акта по делу, что установлено вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу № 33-315/2021.

Районным судом также установлено, что в исполнительных листах указана неверная дата вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, что является нарушением пунктов 3, 4, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении решение суда первой инстанции о признании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными является законным и обоснованным.

Что касается требования административного истца об отмене оспариваемого постановления, то оно также правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что данное полномочие в силу части 4 статьи 14 и части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции старшего судебного пристава.

Принимая во внимание перечень оснований для прекращения исполнительного производства, изложенный в статье 43 указанного Федерального закона, судом первой инстанции обоснованно отказано административному истцу и в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства.

Административный истец, выражая несогласие с решением районного суда, основывает свою позицию на неисполнении ФИО2 своих обязательств, при этом неправильно толкует норм материального и процессуального права и не учитывает приведенные выше обстоятельства, которые в силу закона не могут привести к отмене либо изменению законного по существу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2022 года.

Определение11.03.2022