Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе ООО ФСК «ВЕЖ» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2016 года по административному исковому заявлению Романкова В.В. к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Никитиной А.С. и Сидоренковой А.Н., УФССП России по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя административного истца Романкова В.В.- Романкова В.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Романков В.В., с учетом уточнений, обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что с (дата) на исполнении в межрайонном отделе находятся исполнительные документы, по которым он является взыскателем в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО ФСК «Веж». Просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП Никитиной А.С. и Сидоренковой А.Н. за период после (дата) по несовершению исполнительных действий, направленных на исполнение в полном объеме исполнительных документов в сводном исполнительном производстве, а именно: по получению информации от руководителей должника по оплате всех квартир ООО «<данные изъяты>» после получения должником требования от (дата) о запрете расчетов через третьи лица по договорам об участии в долевом строительстве жилья; по предупреждению директора по коммерции ООО ФСК «Веж» В. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; объявлению запрета на совершение должником и дебитором (ООО «<данные изъяты>») любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по оплате квартир по договорам об участии в долевом строительстве жилья, а также на уступку права требования третьим лицам на сумму сводного исполнительного производства; по наложению ареста на неоплаченные квартиры по договорам об участии в долевом строительстве жилья на сумму сводного исполнительного производства; по получению информации по передаче квартир ООО «<данные изъяты>» по договорам об участии в долевом строительстве жилья; по объявлению запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по исполнению судебных актов в сводном исполнительном производстве; по получению информации по распределению прибыли по соглашению о совместной деятельности от (дата) и объяснений о роли соглашений о совместной деятельности, заключенных между должником и ООО «<данные изъяты>», при наличии самостоятельных договоров долевого участия и договоров подряда. Также просил взыскать с УФССП России по Смоленской области судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца Романков В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Сидоренкова А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления Романкова В.В.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО ФСК «Веж» Маркалина Е.А. в судебном заседании пояснила, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением от 27 июня 2016 года бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Никитиной А.С. и Сидоренковой А.Н. в период времени с (дата) до настоящего времени, выразившееся в неполучении информации от должника ООО ФСК «Веж» по исполнению дольщиком ООО «<данные изъяты>» обязанности по оплате стоимости всех квартир согласно договорам об участии в долевом строительстве жилья № № от (дата) , № № от (дата) и № № от (дата) после получения ООО ФСК «Веж» требования от (дата) о запрете расчетов через третьи лица с детализацией расчетов (дата, сумма и иное) по каждой квартире и не объявлении запрета на распоряжение указанными средствами, при их установлении; по не получению сведений о передаче в установленном порядке дольщику ООО «<данные изъяты>» квартир на основании указанных договоров долевого участия в строительстве жилья и принятых к ним иных договоров и соглашений; по не установлению и не наложению ареста на квартиры, в отношении которых не произведена оплата их стоимости ООО «<данные изъяты>» согласно вышеуказанным договорам; по неполучению информации о распределении прибыли по договору о совместной деятельности, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО ФСК «Веж», от (дата) за период с (дата) г.г. - признано незаконным. Суд обязал должностное лицо МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Сидоренкову А.Н. принять предусмотренные законом действия для устранения допущенных нарушений в установленном законом порядке, с возложением обязанности сообщить об этом в суд и гражданину, в отношении которого допущены нарушения, в срок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с УФССП России по Смоленской области в пользу Романкова В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО ФСК «ВЕЖ» просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение (не указано какое).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Примерный перечень таких действий приведен в указанной норме.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника ООО ФСК «Веж» в пользу ряда взыскателей, в том числе и Романкова В.В. В настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сидоренковой А.Н.

Из договоров генерального подряда №№ № от (дата) следует, что ООО ФСК «Веж» поручает ООО «<данные изъяты>» на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами строительство объекта <данные изъяты>-ти этажного многоквартирного жилого дома в г. ....... ООО ФСК «Веж» обязуется создать ООО «<данные изъяты>» необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость строительства в пределах стоимости строительства объекта, согласованной сторонами договора.

(дата) между вышеназванными сторонами заключен договор о совместной деятельности по строительству с дополнительным соглашением, в соответствии с которым стороны обязуются совместно, в соответствии с утвержденным проектом, выполнить работы по строительству <данные изъяты>-секционного жилого дома с помещениями общественного назначения по вышеуказанному адресу с реализацией их в процессе строительства, и завершить строительство объектов до (дата) , если иное не определено разрешением на строительство.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам №№ № об участии в долевом строительстве жилья от (дата) , для осуществления строительства <данные изъяты>-ти этажного многоквартирного жилого дома, ООО «<данные изъяты>» вносит денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором, а ООО ФСК «Веж» обеспечивает строительство дома в соответствии с проектом, выполняет работы, предусмотренные проектом, завершает строительство в (дата) года и передает ООО «<данные изъяты>» в установленные договором сроки квартиры.

В соответствии с разрешениями разрешен ввод в эксплуатацию следующих объектов капитального строительства <данные изъяты>-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу г. ...: от (дата) - блок-секция № №, квартиры № № от (дата) - блок-секция № №, квартиры № №, от (дата) - блок-секция № №, квартиры № №.

(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП в адрес должника направлено требование о прекращении расчетов по сделкам через третьих лиц в целях исполнения требований исполнительных документов.

(дата) в адрес ООО ФСК «Веж» направлено требование о предоставлении информации о результатах совместной деятельности по договору, заключенному между ООО ФСК «Веж» и ООО «<данные изъяты>» о совместной деятельности от (дата) по строительству <данные изъяты>-й блок-секции, в ответе на которое ООО ФСК «Веж» сообщило, что <данные изъяты>-я блок-секция вышеназванного жилого дома находится в стадии строительства, расчеты по вышеуказанному договору не производились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от (дата) , бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в части не установления механизма взаиморасчетов между ООО ФСК «Веж» с ООО «<данные изъяты>» по договорам об участии в долевом строительстве жилья, договорам подряда и договорам о совместной деятельности по строительству для выявления имущества или денежных средств должника с целью дальнейшего обращения взыскания на них во исполнение судебного решения признано незаконным. После принятия указанного решения судебным приставом-исполнителем в адрес должника (дата) и (дата) направлены требования о предоставлении информации.

По состоянию на (дата) в материалах сводного исполнительного производства информация о взаимозачетах между ООО ФСК «Веж» и третьими лицами отсутствует. ООО ФСК «Веж» предоставлена информация, согласно которой на начало 2016 года взаиморасчеты по договорам строительства (долевого участия, генподряда, о совместной деятельности) многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: ... не осуществлялись.

Из ответа ООО ФСК «Веж» от (дата) на требование судебного пристава-исполнителя от (дата) следует, что договоры о совместной деятельности по строительству от (дата) , (дата) , (дата) не требуют ведения бухгалтерского учета, а также бухгалтерского баланса, поскольку по их условиям не требуется отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Кроме того, указанные договоры не предусматривают расчета по денежным обязательствам, в связи с чем, отсутствует необходимость составления бухгалтерского баланса.

На требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов от (дата) должником (дата) направлены копии бухгалтерского баланса за <данные изъяты> год, формы 2 за <данные изъяты> год, отчета об изменении капитала за <данные изъяты> год, отчета о движении денежных средств за <данные изъяты> год, пояснительной записки за <данные изъяты> год, извещения и подтверждения об отправке отчетности в ИФНС по г. Смоленску, расшифровка основных средств, расшифровка незавершенного строительства, расшифровка запасов, расшифровка о дебиторской задолженности.

Между тем, после предоставления ООО ФСК «Веж» бухгалтерских документов, для участия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем для их изучения и оценки не был привлечен специалист, обладающий специальными познаниями в области бухгалтерского отчета и отчетности, вследствие чего не была дана надлежащая оценка представленным документам в части установления механизма взаиморасчетов между ООО ФСК «Веж» и ООО «<данные изъяты>» по спорным договорам.

Судебным приставом-исполнителем в период времени после вынесения судом решения от (дата) и до настоящего времени не получена информация от должника по исполнению дольщиком ООО «<данные изъяты>» обязанности по оплате стоимости всех квартир, согласно договорам об участии в долевом строительстве жилья, с учетом получения ООО ФСК «Веж» требования от (дата) о запрете расчетов через третьи лица с детализацией расчетов (с указанием даты, суммы, иного) по каждой квартире. Следовательно, механизм взаиморасчетов между ООО ФСК «Веж» с ООО «<данные изъяты>» по спорным договорам не установлен до настоящего времени, соответствующая правовая оценка заключенным договорам не дана. Запрет на распоряжение средствами, поступающими в пользу должника от дольщика ООО «<данные изъяты>», согласно договорам об участии в долевом строительстве жилья, как мера принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты меры и не получены сведения о передаче в установленном порядке дольщику ООО «<данные изъяты>» квартир на основании указанных выше договоров долевого участия в строительстве жилья и принятых к ним иных договоров и соглашений, что свидетельствует о бездействии должностного лица.

Поскольку должником ООО ФСК «Веж» не была предоставлена информация по оплате стоимости квартир дольщиком ООО «<данные изъяты>» в соответствии с вышеуказанными договорами долевого участия в строительстве жилья, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на неоплаченные дольщиком квартиры на сумму сводного исполнительного производства, не были приняты меры по установлению таких квартир, за счет реализации которых возможно было удовлетворить требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и взыскателя ФИО1

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не дана надлежащая правовая оценка соглашению о совместной деятельности от (дата) , с учетом заключенных самостоятельных договоров долевого участия и договоров подряда по каждой строящейся блок-секции жилого дома. Не предприняты меры, направленные на получение информации о распределении прибыли по вышеуказанному договору о совместной деятельности от (дата) за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год ежегодно за каждый финансовой год, соответственно, не установлено наличие дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями после принятия решения суда от (дата) не представлено уважительных причин непринятия необходимых, достаточных, своевременных и законных мер принудительного характера, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № №, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, как участника исполнительного производства, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В результате указанного бездействия судебных приставов-исполнителей при ведении сводного исполнительного производства нарушается установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения судебным приставом –исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрета на распоряжение средствами, поступающими в пользу должника ООО ФСК «Веж» от дольщика ООО «<данные изъяты>» согласно договорам об участии в долевом строительстве жилья, по той причине, что судебным приставом- исполнителем (дата) г. уже вынесено требование о запрете расчетов через третьих лиц, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, наложен арест на расчетные счета, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК «ВЕЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: