Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 01 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., судебная коллегия по административным делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту-ООО <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 (далее по тексту – старший судебный пристав), в котором просит:

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя замене стороны исполнительного производства правопреемником от 13 октября 2017 года № №, утверждение начальником отдела-старшим судебным приставом;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 октября 2017 года, утвержденные начальником отдела - старшим судебным приставом.

Требования мотивированы тем, что по решению Ленинского районного суда города Ижевска от 11 сентября 2015 года по иску ПАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство на предмет обращения взыскания на предмет залога. Определением Ленинского районного суда города Ижевска от 09 октября 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО «<данные изъяты>» на ФИО5, при этом, на данное определение заявителем была подана частная жалоба, в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником от 13 октября 2017 года является незаконным. Также считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, так как в настоящее время должник ООО «<данные изъяты> находится на стадии добровольной ликвидации, исполнительное производство в отношении организации должно было быть окончено, наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом подлежали снятию, при этом, вынесение определения о передаче нереализованного имущества причиняет заявителю материальный ущерб.

Определением суда от 09 января 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту -УФССП по УР).

Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ООО <данные изъяты>» ФИО6, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 - ФИО7 заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве по существу иска.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1, начальник отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по УР, а также заинтересованное лицо ФИО5, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2018 года ООО <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим все имеющиеся в отношении ООО <данные изъяты> исполнительные производства должны быть окончены и сняты наложенные судебным приставом-исполнителем аресты и ограничения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года постановлением судебного-пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты> предмет исполнения - взыскание задолженности по кредиту, обращение взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> в отношении должника ООО <данные изъяты> (л. д. 44).

15 апреля 2016 года постановлением судебного-пристава исполнителя В. исполнительное производство № № от 25 марта 2016 года передано в МРОСП по ИОИП (л. д. 47 оборотная сторона).

05 мая 2016 года постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 исполнительное производство № № от 25 марта 2016 года принято к исполнению (л. д. 48).

21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО <данные изъяты> - легковой автомобиль <данные изъяты> (л. д. 49-50).

27 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное арестованное имущество передано на торги, в тот же день судебным приставом оформлена заявка на торги арестованного имущества, составлен акт передачи характеризующих документов в отношении заложенного имущества (л. д. 52-53).

Согласно протоколу № № от 10 февраля 2017 года, торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с подачей менее двух заявок на участие в торгах (л. д. 54).

06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ответственный хранитель (ФИО3) скрывает арестованное заложенное имущество, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 01 марта 2017 года, 03 марта 2017 года (л. д. 56-58).

28 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителем объявлен розыск арестованного имущества, заведено розыскное дело (л. д. 63).

22 мая 2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен ПАО <данные изъяты> (л. д. 65).

05 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителем ответственный хранитель арестованного имущества заменен на ФИО5 (л. д. 72-73).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, ввиду того, что имущество не реализовано специализированной организацией в месячный срок (л. д. 67).

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2017 года по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя ПАО <данные изъяты>» на правопреемника ФИО5 (л. д. 75-76).

13 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя. произведена замена стороны взыскателя на ФИО5 (л. д. 77).

В тот же день судебным приставом-исполнителем предложено ФИО5 оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, который принял это предложение (л. д. 78).

13 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное в принудительном порядке имущества должника передано взыскателю (л. д. 81-82).

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года не соответствует закону, нарушает права административного истца, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют закону, прав административного истца не нарушают. При этом суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Вывод суда и указанные этому мотивы основаны на законе.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (его действий - незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований (часть 2 статьи 62, часть 9 статьи 226, пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов закреплена в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса; следовательно, замена должника или взыскателя производится с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В ней указано, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта (часть 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Судом установлено, что основанием для вынесения постановления от 13 октября 2017 года, оспариваемого должником, послужило определение суда от 09 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве. Постановление судебного пристава от 13 октября 2017 года соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права (интересы) должника.

По мнению судебной коллегии, отсутствие сведений о вступлении в законную силу определения суда от 09 октября 2017 года, не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Как следует из материалов дела определение суда от 09 октября 2017 года уступило в законную силу 25 октября 2017 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов в период с 13 октября 2017 года по 25 октября 2017 года административным истцом не предоставлено.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из части 1 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ усматривается, что в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 10 статьи 87 Федерльного закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем при реализации имущества автомобиля <данные изъяты> порядок и процедура реализации данного имущества не нарушена. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

При этом доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнитель от 13 октября 2017 года о передачи нереализованного в принудительном порядке взыскателю ФИО9, в виду того, что определение суда от 09 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве на момент вынесения постановления от 13 октября 2017 года о замене стороны исполнительного производства не вступило в законную силу, подлежат отклонению по выше приведенным основаниям.

Суждения административного истца о том, что возбужденное исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2017 года единственным участником ООО <данные изъяты> ФИО4 принято решение о ликвидации общества и о назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО10

11 октября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначения ликвидатора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец направлял в адрес судебного пристава-исполнителя: ходатайство об окончании исполнительного производства; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц содержащую о принятом решении о ликвидации юридического лица; опубликованное объявление, в котором указан адрес, куда направлять всю документацию, со стороны административного истца не предоставлено, как и не предоставлено доказательств подтверждающих, что на момент совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель знал о том, что должник находится в стадии ликвидации.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Нормы действующего законодательства не возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя совершать действия по отслеживанию начала процедуры ликвидации юридического лица. Не приведена данная норма права и административным истцом при обращении в суд.

Кроме того, административный истец, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также о принятом решении о ликвидации юридического лица, должен был принять соответствующие меры.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № № является законным и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При определении даты, с которой подлежит исчисление срок обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что 15 декабря 2017 года ФИО10 получены документы, в число которых входили оспариваемые постановления от 13 октября 2017 года, направленные финансовым управляющим ФИО11 в адрес ликвидатора ООО «<данные изъяты> ФИО10 (л. д. 114).

Судебная коллегия находит, что указанный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим выводы суда первой инстанции об исчислении срока с 15 декабря 2017 года, поскольку в указанном документе отсутствуют ссылки на оспариваемые постановления от 13 октября 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что копии оспариваемых постановлений от 13 октября 2017 года получены ФИО3 28 ноября 2017 года (л. <...>).

Согласно доверенности, выданной 10 октября 2017 года ликвидатором ООО <данные изъяты> ФИО10 на имя ФИО3, последний уполномочен представлять интересы ООО «<данные изъяты> получать и истребовать необходимые документы в административных и иных органах, учреждениях (л. д. 30).

Таким образом, с учётом положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок обращения в суд подлежит исчислению с 28 ноября 2017 года, административное исковое заявление подано в суд 27 декабря 2017 года (л. д. 2-4), то есть за пределами установленного срока.

Несмотря на ошибочное определение судом первой инстанции даты (15 декабря 2017 года), с которой подлежит исчислению срок обращения в суд, административным истцом на момент подачи административного искового заявления указанный срок пропущен.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е. В. Кричкер

Судьи: Н. Н. Сентякова

Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья