Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Приходько И.А. к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сутыриной Я.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Приходько И.А.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сутырина Я.В. (далее - административный ответчик) вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства Номер изъят от 10.01.2019. Считает указанное постановление незаконным, поскольку Сутырина Я.В. в оспариваемом постановлении от 18 января 2019 года голословно, без предоставления каких-либо доказательств, заявляет о том, что доводы Приходько И.А. о прекращении исполнительного производства не обоснованы и не подлежат удовлетворению; в оспариваемом постановлении отсутствуют основания и ссылки на нормы права, по которым вынесено данное постановление; на указанном постановлении отсутствует подпись старшего судебного пристава, соответственно, оно не было им утверждено, а значит, не имеет юридической силы. В связи с чем, полагает, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства Номер изъят от 10.01.2019 вынесено под надуманным предлогом.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Сутырина Я.В. не имела полномочий подписывать оспариваемое постановление, так как у неё отсутствует доверенность на совершение определенных действий.

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства Номер изъят от 10.01.2019 доверенность судебного пристава-исполнителя Сутыриной Я.В. Падунского ОСП г. Братска отсутствует, её постановление от 18 января 2019 года Приходько И.А. считает незаконным.

Исполнительное производство Номер изъят от 10.01.2019 возбуждено с нарушением закона (по заявлению неуполномоченного лица), а у административного ответчика были достаточные основания для его прекращения, однако она проигнорировала обоснованные доводы Приходько И.А.

Таким образом, оспариваемое постановление, по мнению административного истца, вынесено без законных оснований неуполномоченным лицом неуполномоченного органа, без утверждения уполномоченным лицом, с существенными нарушениями законодательства, что является бесспорным основанием для его отмены и прекращения исполнительного производства.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 января 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Приходько И.А., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить исковые требования полностью.

Приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении касательно полномочий представителя взыскателя.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель в силу законодательства наделен правами и обязанностями по принудительному исполнению исполнительных документов в пределах полномочий, предоставленных ему законом, при этом он обязан соблюдать принципы исполнительного производства, которые установлены в ст. 4 Закона, и включают следующие: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В материалы административного дела представлена копия приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Номер изъят-к от 23.07.2018 о принятии Сутыриной Я.В. на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначении ее на должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Приходько И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с Приходько И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте (данные изъяты)Номер изъят в размере 131732 рубля 24 копейки, из них: 105692 рубля 53 копейки - просроченный основной долг, 21613 рублей 49 копеек - просроченные проценты, 4426 рублей 22 копейки - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3834 рубля 64 копейки, а всего 135566 (сто тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек. Решение вступило в законную силу 20 ноября 2018 года.На основании указанного судебного акта по заявлению представителя взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ю.А., действующего на основании доверенности от 31 января 2018 года, 10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Т.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника Приходько И.А..

15 января 2019 года в адрес Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от должника Приходько И.А. поступило заявление о прекращении исполнительного производства, а также обращение на имя старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Х.И., в котором также просит прекратить исполнительное производство Номер изъят-ИП от 10.01.2019 г. ввиду того, что в материалах указанного исполнительного производства отсутствуют доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя взыскателя; исполнительное производство возбуждено с нарушением закона.

18 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Сутыриной Я.В. в удовлетворении заявления Приходько И.А. о прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП отказано в связи с тем, что доверенность, приложенная к исполнительным документам, соответствовала требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Несогласие должника по исполнительному производству Приходько И.А. с отказом судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Сутырина Я.В. в постановлении об отказе в прекращении исполнительного производства от 18.01.2019 г. указала на необоснованность доводов заявителя и отсутствие законных оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В материалы административного дела представлена заверенная надлежащим образом копия исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника Приходько И.А., в котором имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Сутыриной Я.В. от 18.01.2019 г. об отказе в прекращении исполнительного производства с обоснованием принимаемого решения, со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Гражданский кодекс Российской Федерации, постановление утверждено старшим судебным приставом Х.И.. Копия данного постановления направлена в адрес заявителя посредствам почтового отправления, что подтверждается копией списка Номер изъят простых почтовых отправлений от 23.01.2019 года.

Административным истцом в обоснование своих требований, представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Сутыриной Я.В. от 18.01.2019 г. об отказе в прекращении исполнительного производства, поступившая должнику Приходько И.А. посредством электронного документооборота, при этом постановление не утверждено старшим судебным приставом, в нем отсутствуют ссылки на нормы закона в обоснование принятого должностным лицом решения в виде постановления, имеется лишь указание в тексте, что доводы заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению. Таким образом, судом первой инстанции верно было установлено, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Сутыриной Я.В. при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения требований ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и после устранения этих нарушений по указанию заместителя начальника отдела, как следует из письменного отзыва административного ответчика, надлежащее постановление было направлено административному истцу, однако данные нарушения (недостатки) постановления судебному приставу-исполнителю надлежало своевременно выявить и устранить, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно не было сделано, в результате чего некорректное постановление было направлено в адрес гражданина-заявителя. Кроме того, административный ответчик в своем письменном отзыве ссылается на то, что копия постановления была направлена заявителю посредством системы электронного документооборота, однако в нарушении ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», документ, поступивший административному истцу, не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, на нем имеется подпись судебного пристава-исполнителя и оттиск гербовой печати Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области.

Вместе с тем, давая правовую оценку указанному постановлению, суд первой инстанции верно руководствовался, в том числе, положениями статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Поскольку применительно к исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении должника Приходько И.А. вышеуказанных обстоятельств не было установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности обжалуемого административным истцом отказа судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований, более того, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Судебная коллегия соглашается, что в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец нарушение своих прав действиями или обжалуемым решением в виде принятого судебным приставом-исполнителем постановления не доказал, полномочия представителя взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению, как и полномочия судебного пристава-исполнителя на вынесение обжалуемого постановления в судебном заседании проверены, доводы административного истца о незаконности постановления от 18.01.2019 года в данной части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона; должник не представил относимые и допустимые доказательства, влекущие в силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство по приведенным административным истцом основаниям.

В силу положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), а также решение судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий (решения) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из материалов административного дела следует, что нарушение действующего законодательства, допущенное судебным приставом-исполнителем при разрешении заявления должника о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были устранены, нарушение охраняемых законом прав и интересов должника Приходько И.А. не установлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания постановления от 18 января 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного 10 января 2019 года, незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в удовлетворении административного искового заявления Приходько И.А. к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сутыриной Я.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 января 2019 года, по административному исковому заявлению Приходько И.А. к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сутыриной Я.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.И. Харин

Судьи: Л.Г. Туглакова

Л.В. Гусарова