Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты>, Юдина <данные изъяты> о признании незаконными решений и бездействия администрации городского округа Красногорск Московской области о несогласовании места проведения публичного мероприятия,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия администрации городского округа Красногорск Московской области по исполнению обязанности довести до сведения организатора публичного мероприятия в форме митинга обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного митинга и решений от 7 декабря № 1.2.18/2587 и 13 декабря 2017 г. № 1.2.18/2658 об отказа в согласовании проведения публичного мероприятия. Ссылались на то, что организатором митинга в обоих случаях являлся ФИО3, назначивший их уполномоченными организаторами публичных мероприятий. Указанные в оспариваемых решениях основания отказа – проведение ремонтных работ на площади у ДК «Подмосковье», и запланированное на площади Оптиков (у памятника В.И. Ленину) мероприятие – показательные выступления спортсменов, не могут необоснованны и противоречат действующему законодательству.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением президиума Московского областного суда от 10 октября 2018 г. № 413 апелляционное определение отменено в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении административного дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 5 декабря 2017 г. в адрес администрации городского округа Красногорск Московской области направлено уведомление о проведении 16 декабря 2017 г. с 11:00 до 14:30 часов публичного мероприятия в форме митинга, целью которого являлось привлечение внимания органов государственной власти и местного самоуправления, средств массовой информации, жителей муниципального образования, представителей общественных объединений к проблематике отсутствия диалога общества и власти в городском округе Красногорск Московской области. Место проведения публичного мероприятия – площадь у ДК «Подмосковье» по ул. Ленина г. Красногорска Московской области, предполагаемая численность участников до 1000 человек.

Аналогичное уведомление было направлено в адрес администрации городского округа Красногорск Московской области 11 декабря 2017 г. с указанием места и времени проведения публичного мероприятия – площадь Оптиков (у памятника В.И. Ленину) г. Красногорска, 23 декабря 2017 г. с 11.00 до 14.30 часов, с предполагаемой численностью участников до 500 человек. Организатором публичных мероприятий в обоих случаях являлся ФИО3, уполномоченными лицами по выполнению распорядительных функции по организации и проведению митинга ФИО1 и ФИО2

Решениями администрации городского округа Красногорск от 7 декабря № 1.2.18/2587 и 13 декабря 2017 г. № 1.2.18/2658 отказано в согласовании проведения публичных мероприятий в связи с проведением на площади у ДК «Подмосковье» ремонтных работ, а на площади «Оптиков» (возле памятника В.И.Ленину, г. Красногорск) в 12.30 комитетом по физической культуре и спорту администрации городского округа Красногорск запланированы показательные выступления спортсменов, входящих в состав Академии футбола ФИО4.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые решения исходя из того, что орган местного самоуправления при рассмотрении поступивших уведомлений о проведении митингов в нарушение положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не исполнил свою обязанность по предложению организатору митинга изменить место и (или) время его проведения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения – в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных норм следует, что предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия необходимо согласовать с его организаторами, и, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Например, неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта, помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, если условия дорожного движения и поведение всех участников этого движения будут находиться в пределах допустимых норм и не будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем помехи движению транспорта или движению пешеходов, угроза нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения могут являться уважительной причиной предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия в случае, если проведение такого мероприятия нарушит требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, будет препятствовать доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований (часть 3.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время. При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Исходя из изложенного судебная коллегия признает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что проведение публичных мероприятий нарушит требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, будет препятствовать доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства дела опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания, согласно которому представитель администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО5 принимала участие 28 декабря 2017 г. при разрешении спора по существу, давала пояснения (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи