Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.03.2024 по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации г.Владивостока Приморского края о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика Бакулиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Сафина Н.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сафин Н.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 01.03.2024 № 2-мп/22 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия; обязать административного ответчика согласовать проведение 10.03.2024 публичного мероприятия на основании уведомления от 28.02.2024; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца возмещение понесённых административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2024 административным истцом в адрес административного ответчика в соответствии со ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закона № 54) было подано Уведомление о проведении 10.03.2024 публичного мероприятия в форме митинга; место проведения: г.Владивосток проспект 100-летия Владивостока д.103 (Площадка перед Приморским краевым домом молодежи), цель публичного мероприятия - «Митинг памяти Бориса Немцова и жертв политических репрессий». Дата и время проведения публичного мероприятия: 10.03.2024 с 12.00 часов до 15.00 часов, что подтверждается уведомлением о проведении публичного мероприятия от 28.02.2024, которому был присвоен исходящий номер 2-мп. 01.03.2024 административным ответчиком было принято решение № 2-мп/22 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия с указанием следующих оснований: «В уведомлении не указаны формы и методы организации санитарного обслуживания при проведении публичного мероприятия», «на заявленной к проведению публичного мероприятия территории в указанное время запланирована и будет проводиться комплексная уборка Парка Победы, в том числе обрезка деревьев». Вместе с тем в Уведомлении было указано, что «Формы и методы обеспечения организаторами публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи - должная осторожность организаторов мероприятия, инструктирование участников публичного мероприятия, обеспечение участников информацией о номере вызова полиции и скорой помощи, вызов скорой помощи - при необходимости». Административный истец считает решение административного ответчика от 01.03.2024 № 2-мп/22 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия незаконным, поскольку оно противоречит ст.31 Конституции РФ и нарушает установленные Конституцией РФ права административного истца как гражданина РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования. Административный истец указал, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления) должен довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трёх дней со дня получения такого уведомления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона № 54. Данные положения закреплены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.06.2019 № 24-П. Административный истец указал, что основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия имеют ограниченный перечень и прямо указаны в части 3 статьи 12 Закона № 54. Указание в уведомлении о проведении публичного мероприятия форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи при его проведении, не отвечающих, по мнению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ (органа местного самоуправления), требованиям названного Федерального закона, ни при каких обстоятельствах не может освобождать соответствующий орган от рассмотрения поданного уведомления, по результатам которого он обязан направить организатору публичного мероприятия мотивированные (обоснованные) предложения об изменении (дополнении, уточнении) таких форм и методов и в случае принятия организатором этих предложений не препятствовать проведению заявленного публичного мероприятия. Истец также указал, что им было подано соответствующее уведомление в установленный законом срок. Исходя из изложенных правовых позиций судов, правовых норм, административный ответчик был обязан предложить соответствующие меры санитарного обслуживания со своей стороны, а также иное место для проведения публичного мероприятия. Полагает, что основание для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия не отвечает требованиям закона.

Прокурор города Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.28-32).

По решению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.03.2024 административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение администрации города Владивостока от 01.03.2024 № 2-мп/22 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга, дата проведения: 10.03.2024, место проведения: г.Владивосток проспект 100-летия Владивостока д.103 (площадка перед Приморским краевым домом молодежи). На администрацию г.Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление от 28.02.2024 о проведении 10.03.2024 публичного мероприятия в форме митинга, место проведения: г.Владивосток проспект 100-летия Владивостока д.103 (площадка перед Приморским краевым домом молодежи). С администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесённые им при уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей. Решение подлежало немедленному исполнению. Также на администрацию <адрес> возложена обязанность сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г.Владивостока, ФИО1 в установленный законом срок, но не позднее дня, предшествующего проведению публичного мероприятия.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного закона публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является в числе прочего свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с п.1 ч.3, п.1 ч.4 ст.5 Закона № 54 организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведённом или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания. Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.02.2024 административным истцом Сафиным в адрес администрации г.Владивостока было подано уведомление о проведении 10.03.2024 публичного мероприятия в форме митинга с указанием места проведения митинга: г.Владивосток проспект 100-летия Владивостока, 103 (площадка перед Приморским краевым домом молодежи), цели публичного мероприятия - «Митинг памяти Бориса Немцова и жертв политических репрессий». Дата и время проведения публичного мероприятия: 10.03.2024 с 12.00 часов до 15.00 часов, предполагаемое количество участников публичного мероприятия в форме митинга - 450 человек. Организатором публичного мероприятия заявлен - ФИО1 (л.д.11-12).

По результатам рассмотрения уведомления администрацией г.Владивостока принято решение от 01.03.2024 № 2-мп/22 об отказе в согласовании проведения 10.03.2024 заявленного публичного мероприятия на площадке, расположенной по адресу: г.Владивосток проспект 100-летия Владивостока, 103 (л.д.13-14).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец Сафин, не согласившись с данным решением от 01.03.2024 № 2-мп/22, обратился в суд с вышеуказанным администартивным иском.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.12 Закона № 54 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трёх дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если последний день указанного срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днём, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе направить такие предложения организатору публичного мероприятия в первый рабочий день, следующий за воскресеньем или нерабочим праздничным днём, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2 абз.3 Постановления от 14.02.2013 № 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Савенко", возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. В противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего её статьёй 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.3.1 Постановления от 18.06.2019 № 24-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина Тетерина", согласно частям 1, 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", указание организатором публичного мероприятия в уведомлении, подаваемом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, форм и методов обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка и организации медицинской помощи при его проведении является одной из его обязанностей и совместно с другими правами и обязанностями данного лица, взявшего на себя функции организации и проведения публичного мероприятия, образует пределы его компетенции в вопросах подготовки соответствующего мероприятия. Определение таких форм и методов, заверенное, как того требует часть 4 статьи 7 названного Федерального закона, подписью организатора публичного мероприятия (лицами, уполномоченными организатором выполнять распорядительные функции по его подготовке и проведению, в случае назначения таковых), и их доведение до сведения осуществляющих согласование публичного мероприятия органов государственной (муниципальной) власти призваны подтвердить готовность организатора предпринять - с учётом конкретных параметров планируемого публичного мероприятия (вида, места проведения, продолжительности, предполагаемого количества участников и т.п.) и корреспондирующих им обязанностей органов государственной (муниципальной) власти по обеспечению и защите гарантированного статьёй 31 Конституции Российской Федерации права - доступные меры к поддержанию общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия (абз.1).

Наделение пунктом 5 части 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатора публичного мероприятия компетенцией в сфере соответствующих отношений, в том числе возложение на него обязанности указать в уведомлении о проведении публичного мероприятия формы и методы обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи при его проведении, детерминировано особым публично-правовым статусом данного лица как инициатора проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П), обусловливающим конституционную оправданность вменения ему - при соблюдении разумного баланса частных и публичных интересов - определённой степени ответственности за мирное осуществление права на свободу собраний, предполагающей посильное конструктивное участие в поддержании общественного порядка и безопасности граждан в пределах имеющихся у него возможностей (абз.2).

При решении же вопроса о том, были ли организатором публичного мероприятия в уведомлении о его проведении предусмотрены формы и методы обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи и являются ли они достаточными, нужно иметь в виду, что согласно Федеральному закону "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" поддержание общественного порядка, регулирование дорожного движения, санитарное и медицинское обслуживание в целях обеспечения проведения публичного мероприятия могут осуществляться только на безвозмездной основе, а основную ответственность за охрану общественного порядка и безопасности граждан, оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи должны принимать на себя органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, уполномоченные представители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, уполномоченные представители органов внутренних дел (пункты 3, 5 и 7 части 1 статьи 12, пункты 2 и 3 части 2 статьи 13, части 2 и 3 статьи 14, часть 3 статьи 18) (абз.3).

Следовательно, при рассмотрении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия должны быть исключены любые попытки возложения на организатора заявленного публичного мероприятия таких обязанностей по обеспечению общественного порядка и организации медицинской помощи при его проведении, которые надлежит выполнять органам государственной и муниципальной власти и их уполномоченным представителям в силу их конституционно-правового статуса носителей публично-властных полномочий (абз.5).

Судом установлено, что в обоснование решения от 01.03.2024 № 2-мп/22 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия указано, что организатором нарушены требования п.6 ч.3 ст.7 Закона № 54, а именно: в уведомлении не указаны формы и методы организации санитарного обслуживания при проведении публичного мероприятия. Также в решении указано, что на заявленной к проведению публичного мероприятия территории в указанное время запланирована и будет производиться комплексная уборка Парка Победы, в том числе обрезка деревьев (л.д.13-14).

Однако, в абзаце 8 уведомления истца от 28.02.2024 указано, что формами и методами обеспечения организаторами публичного мероприятия общественного прядка и организации медицинской помощи будут - должная осторожность организаторов мероприятия, инструктирование участников публичного мероприятия, обеспечение участников информацией о номере вызова полиции и скорой помощи.

В связи с чем отсутствие в уведомлении указания на форму и метод организации санитарного обслуживания при проведении публичного мероприятия не являлось безусловным основанием для отказа в проведении мероприятия, поскольку по смыслу вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что обеспечение общественного порядка и организацию как медицинского, так и санитарного обслуживания при проведении публичного мероприятия надлежит выполнять именно органам государственной и муниципальной власти и их уполномоченным представителям, что также указано в Законе № 54.

Таким образом, на основании п.2 ч.1 ст.12 Закона № 54 администрация г.Владивостока после получения уведомления истца от 28.02.2024 о проведении публичного мероприятия была обязана довести до сведения организатора публичного мероприятия Сафина обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения митинга с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых Сафину для его проведения, а также предложения об устранении Сафиным несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона № 54.

В силу положений ч.3 ст.12 Закона № 54 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции правильно установил нарушение процедуры (порядка) принятия решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, обоснованно указав на отсутствие в обжалуемом решении ответчика от 01.03.2024 № 2-мп/22 указанных в ч.3 ст.12 Закона № 54 обстоятельств, перечень которых является исчерпывающим.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что административным ответчиком не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о законности указанных в решении от 01.03.2024 № 2-мп/22 оснований для отказа в проведении публичного мероприятия, а именно: не указание в уведомлении форм и методов организации санитарного обслуживания при проведении публичного мероприятия, а также, что на заявленной к проведению публичного мероприятия территории в указанное время запланирована и будет проводиться комплексная уборка Парка Победы, в том числе обрезка деревьев.

По смыслу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения Конституции РФ, Закона № 54, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ пришёл к правильному выводу о незаконности принятого ответчиком решения от 01.03.2024 № 2-мп/22, которое в свою очередь нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции фактически требования удовлетворены частично, поскольку истец просил обязать административного ответчика согласовать проведение 10.03.2024 публичного мероприятия на основании уведомления от 28.02.2024, однако суд обоснованно и правильно возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть уведомление от 28.02.2024 о проведении 10.03.2024 публичного мероприятия в форме митинга.

Поскольку административное исковое заявление было удовлетворено, судом в соответствии со ст.114 КАС РФ также законно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вопросы обеспечения медицинской помощи и санитарного обслуживания не относятся к ведению органа местного самоуправления с учётом положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку опровергаются, в частности правовой позицией Конституционного суда, изложенной в абз.4 п.3.1 вышеуказанного Постановления от 18.06.2019 № 24-П.

По существу доводы апелляционной жалобы о законности указания в решении от 01.03.2024 на отсутствие в уведомлении истца форм и методов организации санитарного обслуживания при проведении публичного мероприятия, а также, что на заявленной к проведению публичного мероприятия территории в указанное время запланирована и будет проводиться комплексная уборка, аналогичны доводам возражений на административный иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных судом первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи