Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Фролова Андрияна Геннадьевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Требование Фролова Андрияна Геннадьевича оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов А.Г. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Сигареву Э.С., в котором с учетом уточнения, просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 3410/76/18/76017-ИП от 19.11.2018 г., бездействие судебного пристава-исполнителя Сигарева Э.С. по не направлению указанного постановления должнику, а также взыскать с административного ответчика почтовые расходы в размере ... коп.

Также истцом заявлено требование о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска.

В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фролова А.Г. денежных средств в сумме ... коп.; судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», не проверено фактическое проживание должника в Переславском районе Ярославской области, а также наличие в указанном районе деревни Липовицы, что привело к необоснованному возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств со счета Фролова А.Г. Постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено, в адрес должника не направлено. Фролов А.Г. ознакомился с постановлением 14.02.2020 г. в Ярославском областном суде.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 12.05.2020 г. требования Фролова А.Г. удовлетворены частично, признано незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы истца бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Сигарева Э.С., выразившееся в ненаправлении постановления от 19.11.2018 г. о возбуждении исполнительного производства №41076/18/76017-ИП; на Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области возложена обязанность не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов Фролова А.Г. путем направления ему по адресу: ..., постановления о возбуждении исполнительного производства №41076/18/76017-ИП от 19.11.2018; с Управления ФССП России по Ярославской области в пользу Фролова А.Г. взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ... копейки; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 07.08.2020 г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 12.05.2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фролова А.Г., УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Переславского районного суда Ярославской области от 12.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 07.08.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №3410/76/18/76017-ИП от 19.11.2018 г., административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, принять в обжалуемой части новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в поддержание доводов жалобы Фролова А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд, усмотрев основания для восстановления административному истцу срока для обращения с заявленными требованиями и установив, что исполнительное производство №3410/76/18/76017-ИП от 19.11.2018 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в соответствии требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии в исполнительном документе (судебном приказе) сведений о месте жительства должника по адресу: Переславский район, д. Липовцы, д.16, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении административного иска Фролова А.Г. в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №41076/18/76017-ИП от 19.11.2018 г. судом не установлена.

С выводом суда о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением судебная коллегия соглашается.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа, в том числе, для гражданина-должника – место его жительства.

Судом установлено, из материалов дела следует, что вынесенным на основании заявления АО «Газпром газораспределение Ярославль» судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области №2-1074/2018 от 25.06.2018 г. с Фролова А.Г. в пользу АО «Газпром газораспределение Ярославль» взыскана задолженность по договору в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Адресом места жительства должника в судебном приказе указано: ... (л.д.125).

Взыскателем АО «Газпром газораспределение Ярославль» данный судебный приказ предъявлен к исполнению в Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области (л.д.190).

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в нем был указан адрес должника, относящийся к юрисдикции Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области, судебным приставом-исполнителем Сигаревым Э.С. в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве 19.11.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №41076/18/76017-ИП в отношении должника Фролова А.Г. (л.д.187-189). Вывод суда в указанной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с наличием у него иного адреса регистрации (...), а также отсутствием имущества в Переславском районе Ярославской области, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Изложенные доводы обоснованно отклонены судом с указанием на то, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства проверять адрес регистрации должника, указанный в исполнительном документе (судебном приказе). Оснований для проверки адреса регистрации должника, не вызывающего сомнения в его действительности, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку населенный пункт д. Липовцы в Переславском районе Ярославской области имеется. Указанное обстоятельство подтверждено представленным ответчиками скриншотом онлайн-карты д. Липовцы Переславского района Ярославской области (л.д.194,195), предоставлением иных доказательств не опровергнуто.

Также из материалов дела следует, что в связи с поступившими от Фролова А.Г. возражениями определением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 28.11.2018 г. судебный приказ №2-1074/2018 от 25.06.2018 был отменен (л.д.155).

На момент принятия определения об отмене судебного приказа исполнительное производство №41076/18/76017-ИП от 19.11.2018 в отношении должника Фролова А.Г. уже было возбуждено, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия.

Вопреки доводам жалобы, основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.11.2019 г. о прекращении исполнительного производства №41076/18/76017-ИП от 19.11.2018 г., руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, исполнительное производство прекращается в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фроловым А.Г. требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №41076/18/76017-ИП от 19.11.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы Фролова А.Г. правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующих правоотношения сторон, направлены на необходимость переоценки доказательств по делу и иное установление обстоятельств дела, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных доказательств. Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Андрияна Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи