Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя администрации г.о. Люберцы – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным бездействия. Просил обязать принять решение о привлечении нового застройщика, разработать план мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является участником долевого строительства, свои обязательства выполнил, в то время как застройщик соответствующие квартиры ему не передал.

Административный истец указывал, что его правопредшественник ФИО3 был включен в реестр пострадавших дольщиков.

В дальнейшем застройщик признан банкротом и ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013г.

Административный истец отмечал, что решениями судом он был включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а дом был признан проблемным объектом.

Административный истец обращался к административному ответчику с претензией, в которой просил принять решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством РФ с целью завершения строительства вышеуказанного проблемного объекта; разработать план мероприятий, направленных на завершение строительства вышеуказанного проблемного объекта и защиту прав административного истца как пострадавшего соинвестора, предполагающий передачу в собственность квартир с учетом оплаченной площади, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии.

19 марта 2019 года от администрации был получен ответ на претензию, где сообщалось, что 22 ноября 2018года проведено совещание с представителями потенциальных инвесторов по вопросу исполнения планового документа, направленного на защиту прав граждан, пострадавших от действий руководства ООО «СвятоГрад-Инвест» при реализации строительства квартала жилой застройки «Лесная опушка». По итогам совещания Управлением строительства 07 февраля 2019г. направлены запросы в строительные организации с целью рассмотрения возможности предоставления указанной категории граждан, жилых помещений и/или компенсации ее стоимости, на которые получены официальные ответы. Учитывая полученную информацию, в настоящее время застройщики не располагают свободными помещениями и денежными средствами для восстановления прав пострадавших инвесторов.

С учетом этого, административный истец полагал, что имеет место незаконное бездействие администрации по непривлечению нового застройщика, по неразработке плана мероприятий по завершению строительства проблемного объекта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 требования поддержал.

Представитель администрации г.о. Люберцы Московской области возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что администрацией разработан план мероприятий. При этом привлечь нового застройщика не имеется возможности с отсутствием его согласия.

Заинтересованное лицо Министерство жилищной политики Московской области своего представителя не направило, было извещено, представило письменные возражения на административный иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Закона Московской области от 01 июля 2010 г. № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области (далее - Уполномоченный орган) в пределах своих полномочий взаимодействует с органами государственной власти, государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов (пункт 1); разрабатывает проекты правовых актов, направленных на реализацию мер по защите прав и законных интересов пострадавших соинвесторов (пункт 2); согласовывает органам местного самоуправления план мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов (пункт 6).

Частью 1 статьи 4 названного Закона Московской области предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов (пункт 1); с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6); формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган (пункт 8.1).

Органы местного самоуправления при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта (пункт 7 части 1 статьи 4 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области").

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании разрешений на строительство №RU50513104-42РС, №RU50513104-43РС, №RU50513104-44РС от 06 марта 2008г. ООО «СвятоГрад-Инвест» являлся застройщиком многоквартирных домов по адресу: <...>, корпуса 1,2,3.

Между правопредшественником административного истца и ООО «СвятоГрад-Инвест» заключен договор об участии в инвестировании, а затем имела место уступка требований по договору. В соответствии с условиями заключенного договора долевого участия в строительстве срок сдачи 3 корпуса установлен 4 квартала 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года ООО «СвятоГрад-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013г. данное конкурсное производство завершено, организация ликвидирована. 03 декабря 2013г. МРИ ФНС России №17 по Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «СвятоГрад-Инвест» в связи с его ликвидацией.

В связи с ликвидацией застройщика, постановлением администрации городского поселения Октябрьский от 23 декабря 2014г. №461-ПА, данный объект строительства исключен из перечня проблемных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05 декабря 2018г. на администрацию г.о. Люберцы Московской области возложена обязанность по принятию в соответствии с законом решения о признании проблемными объектами многоквартирных домов – корпусов № 1,2,3 в доме 3 по ул. Кооперативная в г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области.

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2019 года было признано незаконным постановление администрации городского поселения Октябрьский от 23 декабря 2014г. №461-ПА об исключении спорных многоквартирных домов из числа проблемных объектов.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Министерства жилищной политики Московской области многоквартирные дома – корпуса № 1,2,3 в доме 3 по ул. Кооперативная в г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области включены в Сводный перечень проблемных объектов на территории Московской области по состоянию на 01 октября 2019 года под номером 31. Отмечено, что Министерством ведется поиск источников внебюджетного финансирования для обеспечения прав 127 граждан.

В 2019 году администрацией г.о. Люберцы предпринимались меры в целях выяснения возможности достроить названный проблемный объект и привлечения нового застройщика. По результатам проведенных обследований и согласно заключению Управления архитектуры администрации г.о. Люберцы в настоящее время не представляется возможным достроить эти объекты в связи с несоответствием объектов незавершенного строительства техническим и градостроительным регламентам; прекращением действия разрешений на строительство, а также в связи с несоответствием объекта уровням безопасности и сохранности материальных ценностей, в том числе из-за изменившегося законодательства, непроведения работ по консервации объекта при прекращении строительства.

Следует также отметить, что администрацией г.о.Люберцы предпринимаются меры для доработки Дорожной карты о мероприятиях, направленных на защиту прав пострадавших дольщиков объектов, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 3, корпус 1,2,3, и для согласования ее с уполномоченным органом исходя из внесенных изменений в действующее законодательство федерального и регионального уровня.

Вопреки утверждениям административного истца из положений пункта 8.1 части 1 статьи 4 названного Закона Московской области не следует возможность подготовки индивидуальных планов мероприятий по защите прав конкретного соинвестора; из данных положений Закона вытекает обязанность органа местного самоуправления по формированию плана мероприятий в отношении конкретного проблемного объекта, а не конкретных соинвесторов.

При согласовании и утверждении окончательного плана мероприятий по спорному проблемному объекту административный истец не лишен возможности поставить вопросы об отнесении к числу участников такого плана мероприятий.

При изложенных обстоятельствах, указывающих на принятые администрацией действия и отмеченные в Сводном перечне проблемных объектов меры по поиску внебюджетных источников финансирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия по привлечению нового застройщика, разработке плана мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии незаконного бездействия администрации, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи