Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, ИФНС России по г. Таганрогу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) в обоснование требований указала на то, что согласно представленным налоговыми агентами: ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», САО «Надежда», РСА, Страховое Публичное Акционерное общество «Ресо-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», Страховое Акционерное общество «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» сведениям, содержащимся в направленных в налоговый орган справках о доходах физического лица, ФИО1 за 2017 год получил доход в размере 9 000 рублей, из которого не был удержан налог налоговым агентом, а за 2019 год ФИО1 получил доход в размере 854 720,05 рублей, из которого также налоговым агентом не был удержан налог.

Сумма неудержанного налога с полученного административным ответчиком дохода за 2017 год составила 1 170 рублей, с дохода за 2019 год сумма неудержанного налоговыми агентами налога составила 111 115 рублей.

Приводя в административном иске ссылки на положения 226, 228 Налогового кодекса Российский Федерации, налоговый орган указал на то, что сумма неудержанного налога за 2017 и 2019 годы подлежала уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления об уплате налога.

Направленное в адрес ФИО1 уведомление № 15841693 от 03.08.2020 об уплате налога на доходы физических лиц за 2017, 2019 годы в общей сумме 112 285 рублей, сроком исполнения до 01.12.2020, оставлено без исполнения налогоплательщиком, в связи с этим налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации из указанной суммы налога исчислена пеня за период с 02.12.2020 по 16.12.2020 в размере 238,61 рублей.

Кроме этого в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 начислена пеня в размере 2 850,25 рублей, за период с 19.12.2019 по 21.07.2020, исчисленная из суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 69 167 рублей.

Направленные в адрес административного ответчика требование от 17 декабря 2020 года № 126071 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 112 285 рублей и пени в размере 238,61 рублей, и требование от 22 июля 2020 года № 86759 об уплате пени в размере 2 850,23 рублей, оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 19 апреля 2021 года судебный приказ № 2а-5-591-2021 от 05.04.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Таганрогу указанной выше задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в общем размере 115 373,86 рублей отменен, между тем имеющаяся у административного ответчика задолженность не оплачена.

Приводя ссылки на указанные выше обстоятельства и положения Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по г. Таганрогу просила суд взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017, 2019 годы в общем размере 112 285 рублей, пеню за период с 02.12.2020 по 16.12.2020 в размере 238,61 рублей, а также пеню в размере 2 850,25 рублей, за период с 19.12.2019 по 21.07.2020, исчисленную из суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 69 167 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскал с ФИО1 налог на доходы физических лиц, полученные физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017, 2019 годы в общем размере 112 285 рублей, пеню за период с 02.12.2020 по 16.12.2020 в размере 238,61 рублей, а также пеню в размере 2 850,25 рублей, за период с 19.12.2019 по 21.07.2020, исчисленную из суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 69 167 рублей.

Кроме этого, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 507, 48 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Таганрогу полностью, указывая на то, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений на административный иск налогового органа.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на положения ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что указанные в представленных в налоговый орган налоговыми агентами справках в качестве налога суммы являются страховым возмещением, ФИО1 считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с данных сумм налога на доходы физических лиц у суда не имелось.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в соответствии положениями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налоговом агенте лежит обязанность удержать налог на доходы физических лиц из подлежащих перечислению физическому лицу сумм, определяемых, как доход, в связи с этим полагает, что при выплате неустойки страховая компания уже удержала налог на доходы физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая её необоснованной, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, которые верно применены судом при рассмотрении данного дела

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам по данному делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца полностью, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017, 2019 годы, доказанности административным истцом размера задолженности по указанному налогу, а также о соблюдении налоговым органом установленного законом порядка и срока принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика пени в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия по административным делам не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку выводы суда по существу рассмотренного административного дела не основаны на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, на момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 69 167 рублей, из которой исчислена предъявленная к взысканию в данном деле пеня в размере 2 850,25 рублей, за период с 19.12.2019 по 21.07.2020, либо добровольную оплату налогоплательщиком указанной задолженности. Кроме этого, выводы суда о том, что указанные налоговыми агентами в справках о доходах физического лица суммы являются доходами в соответствии положениями ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации в нарушение положений ст. 180 КАС Российской Федерации не мотивированы ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в данном деле судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного, необоснованного решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного административного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения.

При этом судебная коллегия не установила предусмотренных положениями п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неизвещением административного ответчика о судебном заседании.

Приведенное ФИО1 в апелляционной жалобе утверждение о его неизвещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Из представленной по запросу суда в материалы дела адресной справки от 15.09.2021 следует, что ФИО1 с 04.08.2000 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебные повестки о судебных заседаниях по данному административному делу, назначенных на 30 сентября 2021 года в 11 часов 00 минут и на 25 октября 2021 года в 11 часов 00 минут, получены ФИО1 16 сентября 2021 года и 08 октября 2021 года, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 43, 48, т.1).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов административного дела следует, что требования норм процессуального права о необходимости извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответственно, риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет административный ответчик, отказавшийся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Кроме этого, административный истец реализовал свое право на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции, изложив свою позицию в апелляционной жалобе.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает, что факт надлежащего извещения административного ответчика о судебном разбирательстве по данному делу в суде первой инстанции подтвержден материалами дела, а потому предусмотренных положениями п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данном случае не имеется.

Судебная коллегия по административным делам, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, истребованные судебной коллегией, приходит к следующим выводам по данному делу.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России по г. Таганрогу от налоговых агентов в соответствии с положениями ч. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации поступили сведения о полученных ФИО1 доходах за 2017, 2019 годы, указанные в следующих справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ: справка ПАО СК «Росгосстрах» № 120 от 15.02.2018 о получении ФИО1 в 2017 году дохода в размере 9 000 рублей, код дохода «2301», неудержанный налог – 1 170 рублей (л.д. 16, т.1); справка ПАО СК «Росгосстрах» № 4754 от 18.02.2020 о получении ФИО1 в 2019 году дохода в размере 20 000 рублей, код дохода «2301», неудержанный налог – 2 600 рублей (л.д. 17, т.1); справка САО «ВСК» № 6742 от 28.02.2020 о получении ФИО1 в период 2019 года дохода на общую сумму 205 642,66 рублей, код дохода «2301», неудержанный налог – 26 734 рубля (л.д. 18, т.1); справка СПАО «РЕСО-Гарантия» № 21456 от 06.02.2020 о получении ФИО1 в 2019 году дохода в сумме 141 076,08 рублей, код дохода «2301», неудержанный налог – 18 340 рублей (л.д. 19, т.1); справка ПАО СК «Росгосстрах» № 5732 от 25.02.2020 о получении ФИО1 в 2019 году дохода в размере 75 094,94 рублей, код дохода «2301», неудержанный налог – 9 762 рубля (л.д. 20, т.1); справка САО «Надежда» № 4221 от 28.02.2020 о получении ФИО1 в 2019 году дохода в размере 100 289,37 рублей, код дохода «2301», неудержанный налог – 13 038 рублекй (л.д. 21, т.1); справка РСА № 2825 от 12.02.2020 о получении ФИО1 в 2019 году дохода в размере 21 137 рублей, код дохода «4800», неудержанный налог – 2 748 рублей (л.д. 22, т.1); справка АО Группа Ренессанс Страхование № 5739 от 20.01.2020 о получении ФИО1 в 2019 году дохода в размере 50 000 рублей, код дохода «2301», неудержанный налог – 6 500 рублей (л.д. 23, т.1); справка СПАО «Ингосстрах» № 22194 от 20.02.2020 о получении ФИО1 в 2019 году дохода в размере 88 030 рублей, код дохода «2301», неудержанный налог – 11 444 рубля (л.д. 24, т.1); справка АО «Страховое общество газовой промышленности» № 45897 от 29.02.2020 о получении ФИО1 в 2019 году дохода в размере 153 450 рублей, код дохода «2301», неудержанный налог –19 949 рублей (л.д. 25, т.1).

18 июля 2019 года в адрес ФИО1 налоговым органом направлено уведомление № 7124044 от 28.06.2019 о взыскании в срок до 02.12.2019 года налога на доходы физических лиц за 2018 года в размере 69 167 рублей (л.д. 13, т.1), что подтверждается почтовым реестром (л.д. 14, т.1).

19 сентября 2020 года в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 15841963 от 03.08.2020 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 112 285 рублей (л.д. 12, 15, т.1).

Поскольку указанные в уведомлениях налоги ФИО1 не уплатил, в его адрес направлено требование от 22 июля 2020 года № 86759 о необходимости в срок до 04 сентября 2020 года уплатить пеню в размере 2 850,25 рублей, исчисленную из суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, а также требование от 17 декабря 2020 года № 126071 о необходимости уплатить в срок до 01 февраля 2021 года налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 112 285 рублей и пени в размере 238,61 рублей.

В связи с тем, что требования оставлены административным ответчиком без исполнения, налоговый орган 29 марта 2021 года обратился к мировому судье с заявлением № 1628 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2019 годы и пени в размерах, указанных в требованиях от 22 июля 2020 года № 86759 и от 17 декабря 2020 года № 126071.

05 апреля 2021 года мировым судьёй в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 вынесен судебный приказ № 2а-5-591-2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2019 годы и пени в общем размере 115 373,86 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 753,74 рублей в доход местного бюджета.

По результатам рассмотрения возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа 19 апреля 2021 года определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 судебный приказ № 2а-5-591-2021 от 05 апреля 2021 года отменен.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при отсутствии в гл. 23 НК РФ норм, определяющих порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами, необходимо руководствоваться общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению. Устанавливая налоговые последствия уплаты денежных средств, необходимо руководствоваться закрепленным ст. 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права в данном деле на административном истце лежит обязанность представить суду допустимые доказательства экономического обоснования предъявленной к взысканию в данном деле задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также соблюдения налоговым органом установленного законом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и пене, а на административном ответчике лежит обязанность представить доказательства исполнения данной обязанности в полном объёме и в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5).

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данный перечень является исчерпывающим.

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством. Между тем суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

С целью проверки экономического обоснования указанных налоговыми агентами в справках о доходах физического лица сумм дохода, из которого налоговым агентом не был удержан налог, судебной коллегией у налоговых агентов затребованы документы, подтверждающие правовую природу указанных сумм.

Так, из представленных по запросам судебной коллегии судебных актов следует, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 19 800 рублей и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, а всего - 39 800 рублей (л.д. 179-188, т.1).

Из содержания указанного судебного акта также следует, что право требования к СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешло к ФИО1 на основании заключенного 21 июля 2017 года с ФИО5 соглашения о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3, 4 указанного Соглашения, копия которого истребована судебной коллегией из материалов гражданского дела № 2-57/2019, определено, что за право требования к страховщику ФИО1 уплатил ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами в полном объёме и в момент подписания настоящего Соглашения. Факт получения ФИО5 указанной суммы также подтвержден подписью ФИО5 в Соглашении, в графе «Денежные средства получил в полном объёме».

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 37 100 рублей и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 11 130 рублей, а всего 48 230 рублей (л.д. 189-198, т.1).

Из содержания указанного судебного акта также следует, что право требования к СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешло к ФИО1 на основании заключенного 10 июля 2018 года с ФИО6 соглашения о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3, 4 указанного Соглашения, копия которого истребована судебной коллегией из материалов гражданского дела № 2-57/2019, определено, что за право требования к страховщику ФИО1 уплатил ФИО6 денежные средства в размере 120 000 рублей наличными денежными средствами в полном объёме и в момент подписания настоящего Соглашения. Факт получения ФИО6 указанной суммы также подтвержден подписью ФИО6 в Соглашении в графе «Денежные средства получил в полном объёме».

Исходя из пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 названного Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Положением пункта 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пункта 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, имущественного налогового вычета.

Вместе с тем из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2015 года N 8-ПВ15 следует, что в связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при переуступке права требования по договорам займа, в силу положений статьи 41 НК РФ налогооблагаемой базой по таким договорам является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

Следовательно, расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении права требования дебиторской задолженности, могут быть учтены при определении налоговой базы, при получении доходов в виде денежных средств, поступивших от должника. При этом расходы должны быть документально подтвержденными.

Данное разъяснение в порядке аналогии надлежит применить и к рассматриваемым однородным правоотношениям.

Между тем, как было указано выше, налоговым агентом СПАО «Ингосстрах» в налоговый орган представлена справка № 22194 от 20.02.2020 о суммах доходах ФИО1 за 2019 год, согласно которой сумма неудержанного налога в размере 11 444 рублей, определена из общей суммы дохода в размере 88 030 рублей, состоящей из полученного ФИО1 в марте 2019 года дохода в размере 39 800 рублей и в сентябре 2019 года дохода в размере 48 230 рублей.

Таким образом, из полученных судебной коллегией доказательств следует, что налоговым агентом СПАО «Ингосстрах» в доход ФИО1 неправомерно включена сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 19 800 рублей, взысканная в пользу ФИО1 на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года, так как расходы административного ответчика на приобретение права требования к страховщику составили 100 000 рублей, что превысило размер полученной ФИО1 страховой выплаты.

По аналогичным указанным выше мотивам судебная коллегия также приходит к выводу, что налоговым агентом СПАО «Ингосстрах» в доход ФИО1 неправомерно включена сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 37 100 рублей, взысканная решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года, так как расходы административного ответчика на приобретение права требования к страховщику составили 120 000 рублей.

Таким образом, применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности экономического основания дохода полученного ФИО1 за 2019 с которого налоговым агентом СПАО «Ингосстрах» не был удержан налог в общем размере 31 130 рублей (взысканная вышеуказанными судебными актами неустойка 20 000 рублей +11 130 рублей), следовательно сумма неудержанного налога с указанной суммы дохода составит 4 047 рублей.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, полученных от налоговых агентов по запросу судебной коллегии с целью проверки экономического основания сумм дохода административного ответчика, судебная коллегия установила, что указанные в остальных выше перечисленных справках налоговых агентов суммы дохода являются неустойками, выплаченными ФИО1 страховыми компаниями, как на основании судебных актов, так и в добровольном порядке, на основании заявлений административного ответчика о выплате неустойки.

По приведенным мотивам, применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в данном деле наличия у административного истца права на взыскание с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 170 рублей и за 2019 год в размере 103 718 рублей.

В нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязанности по своевременной уплате предъявленного к взысканию в данном деле налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 170 рублей и за 2019 год в размере 103 718 рублей.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75); порядок исполнения обязанности по уплате налога предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (ст. ст. 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48).

С учетом изложенного, положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

По общему правилу, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Разрешая требование налогового органа о взыскании с ФИО1 пени за нарушение установленного законом срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2,49 рублей за период с 02.12.2020 по 16.12.2020, рассчитанной из суммы недоимки в размере 1 170 рублей, судебная коллегия, принимая во внимание установленный в данном деле факт неисполнения административным ответчиком обязанности по своевременной уплате указанного налога, проверив расчет пени, приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования налогового органа.

В связи с тем, что по приведенным выше мотивам судебная коллегия пришла к выводу о доказанности налоговым органом права на взыскание с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 103 718 рублей, следовательно, за указанный административным истцом период нарушения обязанности по плате данного налога с 02.12.2020 по 16.12.2020 в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию пеня в размере 205,71 рублей, из расчета: 103 718 х 14 дней х 4,25%/300.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию пеня за период с 02.12.2020 по 16.12.2020 по налогу на доходы физических лиц за период 2017, 2019 годы в общей сумме 208,20 рублей (2,49 руб. + 205,71 руб.).

Из полученных судебной коллегией доказательств также следует, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, с ФИО1 взыскана сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 43 952 рублей, а также пеня в размере 151,26 рублей за период времени с 03.12.2019 по 18.12.2019.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства подтверждено право налогового органа на взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 43 952 рублей, из которой и подлежит исчислению пеня за указанный административным истцом в данном деле период с 19.12.2019 по 21.07.2020, следовательно, размер пени по данному налогу составит 1 811,18 рублей.

С учетом изложенного, поскольку право административного истца на взыскание с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 69 167 рублей, из которой исчислена предъявленная ко взысканию пеня за период с 19.12.2019 по 21.07.2020 в размере 2 850, 25 рублей, подтверждено частично - в размере 43 952 рублей, административные исковые требования о взыскании пени по данному налогу за указанный в иске период также подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 811,18 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при выплате неустойки налоговыми агентами уже был удержан налог, подлежат отклонению, как безосновательные. Факт перечисления административному истцу сумм дохода, без удержания налога, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебными актами и платежными документами.

Утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с данным административным иском отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании заявителем положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела в адрес административного ответчика направлены: требование от 22 июля 2020 года № 86759 о необходимости в срок до 04 сентября 2020 года уплатить пеню в размере 2 850,25 рублей, исчисленную из суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, а также требование от 17 декабря 2020 года № 126071 о необходимости уплатить в срок до 01 февраля 2021 года налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 112 285 рублей и пени в размере 238,61 рублей.

Поскольку указанная в требовании сумма от 22 июля 2020 года № 86759 сумма пени в размере 2 850,25 рублей менее 3 000 рублей, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган в соответствии с приведенными выше положениями ст. 48 НК Российской Федерации мог обратиться к мировому судье в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, в данном случае до 17 июня 2021 года.

По требованию от 17 декабря 2020 года № 126071 о необходимости уплатить в срок до 01 февраля 2021 года налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 112 285 рублей и пени в размере 238,61 рублей, налоговый орган мог обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 01 августа 2021 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа по указанным выше требованиям налоговый орган обратился к мировому судье 29 марта 2021 года, то есть в пределах установленного положениями ст. 48 НК Российской Федерации срока.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 19 апреля 2021 года судебный приказ № 2а-5-591-2021 от 05 апреля 2021 года отменен, административный иск подан в суд 02 сентября 2021 года.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении налоговым органом в данном деле установленного законом порядка и сроков принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу и пене.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административные исковые требования налогового органа в данном деле судебной коллегией удовлетворены частично, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 338 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Таганрогу недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 170 рублей и пеню за период с 02 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 2 рублей 49 копеек, недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 103 718 рублей, пеню за период с 02 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 205 рублей 71 копейки, пеню по налогу на доходы физических лиц за 2018 год за период с 19 декабря 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 1 811 рублей 18 копеек.

В остальной части исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу к ФИО1 взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 338 рублей.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Р. Утемишева

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2022.