Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 апреля 2016 года по делу по административному иску Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А., МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (далее Банк) обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А., МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 января 2016 года об отказе в возбуждении исполнительных производств, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Люблинским районным судом г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении учредителя [наименование юридического лица, наименование должника], серии ФС № в отношении учредителя [наименование юридического лица, наименование должника]

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 28 декабря 2015 года Банк обратился в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Люблинским районным судом г. Москвы, в отношении должников учредителей [наименование юридического лица, наименование должника].

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А. от 27 января 2016 года в возбуждении исполнительных производств отказано со ссылкой на п.п. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что указанные постановления являются незаконными, нарушающими его права как взыскателя, поскольку в исполнительных документах содержатся требования неимущественного характера, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет обязанность для судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства.

В судебном заседании представитель административного истца Банка по доверенности Колесник Д.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в административных исках, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области старший судебный пристав Булгакова Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлопова А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 07 апреля 2016 года постановлено:

административные иски Центрального Банка Российской Федерации удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой Анастасии Алексеевны от 27 января 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Люблинским районным судом г. Москвы по делу №, предмет исполнения: возложить ликвидацию [юридическое лицо] на его учредителей, в отношении должника: [наименование должника], в пользу взыскателя: Центральный банк Российской Федерации (<адрес>) – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлопову А.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Люблинским районным судом г. Москвы.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу №, предмет исполнения: возложить ликвидацию [юридическое лицо] на его учредителей, в отношении должника: [наименование должника], в пользу взыскателя: Центральный банк Российской Федерации (<адрес>) – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлопову А.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом г. Москвы.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Банка по доверенности Колесник Д.П., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, [юридическое лицо] ликвидирован. Ликвидация ФИО24 возложена на его учредителей [наименование должника] и им установлен срок предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в шесть месяцев, начиная с даты вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г. Москвы Банку выданы исполнительные листы № в отношении учредителя [наименование юридического лица, наименование должника], № в отношении учредителя [наименование юридического лица, наименование должника]

28 декабря 2015 года Банк обратился с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А. от 27 января 2016 года в возбуждении исполнительных производств отказано со ссылкой на положения пп. 11 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанными постановлениями, Банк обратился в суд с требованиями о признании их незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ликвидационные процедуры в отношении кредитного потребительского кооператива «Кредит Альянс» не проводились, что свидетельствует о неисполнении должниками постановленного по делу судебного акта, а само решение не будет исполнено в указанный в нем срок.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из заявленных требований, взыскателем Банком оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве (п. 11 введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 57-ФЗ).

В пункте 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Таким образом, законодатель установил должнику дополнительные гарантии по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов.

В рассматриваемом деле исполнительные листы предъявлены Банком до начала срока предъявления их к исполнению, следовательно, у судебного пристава имелись основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А. по вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 27 января 2016 года со ссылкой на положения пп. 11 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

У Банка на момент предъявления исполнительных документов 28 декабря 2015 года право на обращение с заявлениями о возбуждении исполнительных производств отсутствовало, поскольку сроки предъявления исполнительных листов к исполнению не наступили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы Банка о том, что со стороны должников отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие о начале исполнения судебного решения, поэтапной реализации процедуры ликвидации, не являются основаниями к возбуждению исполнительных производств, поскольку не истекли установленные сроки для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суждения стороны административного истца о том, что установленный решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок не является сроком, предоставленным должникам для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно требованиям ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии выданы исполнительные листы, должникам установлен шестимесячный срок для исполнения обязанности по совершению необходимых действий, связанных с предоставлением утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры кредитного потребительского кооператива «Кредит Альянс».

Ссылки Банка на обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по предъявленным исполнительным листам как по требованиям неимущественного характера в соответствии с положениями главы 13 Закона об исполнительном производстве не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность принудительного исполнения требований неимущественного характера только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле совокупности таких оснований не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку имелись предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при этом не выявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 27 января 2016 года и обязании возбудить исполнительные производства не имеется.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из объяснений стороны административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что оспариваемые постановления от 27 января 2016 года об отказе в возбуждении исполнительных производств получены Банком 25 февраля 2016 года, что объективно подтверждается имеющими в деле доказательствами.

В суд с административным исковыми заявлениями Банк обратился 14 марта 2016 года (почтовые штемпели на конвертах), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Банком не заявлено.

Ссылки стороны административного истца на то, что процессуальный срок для оспаривания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не пропущен, поскольку при его исчислении руководствовались положениями ст. 15 Закона об исполнительном производстве, предусматривающем, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Названный срок является процессуальным и для случаев обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя КАС РФ такой порядок не оговаривает.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, то решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 апреля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Банку в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 января 2016 года незаконными и обязании возбудить исполнительные производства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А., МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств отказать.

Председательствующий