Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 01 ноября 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Монолит» на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 июля 2017 г. о возвращении административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «Монолит» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 30 мая 2017 г. о принятии результатов оценки дебиторской задолженности ООО «Рефлекс-Агро» по договору денежного займа № 2-м от 03 февраля 2012 г., об обязании устранить нарушения, о признании недостоверными результатов отчета № <данные изъяты> от 26 мая 2017 г. об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Рефлекс-Агро» по договору денежного займа № 2-м от 03 февраля 2012 г.

В обоснование требований указывалось, что ООО «Монолит» является должником по исполнительному производству № <данные изъяты>, в рамках которого наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Рефлекс-Агро» по договору денежного займа № 2-м от 03 февраля 2012 г., к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, составивший отчет № <данные изъяты> от 26 мая 2017 г. об оценке дебиторской задолженности.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2017 г. приняты результаты оценки и утверждена установленная в нем стоимость имущества.

ООО «Монолит» считает, что указанная оценщиком стоимость дебиторской задолженности является заниженной, а также что данная оценка не является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 июля 2017 г. административный иск ООО «Монолит» был возвращен в связи с неподсудностью требований данному суду.

В частной жалобе ООО «Монолит» просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика) – абзац первый.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац второй).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) – абзац третий.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац четвертый).

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В соответствии со статьей 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3).

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала усматривается, что ООО «Монолит», являющийся должником по исполнительному производству <данные изъяты> оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от 30 мая 2017 г. о принятии результатов оценки дебиторской задолженности ООО «Рефлекс-Агро» по договору денежного займа № 2-м от 03 февраля 2012 г.

Местом нахождения ООО «Монолит» указан <данные изъяты> что следует из административного иска, частной жалобы, оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, копии доверенности на представителя.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Красногорского городского суда, находится имущество ООО «Монолит» или юридический адрес представительства или филиала ООО «Монолит».

При таких данных нет оснований считать, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в отношении ООО «Монолит» (в том числе по оценке дебиторской задолженности) на территории Красногорского района.

Вопреки утверждениям в частной жалобе в данном случае не будет противоречий с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 вышеназванного постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 о том, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Данная правовая позиция охватывает и случаи, приведенные в статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Правовые последствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя возникли у должника ООО «Монолит», которое не расположено и нет сведений о его имуществе на территории, на которую распространяется юрисдикция Красногорского городского суда Московской области.

Указание в административном иске в качестве второго административного ответчика УФССП России по Московской области само по себе не опровергает вышеприведенных выводов о территориальной подсудности заявленных ООО «Монолит» требований. В рамках данного дела самостоятельных требований именно к УФССП России по Московской области не заявлено.

С учетом изложенного, судья суда первой инстанции правомерно возвратил административное исковое заявление ООО «Монолит» как неподсудное указанному суду.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебные акты по данному материалу не препятствуют ООО «Монолит» обратиться с аналогичными требованиями в надлежащих суд и заявить ходатайство о восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Монолит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи