Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 сентября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Б.Е.Л. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Б.Е.Л. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя — удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР, выразившееся в не выявлении счетов должника в виде направления запроса в органы ИФНС в период с 26.08.2019г. по 15.02.2020г.; в не выявлении автомототранспортных средств у должника в виде не направления запроса в органы ГИБДД в период с 26.08.2019г. по 15.02.2020г.; в не установлении семейного положения должника в виде не направления запроса в органы ЗАГС в период с 26.08.2019г. по 02.06.2020г. - незаконным.

Исковые требования Б.Е.Л. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в период с 20.08.2019г. по 02.03.2020г.;

- в не установлении статуса должника как индивидуального предпринимателя в виде не направления запроса в органы ИФНС в период с 20.08.2019г. по 15.02.2020г.;

- в не выявлении наличия спецтехники и других самоходных машин у должника в виде не направления запроса в органы Гостехнадзора в период с 20.08.2019г. по 20.08.2020г. ;

- в не вынесении постановления о предупреждении должника по ст.315 УК РФ в период с 20.08.2019г. по 20.08.2020г.;

- в не установлении имущественного положения супруги В.М.В. в виде не направления запросов в регистрирующие органы, а также о возложении обязанности направить запрос в Гостехнадзор об имущественном положении должника В.М.В., вынести постановление о предупреждение В.М.В. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя административного истца Б.Е.Л. – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б.Е.Л. (далее по тексту – Б.Е.Л., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, выразившееся:

- в не выявлении счетов должника в виде направления запроса в органы ИФНС в период с 20.08.2019г. по 15.02.2020г.;

- в не выявлении автомототранспортных средств у должника в виде не направления запроса в органы ГИБДД в период с 20.08.2019г. по 15.02.2020г.;

-в не установлении семейного положения должника в виде не направления запроса в органы ЗАГС в период с 20.08.2019г. по 02.06.2020г.;

- в не вынесении постановления о предупреждении должника по ст.315 УК РФ в период с 20.08.2019г. по 20.08.2020г., а также обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в Гостехнадзора, вынести постановление о предупреждение должника об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2019г. в МРО по ОИП УФССП по УР было передано на исполнение исполнительное производство в отношении должника В.М.В., о взыскании с него суммы задолженности в пользу Б.Е.Л. в размере 39 743 443,26 руб. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателем было установлено, что судебным приставом-исполнителем длительное время не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, не предпринимались меры для выяснения имущественного положения должника и его супруги, не установлено семейное положение должника. Кроме этого, должник не предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Данным бездействием нарушены права взыскателя по исполнительному производству (т.1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представитель административного истца Б.Е.Л. – ФИО4 уточнил исковые требования, также заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению имущественного положения супруги должника(т.1 л.д.194).

21 октября 2020 года определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен В.М.В. (л.д. т.1 44-45).

19 мая 2021 года протокольным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 (т.2 л.д. 130-131).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

1 июня 2021 года Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановил вышеуказанное решение (т.2 л.д. 192-206).

Не согласившись с решением суда, административный истец Б.Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить, исковые требования административного истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование указала, что суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не выявлении счетов должника в виде направления запроса в органы ИФНС в период с 26.08.2019 по 15.02.2020, отказал при этом в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в период с 20.08.2019 по 02.03.2020, таким образом, решение в указанной части не соответствует ст. 227 КАС РФ, по существу не устраняет причину обращения административного истца в суд. Выводы суда о причинно-следственной связи отсутствия запроса в ИФНС, и как следствие отсутствие информации о счетах должника, отсутствием бездействия по не вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника являются ошибочными. Указанное бездействие привело к тому, что на счетах должника находились денежные средства, но они не были арестованы и перечислены взыскателю. Кроме того, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в части не направления запроса в органы ИФНС в целях установления того, является ли должник индивидуальным предпринимателем, было отказано по причине того, что истец не обосновал, каким образом были нарушены его права. Между тем соответствующие обоснования были даны в судебном заседании под председательством судьи ФИО 1., из которых следует, что исходя из запрошенных в ИФНС сведений, можно установить наличие у индивидуального предпринимателя электронной кассы, предполагаемое место ведения коммерческой деятельности. В удовлетворении требований о признании бездействия в части не выявления наличия спецтехники и других самоходных машин у должника в виде не направления запроса в органы Гостехнадзора за период с 20.08.2019 по 20.08.2020 незаконным было отказано по причине того, что материалами исполнительного производства подтверждается направление соответствующего запроса. Между тем с данными доводами истец не согласна, поскольку в материалы дела представлен только ответ на запрос, который неизвестно когда составлен и ни кем не подписан. Также в решении отражено, что в исковом заявлении не указано, в чем выразилось нарушение прав административного истца в результате не вынесения постановления о предупреждении должника по ст. 315 УК РФ. Однако представителем административного истца в судебном заседании даны пояснения, согласно которым данная мера могла повлиять на исход принудительного исполнения, не предупрежденный об уголовной ответственности должник, на протяжении долгого времени, имея финансовую возможность, не пытался исполнить решение суда, наоборот, уклонялся от его исполнения (т.2 л.д. 218-219).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции:

Согласно материалам исполнительного производства 7 августа 2019 Б.Е.Л. обратилась в Устиновский РОСП г.Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с В.М.В. денежных средств, представив исполнительный лист серии ФС №, а также определение Арбитражного суда Пермского края от 7 мая 2019 года, согласно которому удовлетворено заявление Б.Е.Л. о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № с ООО Строительной фирмы «Инкорс» на Б.Е.Л.

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении В.М.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> пользу взыскателя Б.Е.Л..

Постановлением от 12 августа 2019 года исполнительное производство передано в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике и 26 августа 2019 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1

Постановлением от 26 августа 2019 года исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Б.Е.Л. объединено по должнику в сводное исполнительное производство.

Согласно акту о наложении ареста на имущество от 22.05.2019г. наложен арест на нежилое помещение: машино-место №, кадастровый № в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 27 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее должнику В.М.В.

Согласно акту о наложении ареста на имущество от 27 августа 2019 года наложен арест на нежилое помещение: машино-место № в <адрес>.

Произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества.

В процессе осуществления исполнительских действий нежилые помещения: машино-место № и № в <адрес> ввиду их повторной не реализации на публичных торгах переданы взыскателю Б.Е.Л. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 и 25.02.2020 соответственно и приняты ею в счет частичного погашения задолженности.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу прописан, не проживает, по указанному адресу расположено офисное помещение, арендодателем является В.О.М.

В рамках совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Быстробанк» на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО «Быстро Банк» от 13.03.2020 ввиду отсутствия денежных средств на счете В.М.В. были приостановлены все расходные операции на основании исполнительных документов. Списание денежных средств будет производиться по мере их поступления на счет до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

2 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму <данные изъяты>

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 17.03.2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства на счетах В.М.В. принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание денежных средств на сумму 36,91 руб. О фактах перечисления денежных средств в рамках исполнительного документа Банк обязался проинформировать дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», Удмуртское отделение, на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», Волго-Вятское отделение, на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ВолгоВятское отделение, на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота направлено письмо об отказе от исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с мораторием по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020г. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся:

- в АО «Тинькофф Банк», на общую сумму <данные изъяты>

- в ПАО «Банк ФК «Открытие», на общую сумму <данные изъяты>.;

- в ПАО «Банк ФК Открытие», на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ФК Открытие» направлена в адрес судебного пристава-исполнителя информация о наличии у В.М.В. пяти счетов и сведения об арестах и обременениях. Также ПАО Банк «ФК «Открытие» сообщило, что постановление об обращении взыскания на денежные средства В.М.В. исполнено частично, счет найден, однако взыскание обращено частично по причине недостаточности денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сообщением ПАО Банк «ФК «Открытие» уведомило о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства В.М.В. исполнено быть не может по причине закрытия счета.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений от 18.06.2020г. В.М.В. в собственности недвижимого имущества не имеет.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сообщило о списании со счета В.М.В. суммы в размере <данные изъяты>. по инкассовому поручению.

-в АО «Автоградбанк» на общую сумму <данные изъяты>.;

-в АО «Банк Р. С.» на общую сумму <данные изъяты>.;

- в ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму <данные изъяты>

- в АО «Россельхозбанк» на общую сумму <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота сообщило об отказе от исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с мораторием по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020г. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, выплачиваемую В.М.В. в ООО «Регионстой» и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Автоградбанк» на общую сумму <данные изъяты>. Постановление получено БанкомДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «Автоградбанка» от ДД.ММ.ГГГГ на счете В.М.В. в банке денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС для предоставления сведений о заключенных браках и наличии детей В.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД по УР о предоставлении сведений о наличии у В.М.В. автомототранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту работы должника по <адрес>. Установлено, что двери закрыты, никто не открыл оставлено требование о явке к СПИ.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности В.М.В. находится квартира по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем осуществлен выход в квартиру по адресу; <адрес>. Установлено, что по адресу находится квартира, в которой проживает семья, фамилии которых соседи не знают.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком о направлении запросов по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в адрес Гостехнадзора по УР направлялись запросы на предмет наличия зарегистрированного за В.М.В. имущества 26.08.2019, 25.10.2019, 24.12.2019.

С Гостехнадзора по УР в адрес судебного пристава-исполнителя поступили ответы на запросы об отсутствии сведений о наличии у В.М.В. имущества 17.10.2019, 09.11.2019, 06.01.2020г.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности В.О.М. недвижимого имущества не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необходимых эффективных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов в спорный период в части выявления счетов и имущества должника не производилось, меры по выявлению счетов должника, выявлению принадлежащего должнику имущества предприняты судебным-приставом-исполнителем значительно позже.

Так, при наличии возбужденного 26 августа 2019 года исполнительного производства, запрос в ИФНС на предмет наличия у должника расчетных счетов и вкладов был направлен судебным приставом-исполнителем лишь 15 февраля 2020 года, запрос в органы ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных средств направлен 15 февраля 2020 года, сведения из органов ЗАГС в целях установления семейного положения должника и возможного обращения взыскания на долю должника в спорный период времени не запрашивались. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ряд банков и учреждений, на что получены отрицательные ответы. При этом необходимые для осуществления дальнейших исполнительных действий сведения о наличии счетов должника, транспортных средств, семейном положении должника, в соответствующих органах в спорный период времени не запрашивались.

Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с указанным, суд первой инстанции с доводами административного истца в данной части согласился, установив факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, признав бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР, выразившееся в не выявлении счетов должника в виде направления запроса в органы ИФНС в период с 26.08.2019 по 15.02.2020; в не выявлении автомототранспортных средств у должника в виде не направления запроса в органы ГИБДД в период с 26.08.2019 по 15.02.2020; в не установлении семейного положения должника в виде не направления запроса в органы ЗАГС в период с 26.08.2019 по 02.06.2020, незаконным.

При этом судом первой инстанции верно определен период бездействия судебного пристава-исполнителя - с 26 августа 2019 года, поскольку с указанной даты исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 к своему производству в связи с передачей последнего из Устиновского РОСП г. Ижевска.

Согласно материалам дела, на день рассмотрения требований административного истца, указанные действия административным ответчиком произведены и о не совершении таковых истец не заявляет, следовательно судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в период с 20.08.2019 по 02.03.2020; в не установлении статуса должника как индивидуального предпринимателя в виде не направления запроса в органы ИФНС в период с 20.08.2019 по 15.02.2020; в не выявлении наличия спецтехники и других самоходных машин у должника в виде не направления запроса в органы Гостехнадзора в период с 20.08.2019 по 20.08.2020; в не вынесении постановления о предупреждении должника по ст.315 УК РФ в период с 20.08.2019 по 20.08.2020; в не направлении запросов в регистрирующие органы в отношении супруги должника для выявления имущества супруги должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2); у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (пункт 9).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проанализировав вышеуказанные требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия в виде не вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в период с 20.08.2019 по 02.03.2020, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, установив согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, наличие в оспариваемый период времени сведений о наличии счета в ПАО «Быстробанк» и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении указанного счета в установленный законом срок.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы административного истца об ошибочности выводов суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными. Вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника зависит от наличия информации о наличии в соответствующем банке или иной кредитной организации счета, номере счета. В отсутствие информации о наличии у должника иных счетов в банках, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика в указанной части.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не направлении запросов в регистрирующие органы в отношении супруги должника для выявления имущества, суд первой инстанции также не усмотрел бездействие со стороны административного ответчика. Установив, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о нахождении В.М.В. в зарегистрированном браке, в связи с чем наличие супруги у В.М.В. достоверно установлено не было, соответственно к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о наличии супруги у должника и не предпринял никаких мер для установления ее имущества, суд первой инстанции не пришел, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Обоснованно суд первой инстанции, отклонив доводы административного истца, посчитал не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия по не направлению запроса в ФНС в период с 20.08.2019 по 15.02.2020 на предмет установления статуса должника как индивидуального предпринимателя, указав на то, что отсутствие сведений о наличии или отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо индивидуального предпринимателя.

Как установлено, на момент рассмотрения административного иска, данные сведения были запрошены из ФНС судебным приставом-исполнителем.

Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о признании незаконным бездействия административного истца в виде не направления запросов по имуществу должника в Гостехнадзор по УР в период с 20.08.2019 по 20.08.2020.

Согласно представленной в материалы дела сводке, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в спорный период направлялись запросы в Гостехнадзор по УР 26.08.2019, 25.10.2019, 24.12.2019, по которым получены ответы об отсутствии у должника В.М.В. имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебная коллегия также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии

Разрешая требование о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления о предупреждении должника по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации в период с 20.08.2019 по 20.08.2020, суд первой инстанции верно посчитал их не подлежащими удовлетворению.

Предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

В отношении указанных лиц судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В рассматриваемом случае В.М.В. к указанным лицам не относится, является должником по исполнительному производству как физическое лицо.

Более того, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ носит превентивный характер и является дополнительной мерой понуждения к исполнению решения суда, и не влечет за собой неукоснительное исполнение должником принятого судебного акта, в связи с чем доводы административного истца в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, принятие судебным приставом-исполнителем указанной меры в отношении должника не является гарантией достижения желаемого взыскателем результата.

Непринятие мер административного воздействия на должника в соответствии с КоАП, а также уголовно-правового воздействия в соответствии с УК РФ не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Таким образом, учитывая изложенное выше, не установив при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования административного истца Б.Е.Л. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в период с 20.08.2019 по 02.03.2020; в не установлении статуса должника как индивидуального предпринимателя в виде не направления запроса в органы ИФНС в период с 20.08.2019 по 15.02.2020; в не выявлении наличия спецтехники и других самоходных машин у должника в виде не направления запроса в органы Гостехнадзора в период с 20.08.2019 по 20.08.2020; в не вынесении постановления о предупреждении должника по ст.315 УК РФ в период с 20.08.2019 по 20.08.2020; в не установлении имущественного положения супруги В.М.В. в виде не направления запросов в регистрирующие органы.

В отсутствие установленного в указанной части бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить запрос в Гостехнадзор об имущественном положении должника В.М.В., вынести постановление о предупреждение В.М.В. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Указанные выводы суда первой инстанции является верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу административного истца Б.Е.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 года.

Председательствующий Багаутдинова Г.Р.

Судьи Малков К.Ю.

Соловьев В.А.