Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2023 года, с учетом определений того же суда об исправлении описки от 19 апреля 2023 года и от 11 мая 2023 года, по делу №2а-483/2023, которым постановлено:

административный иск Камалиева Ибрагима Рамилевича удовлетворить.

Признать недействующим постановление администрации города Ульяновска № 2325 от 21.11.2019 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** по *** в Ленинском районе г.Ульяновска».

Обязать администрацию города Ульяновска опубликовать сообщение о принятом судебном акте в газете «Ульяновск сегодня» либо на официальном интернет-портале администрации города Ульяновска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 34 100 рублей.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 55 776 руб.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – Бодуновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Камалиева И.Р. – Юрзина П.Н. и Селезнева А.А., заключение прокурора Вязьмина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Камалиев И.Р. обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка.

В обоснование иска указал, что он является собственником 15168/30276 долей земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г.Ульяновск, ***. Администрацией города Ульяновска издано постановление от 21.11.2019 №2325 об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** по *** в Ленинском районе города Ульяновска. Данное Постановление опубликовано на официальном сайте администрации города Ульяновска (http://ulmeria.ru/) 25.11.2019. Указанное обстоятельство стало ему известно 03.11.2020 после получения соответствующего письма от администрации города Ульяновска №01-12/1717 с приложением схемы расположения сервитута. По сведениям из Выписки из ЕГРН, полученной им 19.01.2021, на территории принадлежащего ему земельного участка появился выделенный земельный участок с кадастровым номером *** что и является внесением публичного сервитута в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости. Установление публичного сервитута площадью 507 кв.м, на территории принадлежащей ему доли в размере около 813 кв.м, лишает его возможности использовать принадлежащий земельный участок в полном объеме. О факте установления публичного сервитута его никто не оповещал, на публичных слушаниях он не присутствовал, проезд и проход к земельному участку по адресу: г.Ульяновск, ул.***, проходил по территории земельных участков по адресам: г.Ульяновск, *** и г.Ульяновск, *** Основанием для установления сервитута послужила необходимость завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ***, что противоречит п.4 ст.23 ЗК РФ. Также полагает, при принятии оспариваемого нормативного акта администрацией города Ульяновска были грубо нарушены положения п.8 ст.23 ЗК РФ. Проход и проезд к земельному участку по адресу: г.Ульяновск, *** возможен иными, менее обременительными способами.

Просил суд признать недействующим Постановление от 21.11.2019 №2325 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** по *** в Ленинском районе года Ульяновска».

Судом к участию в деле привлечены прокурор Ленинского района г.Ульяновска, в качестве заинтересованных лиц – Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Елисеева М.В., Напалков А.В., Садыков Г.М. (сособственники земельного участка с кадастровым номером ***), Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Считают утверждение административного истца о том, что он не был осведомлен об установлении публичного сервитута необоснованным, что подтверждается публикацией оспариваемого постановления в газете «Ульяновск сегодня» (выпуск №111 от 26.11.2019) и его размещением на сайте администрации г.Ульяновска.

Не соглашается с доводами о необходимости проведения публичных слушаний ввиду отсутствия таких требований в законодательстве. Отмечает, что установление публичного сервитута в отношении земельного участка по *** необходимо с целью соблюдения требований пожарной безопасности. В отношении иных смежных земельных участков установление публичного сервитута нереализуемо, ввиду отсутствия возможности соблюсти норматив площади разворотной площадки 15,0 х 15,0 м.

Утверждает, что предложенный экспертом иной вариант прохода и проезда, в том числе для пожарной техники, требует выполнения значительных работ, которые являются дорогостоящими и не предусмотрены бюджетом города. В целях обоснования стоимости их проведения Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска были сделаны необходимые запросы, исполнение которых требовало времени. Однако судом ходатайство административного ответчика об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения. В привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Ульяновской области также было необоснованно отказано.

Обращает внимание, что согласно рецензии ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» на заключение эксперта по судебной экспертизе №798/03-4, №799/03-4 от 20.07.2022 в последнем выявлены существенные неустранимые недостатки. Согласно рецензии произвести исследование по данным экспертного заключения не представляется возможным с учетом нарушений процессуальных, технических и правовых норм. Требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Отмечает, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствует, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца – Селезнев С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Елисеева М.В., Напалков А.В., Садыков Г.М., представитель Управления Росреестра по Ульяновской области не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.2 и 3 ч.8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно п. 2 Постановления Пленума от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из п. 28 указанного Постановления следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу п.5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п.13 ст.23 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Камалиев И.Р. является собственником 15168/30276 долей земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: г.Ульяновск, *** о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №73:24:041604:81-73/001/2018-12 от 13.03.2018. Сособственниками данного участка являются Елисеева М.В., Напалков А.В., Садыков Г.М.

Камалиев И.Р. является правообладателем доли земельного участка, ранее принадлежавшей Трошиной Е. С.

Постановлением Главы города Ульяновска от 13.05.2005 №683 на основании заявлений Садыкова Г.М., Напалкова В.А., Трошиной Е.С. с учетом соглашения о порядке пользования земельным участком от 08.07.2004 утвержден проект границ нового земельного участка площадью 1664,9 кв.м по *** в Ленинском районе и передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 1664,9 кв.м по *** под существующим жилым домом Садыкову Г.М., Напалкову В.А., Трошиной Е.С.

ООО Строительная компания «Атриум» обратилось к Главе города Ульяновска с заявлением об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: г.Ульяновск, *** в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома *** и обеспечения проезда жителей многоквартирных домов №№130,132,134.

Постановлением администрации г. Ульяновска от 21.11.2019 №2325 установлен постоянный публичный сервитут в целях прохода и проезда в отношении земельного участка площадью 507 кв.м, являющегося частью участка с кадастровым номером *** по адресу: г.Ульяновск, ***

Процедура принятия указанного нормативного правового акта администрацией г. Ульяновска соблюдена.

Оспариваемый нормативный правой акт в установленном порядке опубликован в газете «Ульяновск сегодня» (выпуск № 111 от 26.11.2019), а также размещен на сайте администрации города Ульяновска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения об установленном публичном сервитуте в предусмотренном законом порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ***

Публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута не проводились ввиду того, что положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, обязательное проведение публичных слушаний по данному вопросу не предусмотрено.

На смежном к земельному участку Камалиева И.Р. земельном участке по *** расположен многоквартирный жилой дом, в отношении которого были выданы разрешения на строительство от: 05.12.2011, 06.07.2015, 24.08.2017, 06.12.2019, а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.12.2019.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и встроенной подземной стоянкой по *** подъезд и проход к проектируемому жилому дому организован по местному проезду с ул. ***, - по основному пешеходному и транспортному потоку. Противопожарный проезд принят шириной 6,0 м, в конце здания предусмотрена разворотная площадка 15,0 х 15,0 м за счет установленного постановлением от 21.11.2019 № 2325 публичного сервитута.

Для установления возможности организации прохода и проезда (в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности – противопожарного проезда с разворотной площадкой) к многоквартирному жилому дому по *** без использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, а также возможности организации прохода и проезда (в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности – противопожарного проезда с разворотной площадкой) к многоквартирному жилому дому по *** на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, отраженных в заключении №798/03-4, №799/03-4 от 20.07.2022, без использования земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, находящегося в собственности Камалиева И.Р., возможно организовать только проход и проезд для индивидуального транспорта, пожарных машин к многоквартирному жилому дому по *** Экспертом определены варианты прохода, проезда к жилому дому № *** без использования земельного участка, принадлежащего Камалиеву И.Р.

Организовать проезд для индивидуального транспорта, пожарных машин и подъезд для пожарной техники, в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы, к многоквартирному жилому дому по ***, без использования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, находящегося в собственности Камалиева И.Р., – не представляется возможным.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, согласно правовым документам, составляет 834 кв.м, в том числе 507 кв.м – зона публичного сервитута. Публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 507 кв.м, установлен постановлением администрации г.Ульяновска № 2325 от 21.11.2019, в целях прохода и проезда. По состоянию на время проведения экспертного осмотра, кроме прохода и проезда к жилому дому №140, часть участка публичного сервитута используется под стоянки автомобильного транспорта и под хозяйственную площадку, на которой размещены контейнеры для бытовых отходов.

На земельном участке с кадастровым номером *** расположены: жилой дом лит. «А», пристройки лит. «А1», лит. «А7», сени лит. «а», хозяйственные постройки. Вход в дом осуществляется через сени с ул.*** и с левой стороны сеней (со стороны публичного сервитута). По результатам осмотра дом не эксплуатируется, нуждается проведении капитального ремонта, либо реконструкции. В выписке из ЕГРН от 19.05.2022 о земельном участке с кадастровым номером *** указан вид разрешенного использования – под существующим жилым домом.

Учитывая размер участка с кадастровым номером ***, по фасаду (без учета сервитута) – при возведении нового строения, учитывая требования нормативной литературы, возможно возвести здание с размером по ширине не более 5,80 м. Часть земельного участка, при ширине 6,34 м и 4,06 м, невозможно использовать под строительство и садоводство.

Таким образом, установление публичного сервитута площадью 507 кв.м на участке с кадастровым номером ***, привело к существенному затруднению в использовании земельного участка, учитывая вид его разрешенного использования. В пользовании всей площадью проезда (публичного сервитута), у собственника, подлежащего исследованию земельного участка – нет необходимости.

Экспертом разработан вариант установления публичного сервитута для прохода и проезда (в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности – противопожарного проезда) к многоквартирному жилому дому по ул. ***, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. *** находящегося в собственности Камалиева И.Р., с учетом которого возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенными видами использования сохранится.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт *** дополнительно указала, что организовать проезд для индивидуального транспорта, пожарных машин и подъезд для пожарной техники к многоквартирному дому *** без использования земельного участка, находящегося в собственности Камалиева И. Р. не представляется возможным, при этом на плане 2 экспертного заключения разработан вариант установления публичного сервитута для прохода и проезда (в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности – противопожарного проезда) к многоквартирному жилому дому по ***, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка, находящегося в собственности Камалиева И. Р. По предлагаемому варианту по границе площадки, устанавливается подпорная стенка, выполняется подсыпка грунтом и устраивается асфальтобетонное покрытие в соответствии с выполненным благоустройством вдоль дома №***. Учитывая расположение на участке канализационного колодца, необходимо нарастить его высоту. При этом площадь земельного участка, принадлежащего Камалиеву И. Р., занимаемого проездом (подъездом), в том числе для пожарной техники к дому №*** составляет 150 кв.м. Данный вариант является наиболее разумным и сохранит возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенными видами использования. Кроме того указала, что спорный земельный участок используется не по назначению, часть участка публичного сервитута используется под стоянки автомобильного транспорта и под хозяйственную площадку, на которой размещены контейнеры для бытовых отходов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие оспариваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует реализации Камалиеву И.Р. в полной мере своего права собственности на земельный участок, в связи с чем признал недействующим постановления администрации города Ульяновска от 21.11.2019 № 2325.

Поскольку до вынесения судебного решения оспариваемое постановление применялось, порождая правовые последствия, то районный суд верно руководствовался пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» и признал оспариваемое постановление недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что публичный сервитут в отношении земельного участка административного истца установлен на условиях, которые не позволяют использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Доводы административного иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом экспертизой определен способ устранения выявленных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что по варианту №2, предложенному судебным экспертом, необходимо выполнить значительные работы, которые являются дорогостоящими, административным ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном не привлечении к участию в деле ГУ МЧС России по Ульяновской области в качестве заинтересованного лица судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.1 ст.47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлекаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела. По настоящему спору права и обязанности ГУ МЧС России по Ульяновской области не затрагиваются.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, на что указывает заявитель жалобы, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями ст.84 КАС РФ.

Судебные расходы распределены судом правильно.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2023 года, с учетом определений того же суда об исправлении описки от 19 апреля 2023 года и от 11 мая 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023