Гражданский кодекс часть 1

«Мельнику С.В. в удовлетворении административного иска к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о признании незаконными действий по постановке на налоговый учет и требований № 27209 и 28901 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Мельник С.В. обратился в Московский районный суд г.Твери с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о признании незаконным требования № 27209 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Далее Мельник С.В. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. С учетом последних уточнений исковых требований просил признать незаконными действия МИФНС России № 10 по Тверской области по постановке его на налоговый учет 02 августа 2018 года с 22 августа 2008 года в качестве оценщика, занимающегося частной практикой; требований № 27209, № 28901 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В обоснование иска административный истец указал, что в августе 2018 года им получены уведомление № 468878756 от 02 августа 2018 года о постановке на учет физического лица в налоговом органе, требование № 27209 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Считая требование и действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, выразившиеся в уведомлении его о постановке на учет 22 апреля 2008 года в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, только в 2018 году незаконными. 24 августа 2018 года он подал жалобу на требование налогового органа, а также на действия (бездействие) должностного лица налогового органа (вместе с дополнением к жалобе от 27 августа 2018 года) в Управление ФНС России по Тверской области через МИФНС № 10. 24 сентября 2018 года по адресу электронной почты получил письмо, что его жалоба направлена в УФНС России по Тверской области. 10 января 2019 года в его личном кабинете на официальном портале Госуслуг появились сведения о том, что в отношении него имеется налоговая задолженность по состоянию на 10 января 2019 года в размере 49800 руб. 87 коп. 11 января 2019 года Мельник С.В. направил в МИФНС № 10 письмо с просьбой ознакомить с результатами жалобы. 17 января 2019 года в Управлении ФНС России по Тверской области получил ответ на свою жалобу.

04 марта 2019 года ему была выдана справка по состоянию на 11 февраля 2019 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей. Далее ему стало известно о еще одном требовании № 28901 от 13 сентября 2018 года. 01 апреля 2019 года он подал жалобу на это требование в Управление ФНС России по Тверской области.

Считает требования подлежащими отмене, поскольку, исходя из справки № 169530 по состоянию на 11 февраля 2019 года, претензии к нему у налогового органа как к индивидуальному предпринимателю. Деятельность его в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 12 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно уведомлению № 468878756 от 02 августа 2018 года он поставлен на учет в налоговом органе 22 апреля 2008 года в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, с присвоением ОГРНИП 308695205700042. Уведомление о постановке его на учет 22 августа 2008 года в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, было направлено налоговым органом в 2018 году. Согласно ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» осуществлять оценочную деятельность в форме «индивидуальный предприниматель» запрещено. Однако МИФНС № 10 ставит его на учет 02 августа 2018 года (когда он уже исключен из СРО «РОО») задней датой 22 апреля 2008 года в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, с присвоением ОГРНИП при том, что осуществлять оценочную деятельность в форме ИП законом запрещено.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование № 27209 не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства, в требовании указано только основание взыскания пени: ст.75 ч.1 НК РФ. Подробные данные об основаниях взимания налога (страхового взноса), а также ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (страховой взнос), в требовании налогового органа отсутствуют. Расчет пеней также отсутствует. В требовании № 28901 расчет пеней также отсутствует, что не позволяет проверить правомерность расчета. В силу п.п.2 п.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. То есть необходимый и обязательный признак плательщика страховых взносов по п.п. 2 п.1 ст. 419 НК РФ - это то, что оценщик должен заниматься частной практикой. Он этому признаку не соответствует, т.к. частной практикой не занимался.

В период с 22 апреля 2008 года по 12 июля 2018 года он состоял в саморегулируемой организации оценщиков - СРО «РОО», за № 004323, однако частной практикой не занимался.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец поддержали исковые требования по доводам и основаниям административного иска, дополнений и уточнений к нему.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области по доверенности Деянова Д.Д. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по
Тверской области по доверенности Кузяева Н.Г. в судебном заседании с
административным иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельника С.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и неправильно применены нормы материального права. Судом не было учтено то обстоятельство, что постановка на учет оценщика в качестве индивидуального предпринимателя запрещена законом.

Также не учтено то, что в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование об уплате налогов должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Мельник С.В. не занимался частной практикой.

Судом неправильно применены нормы процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ.

23 мая 2019 года по окончании последнего судебного заседания по настоящему делу резолютивная часть объявлена не была, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 23 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление Мельника С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей МИФНС России № 10 по Тверской области Деяновой Д.Д., Управления ФНС России по Тверской области Кузяевой Н.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из видов обязательных платежей выступают страховые взносы. С 01 января 2017 года функции по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2018 года Мельником С.В. были получены письма из Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, содержащие уведомление № 46878756 от 02 августа 2018 года о постановке на учет физического лица в налоговом органе и требование № 27209 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 07 августа 2018 года.

Требование № 28901 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 сентября 2018 года было направлено Мельнику С.В. через личный кабинет на сайте nalog.ru.

С административным исковыми требованиями об оспаривании действий и требований налоговой инспекции Мельник С.В. обратился в суд 01 апреля 2019 года, 18 апреля и 29 апреля 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Судом восстановлен срок для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Мельника С.В. не подлежат удовлетворению, посчитав, что для этого не имеется законных оснований. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Положениями ст. 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) занимающегося частной практикой оценщика по месту его жительства в течение пяти дней со дня получения соответствующих сведений от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать (направить) уведомление о постановке на учет в налоговом органе, подтверждающие постановку на учет в налоговом органе физического лица в качестве занимающегося частной практикой оценщика (уведомление о снятии с учета в налоговом органе).

Из материалов дела усматривается, что Мельник С.В. с 22 апреля 2008 года по 12 июля 2018 года являлся членом саморегулируемой организации оценщиков СРО «РОО».

В соответствии с п. 6 ст. 83 НК РФ Мельник С.В. поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в качестве оценщика, занимающегося частной практикой.

Основанием для постановки на учет члена саморегулируемой организации оценщиков (СРОО) Мельника С.В. в качестве частнопрактикующего оценщика с 22 апреля 2008 года послужили поступившие 01 августа 2018 года через единую систему межведомственного электронного взаимодействия сведения из Росреестра, содержащие данные о членах СРОО, в связи с чем налоговый орган осуществил постановку Мельника С.В. на учет с 22 апреля 2008 года в качестве оценщика, занимающегося частной практикой по месту его жительства, сформировав в автоматизированном режиме уведомление о постановке на учет № 468878756 и направив его 06 августа 2018 года почтовым отправлением в адрес Мельника С.В.

В апелляционной жалобе Мельник С.В. ссылается на то, что с 12 июля 2018 года он прекратил своё членство в СРОО, поэтому у налогового органа не имелось оснований для его постановки на учёт в качестве оценщика.

Однако данные доводы не могут быть приняты как основания для отмены решения суда. Из решения УФНС России по Тверской области от 24 сентября 2018 года, принятого по жалобе Мельника С.В., усматривается, что инспекция провела корректировку сведений налогоплательщика и внесла необходимые исправления, отразила дату исключения Мельника С.В. из членов саморегулируемой организации оценщиков – 12 июля 2018 года.

Данные сведения соответствуют действительности.

С учётом изложенного судебной коллегией не установлено нарушения прав административного истца, требующих на момент принятия решения суда и в настоящее время восстановления в судебном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановку административного истца на учёт как индивидуального предпринимателя при том, что постановка на учет оценщика в качестве индивидуального предпринимателя запрещена законом, опровергаются материалами дела. Как видно из уведомления о постановке на учёт физического лица в налоговом органе от 02 августа 2018 года, Мельник С.В. поставлен на учёт в качестве оценщика, занимающегося частной практикой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мельник С.В. прекратил предпринимательскую деятельность 12 марта 2013 года.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ оценщики, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Уплата страховых взносов осуществляется независимо от возраста, вида осуществляемой деятельности и факта получения от нее доходов в конкретном расчетном периоде.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у оценщика возникает с момента приобретения соответствующего статуса и до момента исключения из СРОО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе о нарушении прав Мельника С.В. как плательщика страховых взносов постановкой на учёт его в налоговом органе как оценщика с 22 апреля 2008 года являются необоснованными, поскольку обязанность по уплате страховых взносов возникает вне зависимости от постановки на учёт.

Поскольку Мельник С.В. состоял в саморегулируемой организации оценщиков до 12 июля 2018 года, он должен был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем направление ему требований об уплате страховых взносов за 2017 год и 2018 год (по день прекращения его членства в СРОО) налоговым органом является обоснованным.

Направленные административному истцу оспариваемые требования соответствуют п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, содержат предусмотренные данной нормой закона сведения.

Кроме того, согласно статье 31 Налогового кодекса РФ формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 13 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/179@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

То обстоятельство, что административный истец состоял в трудовых отношениях с другими организациями и не занимался оценочной деятельностью не является в силу положений норм главы 34 Налогового кодекса РФ основанием для его освобождения от уплаты страховых взносов за период его членства в саморегулируемой организации оценщиков.

Доводы жалобы о том, что 23 мая 2019 года, по окончании судебного заседания по настоящему делу, резолютивная часть объявлена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку на оглашении резолютивной части решения Мельник С.В., а также другие участника процесса не присутствовали, что также было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем аудиопротоколирование не велось. До удаления суда в совещательную комнату аудиопротоколирование велось непрерывно, при удалении судьи в совещательную комнату аудиозапись не ведется. Данные действия суда не противоречили требованиям ст. 204 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеются.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: