Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №75041/17/22234 с нарушением установленного законом срока оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 марта 2017 года ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, сославшись на то, что 20 марта 2017 года, на основании определения Борзинского городского суда Забайкальского края об обеспечении иска, судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3952/17/75041-ИП (№75041/17/22234), при этом, копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства она (ФИО1) получила лишь 24 марта 2017 года. Полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением требований ч.10 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; кроме того, в нарушение ч.14 ст.30 названного Закона судебный пристав-исполнитель установила пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Считает, что любое неоправданное промедление в работе судебного пристава-исполнителя может негативно отразиться на имущественных правах взыскателя, поскольку должник может предпринять действия по сокрытию своих имущественных активов. На основании изложенного, просила суд: - признать действия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №75041/17/22234 с нарушением установленного законом срока незаконными; - признать пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №75041/17/22234 от 20 марта 2017 года незаконным.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

Определением этого же суда от 14 апреля 2017 года производство по данному административному делу, в части заявленных административным истцом требований о признании пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №3952/17/75041-ИП (№75041/17/22234) от 20 марта 2017 года незаконным, прекращено в связи с отказом, в данной части, административного истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что незначительное нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства не привело к нарушению прав заявителя как взыскателя. Однако при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В силу статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно постольку, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты. В связи с этим, любое неоправданное промедление в работе судебного пристава-исполнителя может негативно отразиться на имущественных правах взыскателя, так как должник может предпринять действия по сокрытию своих имущественных активов, что в итоге и было сделано недобросовестным должником при помощи незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Указывает, что 23 марта 2017 года она, как взыскатель, обратилась в адрес старшего судебного пристава с мотивированным заявлением о принятии на особый контроль, в том числе, исполнительного производства по исполнительному листу, направленному судом во исполнение определения о принятии срочных обеспечительных мер по наложению ареста на имущество должника. В данном заявлении, в частности, содержалась информация о том, что должник в рамках арбитражного дела №А78-2266/2017 пытается взыскать с администрации района долг в сумме 2879636 рублей 64 копейки, в связи с чем, все расчетные счета должника должны быть срочно арестованы. Постановление о наложении ареста на имущество должника, в частности, на дебиторскую задолженность, взыскиваемую с администрации поселения по иску должника как кредитора в рамках дела №А78-2266/2017, было вынесено судебным приставом-исполнителем только 13 апреля 2017 года, то есть накануне судебного заседания. Согласно пункту 3 данного постановления, дебитору был установлен запрет перечисления денежных средств на расчетные счета должника. Однако постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника длительное время не было вручено дебитору, что подтверждается письмом дебитора от 21 апреля 2017 года, которое просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела. Также отмечает, что по делу № А78-2266/2017 должником изначально было предъявлено требование о взыскании 2879636 рублей 64 копейки основного долга, а постановлено взыскать 1612264 рублей 13 копеек основного долга. Вместе с тем, по ее сведениям, актуальный остаток основного долга фактически не превышает 1000000 рублей, а значит, обеспечительные требования заявителя по вине судебного пристава-исполнителя остаются без должного удовлетворения. Расчетные счета должника судебным приставом-исполнителем не были арестованы, тогда как сведения о них в первую очередь должны быть у судебного пристава-исполнителя в самом начале его работы с должником, что также свидетельствует о нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, как следствие, о нарушении ее прав, как взыскателя. Какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем стали осуществляться лишь только после подачи заявителем административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу старший судебный пристав – начальник Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенный судебной коллегией к участию в деле, каждый в отдельности, подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, указывая на законность решения суда первой инстанции, просили суд апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГостСтройКомплект», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 1 ст.1, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10).

Часть 6 ст.36 данного Федерального закона предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу п.5 ч.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, 15 марта 2017 года в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 подан исполнительный лист серии ФС №002781965 от 14 марта 2017 года, подлежащий немедленному исполнению, выданный Борзинским городским судом Забайкальского края по гражданскому делу №2-1836/2017, предмет исполнения: «Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие ответчику – ООО «ГостСтройКомплект», на сумму исковых требований – 2147482 рублей».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 20 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №3952/17/75041-ИП в отношении должника ООО «ГостСтройКомплект».

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о нарушении срока возбуждения указанного исполнительного производства, которое, согласно требованиям ч.10 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должно было быть возбуждено не позднее 16 марта 2017 года, вместе с тем, проанализировав Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что само по себе несоблюдение службой судебных приставов срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, а доказательств обратного ФИО1 суду представлено не было.

Судом констатировано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника. Поскольку восстановления прав административного истца не требуется, незначительное нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, решение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты. Поэтому любое промедление в работе судебного пристава-исполнителя может негативно отразиться на имущественных правах взыскателя, поскольку должник способен предпринять действия по сокрытию своих имущественных активов.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве, а также заслуживающие внимания доводы жалобы административного истца о несвоевременности действий судебного пристава-исполнителя по совершению необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 20 марта 2017 года №3952/17/75041-ИП, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, у суда первой инстанции не имелось, поскольку применение обеспечительных мер законодатель в первую очередь связывает с защитой прав взыскателя.

В рассматриваемом случае факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства сам по себе свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ФИО1, как взыскателя.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении уточненных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 апреля 2017 года отменить, по делу принять новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №3952/17/75041-ИП с нарушением установленного законом срока.

Председательствующий: С.А. Каверин

Судьи: М.Н. Бурак

В.В. Пичуев