Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Устича В.В., судей Шевченко В.Ю. и Минашкина А.Н., при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В., рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее – Управление контроля и аудита МО РФ по ВМФ) ФИО3 на решение 35 гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании акта Управления контроля и аудита МО РФ по ВМФ) № от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина, флотский военный суд

установил:

По результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведённых Управлением контроля и аудита МО РФ по ВМФ, 15 декабря 2016 года был составлен акт, в котором командованию было указано на допущенные нарушения. В частности, обращено внимание на осуществление неправомерных выплат должностных окладов гражданскому персоналу (ФИО1 и ФИО2.) и отсутствие в книге недостач указаний на непогашенный ущерб по твёрдому топливу.

Не соглашаясь с изложенными в акте выводами, командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать акт в части указанных нарушений незаконными, обязав начальника Управления контроля и аудита МО РФ по ВМФ исключить их из итогового акта.

Решением 35 гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года административное исковое заявление командира войсковой части № об оспаривании акта Управления контроля и аудита МО РФ по ВМФ от 15 декабря 2016 года удовлетворено частично.

Судом признано незаконным указание в акте на неправомерную выплату должностного оклада артисту военного оркестра ФИО4, а также на необходимость отражения в книге учёта недостач непогашенного ущерба по твёрдому топливу. На начальника управления возложена обязанность по исключению из акта указаний, признанных судом незаконными.

В апелляционной жалобе начальник Управления контроля и аудита МО РФ по ВМФ, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворённых требований, просит его отменить и принять новое, отказав в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы отмечается, что согласно распоряжению Правительства РФ от 29 июня 2011 года № Министерству обороны РФ надлежало обеспечить передачу на праве безвозмездного пользования ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения и иного имущества для осуществления функций поставщика тепловой энергии для нужд министерства. При этом, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие правоотношения в сфере безвозмездного пользования, автор жалобы полагает, что передача твёрдого топлива в качестве давальческого сырья не могла быть осуществлена на условиях безвозмездного пользования. В силу этого административный ответчик считает, что командование воинской части не имело оснований для передачи топлива ОАО «РЭУ» исходя из вышеуказанного распоряжения Правительства РФ.

Кроме того в жалобе обращается внимание, что топливо было передано воинской частью в августе и ноябре 2011 года в период действия нового государственного контракта, которым не предусматривалась передача твёрдого топлива в качестве давальческого сырья ОАО «РЭУ». Исполнение контракта регламентировалось директивой Министра обороны РФ от 3 ноября 2011 года № и разработанным в её исполнение Положением, согласно которому ответственность за поставку топлива на котельные несла ОАО «РЭУ».

Ссылаясь на решение Министра обороны РФ, принятое 29 июля 2011 года, и приказ генерального директора ОАО «РЭУ» от 12 августа 2011 года № административный ответчик отмечает, что котельное топливо должно было передаваться воинской частью на ответственное хранение, а не в безвозмездное пользование.

Помимо этого автор жалобы обращает внимание, что списание топлива, числящегося на бюджетном учёте воинской части, в установленном порядке не осуществлялось, инвентаризация переданного угля не производилась, а акты использования давальческого сырья оформлялись по факту подачи тепла на объекты.

Не дано судом оценки, по мнению автора жалобы, тому обстоятельству, что недостача твёрдого топлива была выявлена в июле 2016 года инвентаризацией, проведённой комиссией воинской части, однако в книге учёта недостач отражена не была.

Не соглашаясь с выводом о законности присвоения гражданскому служащему квалификации артиста первой категории и выплате в связи с этим повышенного оклада, административный ответчик полагает, что ссылка суда на п. 10 Единого квалификационного справочника, предусматривающий возможность назначения на должности лиц, не имеющих специальной подготовки, является ошибочной. В этой связи автор жалобы утверждает, что данная норма применяется при решении вопроса о назначении на должность, а не присвоении квалификационной категории. При этом в жалобе обращается внимание, что судом не учтены требования Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 21 ноября 2011 года №, согласно которым присвоение квалификационных категорий работникам, не отвечающим установленным квалификационным требованиям, не допускается. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом проигнорированы положения приказов Министра обороны РФ (от 10 ноября 2008 года № и от 23 апреля 2014 года №), предписывающих осуществлять оплату труда гражданского персонала воинских частей в соответствии с требованиями к их профессиональной подготовке и уровню квалификации.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части № и руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, флотский военный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, имеющему с мая 2005 года квалификацию <данные изъяты>, в апреле 2013 года по итогам аттестации была присвоена квалификация <данные изъяты>. При этом аттестационной комиссией, несмотря на отсутствие у ФИО1 высшего или среднего профессионального образования (музыкального), учтены его стаж работы в военном оркестре (более 18 лет), самостоятельное освоение игры на нескольких музыкальных инструментах, а также его профессиональные знания (т. 1 л.д. 22-25; т. 3 л.д. 37-49).

Полагая, что квалификационная категория была присвоена ФИО1 в отсутствие на то законных оснований (без соответствующего уровня образования), комиссия указала в акте на данное обстоятельство в качестве нарушения, повлекшего необоснованные выплаты. Однако данные выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. При этом какая-либо дискриминация при установлении условий оплаты труда запрещается.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. В свою очередь понятие профессионального стандарта раскрывается законодателем как характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определённого вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определённой трудовой функции.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 марта 2011 года № утверждён Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» (далее – Справочник).

Пунктом 2.4.2 Справочника определены требования к квалификации, согласно которым артист оркестра первой категории должен иметь: высшее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы в оркестре не менее 2 лет в должности артиста оркестра второй категории; среднее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы в оркестре не менее 4 лет в должности артиста оркестра второй категории. При этом артист оркестра первой категории должен обладать высоким уровнем техники и музыкальной культуры исполнения, владеть навыками чтения оркестровых партий с листа.

Установленные квалификационные характеристики по соответствующим должностям должны применяться с учётом общих положений Справочника, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Исходя из п. 6 Справочника, установление соответствующей квалификационной категории по должности осуществляется руководителем организации с учётом сложности выполняемой работы и профессионального мастерства, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении должностных обязанностей, отношения к работе эффективности и качестве труда. При этом утверждённые квалификационные характеристики могут применяться в качестве нормативного документа прямого действия или служить основой для разработки должностных инструкций (п. 4 Справочника), что свидетельствует об их рекомендательном характере. Приведённые положения Справочника согласуются с требованиями ст. 195.3 Трудового кодекса РФ, предусматривающими порядок применения профессиональных стандартов.

Поскольку Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ (помимо профессионального стандарта) не установлена обязательность применения установленных квалификационных характеристик к должности артиста оркестра первой категории, по итогам аттестации ФИО4 могла быть присвоена соответствующая квалификационная категория.

Обоснованно суд первой инстанции руководствовался п. 10 Справочника, согласно которому назначение на должности лиц, не имеющих специальной подготовки, но обладающих достаточным практическим опытом, качественно и в полном объёме выполняющим возложенные на них должностные обязанности, возможно по рекомендации аттестационной комиссии. Доводы жалобы о применении данной нормы лишь к правоотношениям, связанным с назначением на должность, являются несостоятельными, поскольку в этом случае работники, не имеющие специальной подготовки, но уже состоящие на должности, находились бы в неравном положении с лицами, вновь назначаемыми на должности.

Что же касается указаний департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, на которые ссылается автор жалобы, то они не ставят под сомнение решение суда, основанное на правильном применении норм материального права, регламентирующих трудовые правоотношения.

Не имеется оснований утверждать о необоснованности выводов суда, связанных с признанием незаконным указания в акте на необходимость отражения в книге учёта недостач ущерба по твёрдому топливу.

Согласно Приложению № к приказу Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года № «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооружённых Сил РФ» книга учёта недостач служит для отражения выявленных недостач, хищений, утрат материальных ценностей, других противоправных действий (бездействия) с ними, а также иных видов причинённого ущерба.

Таким образом, основанием для занесения в рассматриваемую книгу соответствующих сведений является факт выявления ущерба.

Судом установлено, что твёрдое топливо (уголь) в августе и ноябре 2011 года было передано из воинской части в филиал ОАО «РЭУ» по актам. Передача топлива осуществлялась во исполнение ранее заключённого между Министерством обороны РФ и ОАО «РЭУ» государственного контракта на оказание услуг по содержанию и обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков министерства. Более того, командование воинской части, передавая твёрдое топливо в качестве давальческого сырья, действовало согласно указаниям вышестоящих воинских должностных лиц (приказов командующего войсками Восточного военного округа от 1 декабря 2010 года № и командира войсковой части № от 19 сентября 2011 года №), санкционировавших передачу угля филиалу ОАО «РЭУ». Впоследствии переданное топливо было использовано филиалом ОАО «РЭУ» по своему предназначению для поставки тепловой энергии в военные городки, а тарифы на оплату услуг Министерством обороны РФ с учётом передачи давальческого сырья изменены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства передачи и расходования твёрдого топлива, а также причины, послужившие этому, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий по передаче угля как причинивших ущерб и отражения данного обстоятельства в книге учёта недостач воинской части.

Согласно сообщению руководителя региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17 февраля 2016 года № экономия денежных средств филиала ОАО «РЭУ» за счёт поставки угля на давальческой основе была учтена при формировании тарифа на оплату услуг поставки тепловой энергии (т. 1 л.д. 155). В силу этого доводы автора жалобы о том, что твёрдое топливо передавалось воинской частью безвозмездно, являются несостоятельными.

Что же касается доводов жалобы о том, что передача угля должна была осуществляться на основании договора ответственного хранения, то они не ставят под сомнение выводы суда, поскольку каких-либо требований о необходимости заключения между воинской частью и филиалом ОАО «РЭУ» такого характера договора до командования установленным порядком не доводилось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года между Министерством обороны РФ и ОАО «РЭУ» был заключён государственный контракт № на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны. Пунктом 9.3.20 указанного контракта предусмотрена обязанность Заказчика (Министерства обороны РФ) осуществлять поставку котельного топлива непосредственно на склады теплогенерирующих объектов в соответствии с порядком и нормами, определёнными Министерством обороны РФ (т. 2 л.д. 14).

22 июня 2011 года руководитель департамента расквартирования Министерства обороны РФ обратился на имя Министра обороны РФ с просьбой дать указания органам военного управления на реализацию ОАО «РЭУ» топлива при передаче котельных в целях бесперебойного обеспечения тепловой энергией. В связи с этим 24 июня 2011 года руководителем департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ 29 июня 2011 года было дано указание о продолжении обеспечения топливом котельных, подлежащих передаче ОАО «РЭУ», до заключения контракта на поставку тепловой энергии и подписания актов приёма-передачи котельных (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно акту приёма-передачи объекта недвижимого имущества №, котельная, куда воинской частью в августе и ноябре 2011 года было передано твёрдое топливо, была принята ОАО «РЭУ» только в декабре 2011 года (т. 1 л.д. 150-151).

Таким образом, командование воинской части, передавая уголь в качестве давальческого сырья филиалу ОАО «РЭУ» после заключения в июле 2011 года государственного контракта на поставку тепловой энергии, действовало согласно указаниям вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам автора жалобы материалы дела содержат финансово-хозяйственные документы, подтверждающие движение материальных ценностей и явившиеся предметом инвентаризации, которой было установлено количество переданного и расходованного угля (т. 2 л.д. 110-115; 125-141). Оснований для внесения в книгу учёта недостач определенного инвентаризационной комиссией размера невозвращённого в воинскую часть угля не имелось.

При таких обстоятельствах флотский военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 307-309, 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Устич

Судьи В.Ю. Шевченко

А.Н. Минашкин