Гражданский кодекс часть 1

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Богомоловой <данные изъяты> к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска, об оспаривании действий государственного регистратора, по иску Богомолова <данные изъяты> к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об оспаривании действий государственного регистратора,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя У. Р. по <данные изъяты>Франке О.В.,

установила:

Богомолова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее – У. Р. по <данные изъяты>) и с учетом уточнений просила восстановить пропущенный срок подачи административного иска, а также заявила требования об оспаривании действий государственного регистратора, а именно:

- признать незаконным проведение государственной регистрации на имя Богомолова <данные изъяты> о праве собственности на общую долевую собственность земельного участка с долей в праве ?, с кадастровым номером 50:23:0070112:109, находящегося по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Искра», <данные изъяты>, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) за № <данные изъяты> от <данные изъяты>, и о праве собственности на общую долевую собственность жилого дома площадью 1348, 1 кв.м с долей в праве ?, с кадастровым номером 50:23:0030143:404, находящегося по тому же адресу, внесенную в ЕГРН за № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по основаниям: решения Перовского районного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от 17.06.2015г, дата вступления в законную силу 6.10.2015г; постановления о проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (имущественные права) (дополнение) от <данные изъяты>; постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 14.09.2016г.;

- возложить на У. Р. по <данные изъяты> обязанность исправить допущенное нарушение, аннулировать в ЕГРН указанные записи на имя Богомолова <данные изъяты>;

- восстановить в ЕГРН запись за имя Богомоловой <данные изъяты> о праве общей долевой собственности на ? долю в праве на названный земельный участок и на ? долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Савкиной <данные изъяты> 05.09.2012г, реестровый <данные изъяты> (л.д. 216-233).

В обоснование указала, что <данные изъяты> ей стало известно, что У. Р. по <данные изъяты> в ЕГРН <данные изъяты> были внесены записи на имя Богомолова <данные изъяты> о праве собственности на общую долевую собственность с долей в праве ? указанного жилого дома и земельного участка, которые считала незаконными, поскольку они внесены на основании заявления неуправомоченного лица, без судебного решения о прекращении ее права собственности на указанное имущество. В настоящее время в отношении ? доли указанного имущества, зарегистрированного на Богомолова <данные изъяты>., ведется исполнительное производство по обращению на него взыскания по долгам, что нарушает ее права. В связи с чем, <данные изъяты> ею было подано заявление в У. Р. по <данные изъяты>, а <данные изъяты> пришел отказ. Несвоевременное рассмотрение ее заявления является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержал.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство Богомолова <данные изъяты> о вступлении в дело в качестве соистца. Богомоловым <данные изъяты> заявлены аналогичные требования к У. Р. по <данные изъяты> об оспаривании действий государственного регистратора, в обосновнаие которых ссылался на те же обстоятельства, что и Богомолова <данные изъяты>

В судебном заседании Богомолов <данные изъяты> доводы иска поддержал.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены требования административного иска Богомоловой Г. В., а именно: восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи административного иска по оспариванию действий государственного регистратора, в остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказано в удовлетворении административного иска Богомолова <данные изъяты> к У. Р. по <данные изъяты> об оспаривании действий государственного регистратора.

В апелляционной жалобе Богомолова <данные изъяты> просит указанное решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН содержались сведения о праве собственности Богомоловой <данные изъяты> на ? долю в праве собственности на земельный участок и на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ДСК Искра, <данные изъяты>, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> (1/2 доля), а также на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом Савкиной <данные изъяты>. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты> (1/2 доля).

<данные изъяты> в ЕГРН внесена запись о праве Богомолова <данные изъяты> на ? долю в праве на вышеуказанные земельный участок и жилой дом на основании решения Перовского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (имущественные права) (дополненное) от <данные изъяты>; постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (имущественные права) от <данные изъяты>.

Соответственно, доля в праве на указанные объекты недвижимости Богомоловой <данные изъяты> указано в размере ?.

Как установил суд, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Богомоловой <данные изъяты> к Богомолову <данные изъяты> третьи лица У. Р. по <данные изъяты> отдел службы судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> о признании права собственности на названные земельный участок и жилой дом, о признании отсутствующим права собственности Богомолова <данные изъяты> на ? долю названного земельного участка и на ? долю названного жилого дома; об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на имя Богомолова <данные изъяты> на 1/2 долю в праве на земельный участок и на ? долю в праве на жилой дом; о внесении записи в ЕГРН Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на имя Богомоловой <данные изъяты> на вышеуказанные земельный участок и жилой дом ( л.д. 235-238).

Несмотря на то, что ряд требований, заявленных Богомоловой <данные изъяты> в настоящее время, аналогичен ранее рассмотренным, суд в силу ст. 194 КАС РФ оснований для прекращения производства по делу не усмотрел, поскольку в настоящее время заявлен административный иск к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные Богомоловой <данные изъяты> требования о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска по оспариванию действий государственного регистратора, суд правильно применил положения ч. 1, ч. 6 ст. 219 КАС РФ, и поскольку до обращения в суд административный истец Богомолова <данные изъяты> оспаривала действия государственного регистратора от 10.02.2017г путем обращения к вышестоящему должностному лицу (л.д. 37-42), однако, ее заявление от 2.03.2017г. было рассмотрено лишь <данные изъяты> (л.д. 43-46), пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного Богомоловой <данные изъяты> срока предъявления требований в суд.

В то же время, поскольку доказательств пропуска Богомоловым <данные изъяты> срока на обращение в суд с указанным административным иском не представлено, суд исходит из того, что срок не был пропущен.

Разрешая заявленные Богомоловыми исковые требования об оспаривании действий государственного регистратора, суд принял во внимание, что решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданским делам <данные изъяты> и <данные изъяты> были удовлетворены иски Бондаренко <данные изъяты> к ответчику Богомолову <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей и о взыскании долга в размере 2 400 000 рублей. <данные изъяты> оба решения по гражданским делам <данные изъяты> и <данные изъяты> вступили в законную силу. <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>, по которому Перовским ОСП УФССП России по <данные изъяты><данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Богомолова <данные изъяты>. о взыскании денежной суммы в размере 2 420 200 рублей.

<данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>, на основании которого Перовским ОСП УФССП России по <данные изъяты><данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Богомолова <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в размере 4 329 700 рублей.

Решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Бондаренко <данные изъяты>. к супругам Богомоловым <данные изъяты> и Г.В. брачный договор был признан недействительным, двухкомнатная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Жулебинский бульвар, <данные изъяты>, которая была ранее в совместной собственности супругов без определения долей, признана совместной собственностью супругов, в ней была определена доля Богомолова <данные изъяты> в размере ?, и за ним было признано право собственности на указанную долю. Также в решении было указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> супруги Богомоловы произвели раздел имущества и определили доли супругов в размере ? в праве собственности на земельный участок и дом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 09.2014 года решение суда изменено. Решение суда в части признания брачного договора недействительным отменено, и в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что «в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п.1)».

Также суд указал, что «согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполнит. Соответственно, в силу названного законоположения не извещённый о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника».

Решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что Богомолову <данные изъяты> было разъяснено нотариусом требование закона в силу п.1 ст.46 СК РФ об обязанности должника уведомлять своего кредитора о заключении изменении или о расторжении брачного договора, но это требование исполнено не было.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что «должник Богомолов <данные изъяты>. обязан отвечать перед кредитором Бондаренко <данные изъяты>. по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, о заключении которого ответчик истца не уведомил».

Таким образом, согласно разъяснению Конституционного суда РФ, взыскатель и суд не связан юридически с последствиями брачного договора и обращение взыскания производится независимо от тех юридических последствий, которые имеет брачный договор относительно того имущества должника на которое обращено взыскание по иску кредитора ( л.д. 241-245).

Решением Перовского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 17.06.2015г., вступившим в законную силу <данные изъяты>, было постановлено: обратить взыскание на имущество Богомолова <данные изъяты> в виде ? доли указанного жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на 1\2 долю земельного участка в размере 2 700 000руб и на 1\2 долю жилого дома- 58 640 000 руб. ( л.д. 165-167).

<данные изъяты> исполнительные листы: ВС <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>; и ВС <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были поданы в <данные изъяты> отдел СП УФССП России.

<данные изъяты> начальником отдела Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по исполнительному листу ВС <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении должника Богомолова <данные изъяты> о взыскании денежной суммы 2 420 200 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом Раменского РОСПП было принято решение об объединении исполнительных производств в одно сводное производство Сводное исполнительное производство <данные изъяты> в соответствии со ст.34 Федеральный закон от <данные изъяты> N 229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника Раменского РОССП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на У. Р. по <данные изъяты> была возложена обязанность провести государственную регистрацию прав недвижимого имущества за Богомоловым <данные изъяты> на 1/2 долю земельного участка площадью 1785,00 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, ДСК Искра, <данные изъяты>, и 1/2 долю жилого дома общей площадью 1348,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, ДСК Искра, <данные изъяты> (л.д.164).

<данные изъяты> начальник Раменского РОССП УФССП России по <данные изъяты> на У. Р. по <данные изъяты> вынес дополненное постановление о проведении государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество за Богомоловым <данные изъяты> и о внесении записи о прекращении права Богомоловой <данные изъяты> на ? долю указанного имущества (л.д.151-154).

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> Богомолову <данные изъяты> было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления, вынесенного начальником Раменского РОССП УФССП России по <данные изъяты> Гуреевым <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <данные изъяты> и об обязании Раменский РОССП УФССП России по <данные изъяты> отменить указанное постановление (л.д.241-245). Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно ч. 8 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 66 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку законность постановления начальника Раменского РОССП УФССП России от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество за Богомоловым <данные изъяты> подтверждена вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <данные изъяты>, постановление начальника Раменского РОССП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> до настоящего времени не отменено, суд правильно счел необоснованными доводы истца об отсутствии у У. Р. по <данные изъяты> правовых оснований для проведения государственной регистрации прав должника Богомолова <данные изъяты>. на недвижимое имущество.

Доводы о том, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, суд также нашел несостоятельными, поскольку документы для государственной регистрации были поданы представителем по доверенности, выданной начальником Раменского РОССП УФССП России по <данные изъяты><данные изъяты> Гуреевым ( л.д. 119, 150).

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований административных исков об оспаривании действий государственного регистратора судебная коллегия находит правильным.

Отказывая в удовлетворении также остальных требований административных истцов, суд верно указал, что требования административных истцов об обязании У. Р. по <данные изъяты> исправить допущенное нарушение, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные записи на имя Богомолова <данные изъяты> противоречат действующему Приказу Министерства экономического развития РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", что является самостоятельным основанием для отказа в этом требовании.

Так, согласно положениям данного Приказа, при внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических и реестровых ошибок, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом "погашенные", если иное не предусмотрено Порядком. При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенная". При присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применил положения материального закона. Выводы суда об удовлетворении требования Богомоловой <данные изъяты> о восстановлении срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении иных требований административного иска Богомоловой <данные изъяты>. и административного иска Богомолова <данные изъяты> соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом при разрешении дела не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Богомоловой <данные изъяты> направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАСРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи